Рішення № 18919102, 01.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" листопада 2011 р.Справа № 20/5007/94/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 довіреність №1.20/1-391 від 11.02.2011р., ОСОБА_2 довіреність 1.20/1-1879 від 04.07.2011р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста (м. Радомишль)

про стягнення 4000,00 грн.

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста про стягнення 4000,00грн., з яких: 2000,00грн. штраф та 2000,00грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.10.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №20/5007/94/11.

31.10.2011р. на адресу господарського суду факсимільним зв'язком від відповідача надійшов лист в якому останній зазначив, що на даний час призупинено виробничу діяльність та заблоковано розрахунковий рахунок таким чином, банківські операції призупинено, щодо нарахування пені заперечив.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що на вимогу Голови Житомирською обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем не надано в строк інформацію щодо виконання зобов'язання за рішенням №1.16/-84р від 07.09.2011р., чим порушено вимоги п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач необхідних для розгляду справи по суті документів суду не надав. Вимог ухвали господарського суду Житомирської області від 10.10.2011р. не виконав. Повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, підтвердженням чого є підпис уповноваженої особи на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.13).

На запитання суду щодо наявності додаткових доказів по справі, представники позивача зазначили, що додаткові докази відсутні. Крім того, просили суд розглянути спір за наявними у справі документами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка учасників судового процесу в судове засідання не визнавалася обовязковою, господарський суд Житомирської області визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, 19.05.2011р. адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду справи №4.7.10-5/2011, прийнято рішення №1.16/-84р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі рушення) (а.с.7-9).

Пунктом 1 рішення адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила: визнати дії Радомишльського міського комунальною підприємства по благоустрою міста які полягають у неподанні інформації на вимогу Голови Житомирською обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2010р. № 11.20/5-3861 встановлений Головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України ''Про захист економічної конкуренції".

Пунктом 2 рішення адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила: за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 цього рішення, відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на підприємство штраф у розмірі дві тисячі гривні (2000,00грн.)

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч.2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частина 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримано відповідачем 26.05.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Слід зазначити, що вищезазначений строк є регулятивним, тобто строком здійснення суб'єктивних прав і обов'язків.

Таким чином, відповідач мав право оскаржити рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду до 21.07.2011р.

Відповідачем не надано доказів оскарження в судовому порядку рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-21р від 19.05.2011р.

Відповідач порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнав, що також зазначено в рішенні адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Оскільки, відповідач штраф в сумі 2000,00грн. у встановленні строки не сплатив, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути на його користь з відповідача пеню за період з 27.07.2011р. по 05.10.2011р. (включно 71 день прострочення) розмір якої складає 2000,00грн.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені за вказаний позивачем період, суд дійшов висновку, що стягнення з відповідача пені в сумі 2000,00грн. є правомірними такими, що доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів погашення штрафу суду не надав, розрахунок пені не спростував.

Доказів, які підтверджували б призупинення виробничої діяльності, заблокування розрахункових рахунків суду не надав.

Таким чином, доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Згідно із ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44, 49 ГПК покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд Житомирської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Мала Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12, ідентифікаційний код 20403042) - 2000,00 грн. штрафу, 2000,00грн. пені, зарахувавши ці кошти в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Радомишльському районі, код ЄДРПОУ 22062711, МФО 811039, рахунок 31114106700519, код платежу - 21081100 ( символ звітності 106).

3.Стягнути з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. М. Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594):

- в дохід державного бюджету України - 102,00грн. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита (р/р 31118095700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22090200);

- в дохід державного бюджету України - 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22050003).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГнисюк С.Д.

<Поле для текста >

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов.)

<Текст >