Рішення № 18917990, 24.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11р.Справа № 25/5005/11711/2011 За позовом Приватного підприємства "Томаківський парус", смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с. Кірове Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення 84023,41 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. №02/11 від 27.09.11р., ОСОБА_2. - дов. № б/н від 01.09.11р.

Від відповідача: ОСОБА_3. - дов. № б/н від 20.09.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором на виконання сільськогосподарських робот від 20.06.2011р. у сумі 65260,00грн., пені у сумі 10313,41грн. та штрафу у сумі 8423,50грн., а всього 83996,91грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасної оплати за виконані роботи, встановлених договором на виконання сільськогосподарських робот від 20.06.2011р. та посиланням на ст.ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 526, 530, 551, 612, 629 ЦК України.

Відповідач позов визнав частково у сумі 34050,00грн. заборгованості за виконані роботи, а в решті позову заперечує у звязку з тим, що визначена позивачем сума заборгованості не відповідає вартості виконаних робот, що встановлені актом здавання-прийняття виконаних робот. Отже заборгованість відповідача є меншою ніж просить стягнути позивач, а розрахунок пені та штрафу є необґрунтованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи щодо вартості виконаних за договором робот.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 29.09.2011р. по 20.10.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року між ПП «Томаківський парус»та ТОВ «Лан»було укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт (договір).

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.5. вказаного договору ПП «Томаківський парус» зобов'язалося виконати збирання врожаю вирощеного ТОВ «Лан».

Згідно з п. 4.1., п. 1.5 договору було погоджено наступну вартість виконуваних робіт: за один гектар прибраного поля - 348,00 гривень, в т.ч. ПДВ; вивіз зібраного врожаю з поля - 960 гривень в день, в т.ч. ПДВ.

Свої зобов'язання за договором ПП «Томаківський парус»виконало, що підтверджується актом здавання-приймання виконаних робіт від 29 липня 2011 року, підписаним сторонами, згідно з яким позивачем виконані роботи по збиранню зернових на площі 505 га. та здійснено перевезення зерна від комбайнів на протязі 12 днів, а вартість виконаних робіт становить 156 050,00 грн. (сто п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят гривень 00 копійок).

Як зазначає позивач в акті здавання-приймання виконаних робіт від 29.07.2011 року вартість робот була зафіксована без врахування ПДВ, а рахунок-фактура № СФ-0000029 від 03 серпня 2011 року на суму 156 050,00 грн. був виставлений відповідачу помилково та не містить підпису повноважної посадової особи позивача.

Відповідачу, також був виставлений позивачем рахунок-фактура № СФ-0000029 від 03 серпня 2011 року на суму 187260,00грн., а в подальшому як вбачається з банківських виписок по рахунку позивача відповідач здійснював оплати виконаних робот у урахуванням ПДВ.

Отже враховуючи вищенаведене та виходячи з умов договору, а саме п. 4.1., п. 1.5 договору, яким встановлена вартість робот з урахуванням ПДВ, ст.ст. 526, 629, 632, 843 ЦК України, вартість виконаних позивачем робіт за договором, що підтверджується актом здавання-приймання виконаних робіт від 29.07.2011р., становить (505 га х 348 грн.) + (12 днів х 960 грн.) = 187 260 (сто вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят) гривень, з урахуванням ПДВ, а відповідні заперечення відповідача є безпідставними.

Відповідно до п. 4.2. договору на виконання сільськогосподарських робіт ТОВ «Лан»зобов'язалося здійснити розрахунки за виконані роботи на протязі 3 (трьох) днів з моменту завершення виконання робіт. Акт здавання-приймання виконаних робіт було підписано Позивачем та відповідачем 29 липня 2011 року, таким чином, останнім днем розрахунку за договором було 01 серпня 2011 року. Проте, розрахунок відповідачем у встановлений строк здійснено не було.

Так, 03.08.2011 року відповідачем здійснено оплату робот в сумі - 19 740 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок) гривень, у т.ч. ПДВ - 3 290 грн., 04.08.2011 року в сумі - 58 285 (п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень, у т.ч. ПДВ - 9 714,17 грн., 11.08.2011 року в сумі - 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень, у т.ч. ПДВ - 4 166,67 грн. та 16.08.2011 року в сумі - 18 975 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень, у т.ч. ПДВ-3 162,50 грн.

Таким чином, загалом відповідачем сплачено суму 122 000 (сто двадцять дві тисячі) гривень, в т.ч. ПДВ - 20 333,34 грн.

В результаті, розмір заборгованості відповідача за договором на виконання сільськогосподарських робіт становить - 65 260 (шістдесят п'ять тисяч двісті шістдесят) гривень, в т.ч. ПДВ - 10 876,67 грн. = 187 260 грн. - 122 000 грн.

Отже, має місце прострочення виконання відповідачем свого зобовязання, встановленого п. 4.2. договору з оплати вартості виконаних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робот згідно з умовами договору на суму 187260,00грн., суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 65260,00грн. задовольнити.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п. 5.1. договору на виконання сільськогосподарських робіт від 20.06.2011 року за невчасний розрахунок, відповідно до умов договору, замовник сплачує виконавцеві за весь час прострочки пеню в розмірі, 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, а за прострочку більше 10 днів додатково стягується штраф в розмірі 10% від суми прострочки.

На підставі зазначеного пункту договору позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі, 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки у сумі 10 313,41грн. за період з 02.08.2011р. по 23.08.2011р. та штраф у сумі 8 423,50 грн. з суми боргу станом на 12.08.2011р. 84235,00грн.

Між тим, згідно з ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, який є спеціальним законом, що регулює відповідні правовідносин, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання позивача на ч. 2 ст. 551 ЦК України, оскільки Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлює не розмір пені, а обмеження її розміру. Пеня ж у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки встановлена сторонами у договорі, тобто є договірною неустойкою. Обмеження розміру пені за проведення несвоєчасних розрахунків подвійною обліковою ставкою Національного банку України встановлено, також ч. 2 ст. 343 ГК України.

Отже, нарахування позивачем пені у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки у сумі 10 313,41грн. не відповідає вимогам чинного законодавства України, а відтак наведений розрахунок пені є необґрунтованим.

Розмір належної до сплати пені, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, суми заборгованості відповідача у певний період та періодів нарахування пені, тобто вихідних даних з розрахунку позивача становить 875,91грн. В решті ж заявленої до стягнення пені у сумі 9437,50грн. слід відмовити.

З огляду на усе вищевикладене позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті виконаних робот у сумі 65260,00грн., пеню у сумі 875,91грн. а також штраф у сумі 8423,50грн., а всього 74559,41грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати сплачені Позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 840,24грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (ідентифікаційний код 30847388, Дніпропетровська область, Томаківський р-н., с. Кірове, вул. Ланівська, 4, 53511, р/р № 26002210129603 в ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) на користь Приватного підприємства "Томаківський парус" (ідентифікаційний код 35020020, Дніпропетровська область, Томаківський р-н., смт. Томаківка, вул. Кар'єрна, 29, 53500) заборгованість у сумі 65260,00грн., пеню у сумі 875,91грн., штраф у сумі 8423,50грн., а всього 74559,41грн., а також сплачене держмито у розмірі 747,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 210,04 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяА.Є. Чередко