Рішення № 18917987, 24.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11р.Справа № 21/5005/10193/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди від 05.11.10р. № 327-УКВ/10, зобов'язання звільнити орендоване приміщення, стягнення 7 792,54 грн. заборгованості та пані

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від прокурора - не з'явився

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 10/3-7 від 04.03.11р.;

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер", Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 7 609,31 грн., пені - 183,23 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна від 05.11.10р. № 327-УКВ/10, звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Слави, 46 та передати його - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району.

Позивач в судовому засіданні заявив про часткову оплату Відповідачем після порушення провадження у справі суми боргу та просить стягнути з останнього 183, 23 грн. пені, в іншій частині позову вимоги залишено незмінними.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, через канцелярію суду надала пояснення до позовної заяви, в яких підтримує позовні вимоги прокурора та клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Розгляд справи відкладався з 30.08.11р. по 06.10.11р., з 06.10.11р. по 20.10.11р., ухвалою суду від 06.10.11р. розгляд справи продовжено до 24.10.11р.

В судовому засіданні 20.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010р. між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавець) правонаступником прав та обовязків якого згідно Положення, затвердженого рішенням 12 сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання від 15.12.10 №12/5, є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Мушкетер" (далі - відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від № 327-УКВ/10 (далі - Договір), згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 141,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 46 на першому поверсі 9-типоверхового будинку, що перебуває на балансі КВ ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська під використання для розміщення торговельного обєкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи. (п.1.1. Договору).

Договір погоджено з балансоутримувачем - КВ ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська .

Відповідно до п. 10.1 спірного договору строк його дії - з 05.11.2010 року до 20.10.2013 року включно.

Згідно п.2.2. Договору Орендар вступає у строкове платне користування обєктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі обєкту оренди. Передача обєкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 07.09.10р. на підставі акту приймання-передачі обєкта оренди, підписаного балансоутримувачем, Орендодавцем та Орендарем (п.2.3. Договору).

Відповідно до акту приймання-передачі від 05.11.2010р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв обєкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам Доровору. Акт підписано сторонами Договору та погоджено з балансоутримувачем.

Згідно п. 3.5 Договору відповідач зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Згідно з п. 3.4. Договору орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Відповідно до п. 3.2. Договору розмір базової орендної плати становить 4832,72 грн. за базовий місяць - вересень 2010 року.

З моменту підписання Договору орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 05.11.10р. до спірного договору були внесені зміни, згідно з якими на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 24.02.10 №34/55 орендна плата до 01.01.11 має сплачуватися відповідачем в обсязі 45% встановленого розміру.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди. Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно з ч. З ст. 762 ЦК України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

В порушення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 5.2 Договору №707-УКВ/08 відповідач не сплачує орендну плату у встановленому обсязі до міського бюджету.

З огляду на приписи ст. 188 ГК України управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради надіслало Відповідачу лист - претензію від 12.05.11р. № 7/4-498 (а.с.29-30) з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати в розмірі 5039,21 грн. до 22.05.11р., а також, в разі несплати боргу, запропонувало з'явитися для розірвання Договору.

Претензія була надіслана на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією. Відповідач відповіді на лист - претензію не надав, заборгованість за спірним договором не погасив.

Заборгованість відповідача з орендної плати за спірним договором перед міським бюджетом станом на дату звернення прокурора з позовом за розрахунками позивача складала 7609, 31 грн.

В судовому засіданні позивач заявив про часткову оплату Відповідачем після порушення провадження у справі у розмірі суми основного боргу 7609, 31грн.

З огляду на вказане, відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі в частині стягнення 7609, 31грн.основного боргу підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України).

У відповідності із ст. 525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3. цього договору.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 183, 23грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді в встановлений з урахуванням часу поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача був направлений лист-претензія 12.05.11р. № 7/4-498 (а.с.29-30) з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати в розмірі 5039,21 грн. до 22.05.11р., а також, в разі несплати боргу, запропонувало з'явитися для розірвання Договору.

Стаття. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди (п. 13 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року № 02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна").

Згідно п. 9.8 Договору передбачено , що у разі невиконання або порушення однією зі сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

В ході судового розгляду справи позивач 06.10.11р. заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог в частині розірвання спірного договору та звільнення орендованого приміщення, однак, в судове засідання 20.10.11р. уточнення не надав, вимоги прокурора в частині розірвання договору та виселення відповідача із орендованого приміщення підтримав, просив задовольнити позов в цій частині.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, порушення, відповідачем умов Договору в частині своєчасної сплати орендної плати, господарський суд вважає, що позовна вимога про розірвання зазначеного договору підлягає задоволенню.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Таке саме положення містить ч. 1 ст. 785 ЦК.

Відповідно до п.п. 11.4, 11.5 Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, обов'язок щодо звернення до господарського суду з питань стягнення заборгованості на користь бюджету, розірвання договору та виселення покладається на орендодавця.

Згідно п.5.5. Договору у разі припинення Договору орендар зобовязаний повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до п.2.5 Договору у разі припинення цього договору орендар повертає об'єкт оренди в 5-ти денний термін.

За викладеного є правомірними вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір доведено до розгляду в суді з вини відповідача, на останнього покладаються судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер" основного бору в сумі 7609, 31 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер" (49045, м. Дніпропетровськ, вул. Єсеніна, буд. 24; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20211130) до міського бюджету пеню в розмірі 183, 23 грн. (сто вісімдесят три грн. 23 коп.) (отримувач: Управління державного казначейства в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, р/р 33210871700006, МФО 805012, призначення платежу *;101;;22080401*20211130*327-УКВ/10*05.11.10*25973910*2*), про що видати наказ.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 327-УКВ/10 від 05.11.2010р. укладений між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Мушкетер".

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Мушкетер" (49045, м. Дніпропетровськ, вул. Єсеніна, буд. 24; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20211130) звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 46 на першому поверсі 9-типоверхового будинку, загальною площею 141,4 кв.м., що перебуває на балансі КВ ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська та передати його балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району ((49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 82; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05451351) за актом приймання-передачі, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер" (49045, м. Дніпропетровськ, вул. Єсеніна, буд. 24; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20211130):

- в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 187,00 грн. (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.);

- в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 24.10.2011р.