Рішення № 18917649, 19.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.11р. Справа № 6/5005/10955/2011

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 264 918,02грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1492 від 25.08.2010р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ далі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової групи "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 259977,38грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару №256/450618-Д9 від 29.11.2010р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, посилаючись на п.8.9 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4940,64грн. - пені та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 2649,18 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.11.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 256/450619-Д9 та Додатки до нього, у відповідності з п.1.1 умов яких позивач в період з 09.04.2011р. по 28.06.2011р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 350273,06грн., а з урахуванням Акту звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного позивачем та відповідачем, станом на 01.04.2011р. за даним договором у відповідача перед позивачем уже існувала заборгованість у сумі 281409,19грн. , у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість на загальну суму 631682,25грн., яку відповідач в порушення п.6.1 Додатку № 4 до умов вищеназваного договору, яким передбачено оплатити протягом 60-ти календарних днів від дня отримання товару, але відповідно до банківських виписок в період з 14.04.2011року по 20.06.2011року відповідач оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 371704,87грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 259977,38грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача посилаючись на чинне законодавство та умови договору поставки товару № 256/450619-Д9 від 29.11.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 25.08.2011р., від 13.09.2011р. та від 29.09.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 02.09.2011року та 10.10.2011року - двічі власноручно отримавши ухвали суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

13.09.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 29.09.2011р. у звязку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання без поважних причин не зявився.

29.09.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.10.2011р. у звязку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у друге судове засідання без поважних причин не зявився.

18.10.2011р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача в судовому засіданні за наявними в ній матеріалами та документами наданими відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних заперечень.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 256/450619-Д9 та Додатки до нього, у відповідності з п.1.1 умов яких позивач в період з 09.04.2011р. по 28.06.2011р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 350273,06грн., а з урахуванням Акту звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного позивачем та відповідачем, станом на 01.04.2011року за даним договором у відповідача перед позивачем уже існувала заборгованість у сумі 281409,19грн. , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач за умовами договору отримав від позивача товар на загальну суму 631682,25грн. без жодних зауважень і відповідно до п.6.1 Додатку № 4 до умов вищеназваного договору зобовязався оплатити протягом 60-ти календарних днів від дня отримання товару, але відповідно до банківських виписок в період з 14.04.2011року по 20.06.2011року оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 371704,87грн . у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 259977,38грн ., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача посилаючись на чинне законодавство та умови договору поставки товару № 256/450619-Д9 від 29.11.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, посилаючись на п.8.9 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, за період з 14.04.2011року по 09.09.2011року, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4940,64грн. - пені та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 2649,18грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано у зв'язку з чим позивач повинен був нарахувати пеню від суми боргу за останні шість місяців перед зверненням до суду з позовною заявою .

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 259977,38грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору визнається відповідачем в Акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 259977,38грн. , яку відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 259977,38грн. , слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.9 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, за період з 14.04.2011року по 09.09.2011року, 4940,64грн. - пені та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 2649,18грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, ст.ст. 230, ч.1 п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Рейнфорд" (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 33972597, р/р 26009334062201 в ФАБ "Південний", МФО 306458) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ФАБ "Південний", м. Дніпропетровськ, МФО НОМЕР_3) 259977,38грн. (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім. грн. 38 коп.) - сума основного боргу; 4940,64грн. (чотири тисячі дев'ятсот сорок грн. 64 коп.) - пеня; 2649,18грн. (дві тисячі шістсот сорок дев'ять грн. 18 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

24.10.2011р.