Рішення № 18917637, 18.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.11р. Справа № К39/25-11

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТРІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, адкокат, договір надання прав. допомоги № 077/38ББ

від відповідача-1: ОСОБА_4, дов. від 14.03.2011р.

від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОТРІС” (надалі Відповідач-1) та ОСОБА_2 (надалі Відповідач-2), в якому просить суд визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ „ФОТРІС”, що оформлено протоколом від 01.11.2010 року № 49, про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „ФОТРІС”.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що Позивач, як учасники товариства, що володіє 50% частки в статутному капіталі товариства, не брав участі в загальних зборах учасників від 01.11.2010 року, а підпис, який міститься в протоколі оскаржуваних зборів, та вчинений від імені ОСОБА_1, останньому не належить і є підробленим. З огляду на викладене, позивач вважає оскаржувані збори учасників неповноваженими через відсутність кворуму, а рішення прийняті зборами такими, що підлягають визнанню недійсними.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначає, що даний спір не належить до корпоративних, та не підвідомчий господарському суду, оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення, Позивач не являвся учасником товариства, з підстав відчуження належної йому частки, шляхом її дарування на користь ОСОБА_6.

Відповідач-2 відзив на позовну заяву не подав, повноваженого представника в судові засідання не направив, про час та місце розгляду справи, був повідомлений за адресою, яка зазначена в позовній заяві.

Ухвалою суду від 28.02.2011 року було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, на предмет дослідження підпису Позивача на протоколі загальних зборів учасників ТОВ „ФОТРІС” від 01.11.2010 № 49.

Після надходження висновку судової експертизи, та поновлення провадження у справі, Позивач надав письмові пояснення, за змістом яких підтримав заявлені ним позовні вимоги.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні 18.10.2011 року, висловив свої усні заперечення, стосовно заявленого позову, та просив відмовити в задоволенні вимог, з огляду на підтвердження факту належного повідомлення позивача про час та місце проведення оскаржуваних зборів учасників товариства. Щодо висновку судової почеркознавчої експертизи, представник Відповідача-1 зазначив, що вони не мають бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 43 ГПК України, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В судовому засіданні 18.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, Позивач являється учасниками ТОВ „ФОТРІС” із часткою у статутному капіталі зазначеного товариства, яка дорівнює 50%.

За змістом наданого у справу Протоколу № 49 зборів учасників ТОВ „ФОТРІС”, 01 листопада 2010 року були проведені загальні збори учасників товариства, на яких розглянуті питання щодо обрання голови та секретаря зборів, а також щодо звернення від імені ТОВ „ФОТРІС” до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „ФОТРІС”.

У протоколі № 49 від 01.11.2010 року, зазначено, що на зборах були присутні учасники ОСОБА_2 (Відповідач-2)- що володіє 50 % голосів, та ОСОБА_1 (Позивач) що володіє 50% голосів. Протокол містить підписи від імені голови зборів - ОСОБА_1, секретаря Авдєєва О.А., та скріплено печаткою ТОВ „ФОТРІС”.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивачі посилаються на те, що про проведення загальних зборів учасників ТОВ „ФОТРІС” від 01.11.2010 року, він повідомлений не був, та участі у зазначених зборах не приймав, а підпис, вчинений на протоколі оскаржуваних зборів від його імені є підробленим.

З метою встановлення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, судом було призначено проведення почеркознавчої експертизи, на предмет дослідження підпису Позивача на протоколі загальних зборів учасників ТОВ „ФОТРІС” від 01.11.2010 № 49.

Висновком судової почеркознавчої експертизи від 01.09.2011 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі „Голова зборів” протоколу № 49 зборів учасників ТОВ „ФОТРІС” від 01.11.2010 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис в протоколі виконаний без навмисної зміни ОСОБА_1 свого підписного почерку.

З огляду на те, що протокол оскаржуваних загальних зборів не містить справжнього підпису Позивача, а підписаний іншою особою, та за відсутністю інших належних доказів, які б свідчили про участь Позивача в оскаржуваних загальних зборах учасників товариства, слід дійти висновку, що Позивач, як учасник ТОВ „ФОТРІС”, який володіє 50% в статутному капіталі, не був присутній на зборах від 01.11.2010 року, в звязку з чим, в силу приписів ч. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства”, такі збори є не повноваженими, що в свою чергу є безумовною підставою для визнання недійсними всіх рішень прийнятих такими зборами.

Суд відхиляє заперечення Відповідача-1 з посиланням на те, що на час прийняття оскаржуваного рішення, Позивач не являвся учасником товариства, з підстав відчуження належної йому частки, шляхом її дарування на користь ОСОБА_6. Відхиляючи зазначені доводи, суд виходить з положень ст. 33 ГПК України, за змістом якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, в порушення наведеної процесуальної норми, Відповідач-1 не надав суду належних доказів в підтвердження зазначених обставин, а саме договір дарування части у статутному капіталі товариства.

За умов існування безумовних підстав для визнання оскаржуваного рішення зборів недійсним, обставин щодо дотримання товариством процедури повідомлення учасників про скликання зборів, не досліджуються судом, оскільки вказані обставини не впливатимуть на результати вирішення спору, та відповідно не матимуть значення для розгляду даної справи.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги Позивача про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ „ФОТРІС”, що оформлено протоколом від 01.11.2010 року № 49, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на те, що відповідачами у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів є господарські товариства, а не його учасники, суд убачає підстави для відмови в задоволенні позову щодо Відповідача -2 - ОСОБА_2

Згідно приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, з огляду на те, що причиною виникнення даного спору є неправильні дії саме Відповідача-1, суд вважає за необхідне, судові витрати у справі покласти на вказану особу в повному обсязі, незалежно від результату вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОТРІС” (код ЄДРПОУ 32974876), що оформлено протоколом від 01.11.2010 року № 49.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОТРІС” (50008, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 32974876) на користь ОСОБА_1 (49106, АДРЕСА_1) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1547 грн. 04 коп. витрат на оплату судової експертизи, видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 24.10.2011