Рішення № 18917597, 13.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11р. Справа № 6/5005/12660/2011

За позовом Прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Пушкарівка, Верходніпровський район, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - не з'явився;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №42-мр від 24.01.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_3, посвідчення НОМЕР_2 від 16.03.2009р. виданий Верньодніпровським РВГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область- далі по тексту - позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Пушкарівка, Верходніпровський район, Дніпропетровська область- далі по тексту - відповідача в якому позивач просить змінити п.3.1 умов довгострокового договору оренди землі № 0685 від 20.01.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем з терміном дії до 27.09.2012року.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і затримку по внесенню змін до даного договору оренди земельної ділянки пояснює тим, що сам збирає документи для приведення оспорюваного пункту договору відповідно до чинного законодавства України.

13.10.2011року справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами справи та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарським суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2003року між позивачем та відповідачем, на підставі Рішення Дніпропетровської міської ради № 64-03/ХХІV від 27.09.2002року, було укладено довгостроковий договір оренди земельної ділянки № 0685 загальною площею 0,0073га, яка знаходиться за адресою вул. Кірова,1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області для цільового використання, а саме для фактичного розміщення об'єкту торгівлі зі строком дії до 27.09.2012року, що підтверджується, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду додатково в судове засідання, та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 309-УІ від 03.06.2008року було внесено зміни до Закону України „Про оренду землі”, а саме: ч.ч.4,5 ст.21 викладено у наступній редакції: „Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: - для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку” - Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2011року за № 116-08/VІ, згідно з Податковим кодексом України був встановлений коефіцієнт розміру земельного податку, який для відповідача було встановлено у розмірі 4.

01.02.2011року за № 1-13 вих. 13/350 та 19.08.2011року за № 01.12 вих.2/719дв. позивач звернувся до відповідача з вимогою внесення змін до вищеназваного договору оренди земельної ділянки, з якою відповідач був ознайомлений, але в порушення п.3.3 умов вищеназваного договору, який передбачає внесення змін до умов договору у разі зміни орендної плати, відповідно до чинного законодавства України, на вимогу позивача не вніс зміни до п.3.1 умов вищеназваного договору, тобто залишив вимоги позивача без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку змінити п.3.1 договору оренди землі № 0685 від 20.01.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем внаслідок чого в чотири рази збільшити розмір земельного податку виклавши його в наступній редакції: „Річна орендна плата вноситься „Орендарем” виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється на розмірі чотирикратного земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України”.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про внесення змін до п.3.1 умов вищеназваного довгострокового договору оренди, а саме в редакції: „Річна орендна плата вноситься „Орендарем” виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється на розмірі чотирикратного земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України”, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаними відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні у повному обсязі, а отже є такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

01.02.2011року за № 1-13 вих. 13/350 та 19.08.2011року за № 01.12 вих.2/719дв. та в засобах масової інформації позивач звернувся до відповідача з вимогою внесення змін до вищеназваного договору оренди земельної ділянки, з якою відповідач був ознайомлений, але в порушення п.3.2 умов вищеназваного договору, який передбачає внесення змін до умов договору у разі зміни орендної плати, відповідно до чинного законодавства України, на вимогу позивача не вніс зміни до п.3.1 умов вищеназваного договору, тобто залишив вимоги позивача без відповіді і задоволення. Крім того, відповідні зміни повинні бути внесені до діючого договору оренди землі шляхом укладення додаткового договору на умовах, що запропоновані Дніпропетровською міською радою (приєднання), виходячи із приписів чинного законодавства. Позивач повідомив відповідача, що відповідачу необхідно у двотижневий термін після даного повідомлення звернутися до земельного управління Дніпропетровської міської ради з зазначенням часу, кабінету та номеру телефону для отримання відповідачем, у разі необхідності, додаткової інформації .

Однак, зміни до Договору в частині розміру орендної плати (приведення річної орендної плати у відповідність з вимогами Закону України від 03.06.2008р. №309-УІ) за погодженням сторін внесені не були, що і стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до суду з позовом у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору найму (оренди), договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку.

Відповідно до п. 3.1 Договору умов вищеназваного договору оренди землі зміна розміру орендної плати відбувається в порядку та у випадках передбачених нормативними законодавчими актами України.

Дане Рішення господарського суду у повному обсязі кореспондується з Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011року по справі № 7/105-10(30/234-09), а саме за позовом того ж самого прокурора в інтересах держави і з тих же самих підстав.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, стягнути з відповідача в доход держбюджету витрати по справі у вигляді 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 525,526 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст.1,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Внести зміни до п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 20.01.2003р. (державна реєстрація від 28.01.2003р. № 0685), укладеного між Дніпродзержинською міською радою (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 20288776) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (51606, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1), виклавши в наступній редакції „п. 3.1 Річна орендна плата вноситься „Орендарем” виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється на розмірі чотирикратного земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України”.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (51606, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 31118095700005, МФО 805012) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) - державного мита, видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (51606, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

18.10.2011р.