Рішення № 18917598, 13.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11р.Справа № 6/5005/12659/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Центральної збагачувальної фабрики "Узловська", м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 4 407,60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №250/2-41 від 01.03.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №488 від 01.01.2011р.;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ- далі по тексту - позивача до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Центральної збагачувальної фабрики "Узловська", м. Горлівка, Донецька область, про стягнення з відповідача на користь позивача 4407,60грн. вартості вагової недостачі концентрату вугілля згідно залізничної накладної № 50681667 у залізничному вагоні № 65525313 та у залізничному вагоні № 68521939 на підставі комерційного акту № АА № 037062/10 від 14.04.2011року.

Позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що винен у нестачі концентрату вугілля за залізничною накладною № 50681667 у залізничному вагоні № 65525313 та у залізничному вагоні № 68521939 саме вантажовідправник який і повинен нести відповідальність, оскільки не вжив заходів по видуванню, або просипанню вантажу при перевезенні.

13.10.2011року справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін та за наявними в ній матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім”Євраз Ресурс України”, було укладено договір постачання вугільної продукції № КV 131-11, відповідно до умов якого на адресу позивача від вантажовідправника за залізничною накладною № 50681667 у залізничному вагоні № 65525313 та у залізничному вагоні № 68521939 надійшов концентрат вугілля, який позивачем було оплачено, згідно отриманого рахунку у повному обсязі.

Під час видачі концентрату вугілля була встановлена вагова нестача у залізничному вагоні № 65525313 у кількості 2 000кг та у залізничному вагоні № 68521939 у кількості 1750кг, тобто в загальній кількості 3750кг, з урахуванням норми втрат, відповідальна вагова недостача склала у кількості 2370кг на загальну суму 4407,60грн., яка підтверджена документально комерційним актом № АА 037062/10/40 від 14.04.2011року в якому зазначено, що нестача концентрату вугілля сталася внаслідок її відбирання з лівого боку залізничних вагонів по руху поїзду у вигляді поглиблень по всій довжині означених вагонів над люками 1-7, шириною від 0,4м до 06м, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 4407,60грн. вартості вагової недостачі концентрату вугілля згідно залізничної накладної № 50681667 у залізничному вагоні № 65525313 та у залізничному вагоні № 68521939 на підставі комерційного акту № АА № 037062/10 від 14.04.2011року.

Позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - державного мита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідачів.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт нестачі концентрату вугілля згідно залізничної накладної № 50681667 у залізничному вагоні № 65525313 та у залізничному вагоні № 68521939 на підставі комерційного акту № АА № 037062/10 від 14.04.2011року у загальній кількості 3750кг, а з урахуванням норми втрат, відповідальна вагова недостача склала 2370кг на загальну суму 4407,60грн., яка підтверджена документально комерційним актом № АА 037062/10 від 14.04.2011року, повністю підтверджується матеріалами справи у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача 4407,60грн., що становить вартість нестачі концентрату вугілля, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що винен у нестачі концентрату вугілля за залізничною накладною № 50681667 у залізничному вагоні № 65525313 та у залізничному вагоні № 68521939 саме вантажовідправник який і повинен нести відповідальність, оскільки не вжив заходів по видуванню, або просипанню вантажу при перевезенні, суд не може прийняти до уваги, оскільки дані заперечення відповідача протирічать комерційному Акту № АА 037062/10 від 14.04.2011року в якому відповідачем власноручно зазначено, що вищезазначені залізничні вагони, в яких було виявлено нестачу концентрату вугілля, були у технічному відношенні справними і ніяких пошкоджень не мали.

Керуючись ст.ст.4,11,16,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828, р/р 26038000002001 в ДФ АБ "Експрес-банк", МФО 306964) на користь публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 3, код ЄДРПОУ 05393056, р/р 2600830141890 філія відділення Промінвестбанку у м. Дніпропетровську, МФО 305437) 4407,60грн. (чотири тисячі чотириста сім грн. 60 коп.) - вартість нестачі концентрату вугілля; 102,00грн. (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

18.10.2011рн.