Рішення № 18917596, 13.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.11р.Справа № 5005/5427/2011 За позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал», м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський

трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 644 791, 55 грн.

та за зустрічним

позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський

трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

м. Дніпропетровськ

про визнання дій неправомірними

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 06.07.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 31.12.10року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство “Дніпроводоканал”звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення 400199,34 грн. боргу за скид стічних вод з понаднормованим забрудненням, перевищенням у стічних водах відповідача допустимих концентрацій шкідливих речовин, що відповідно до положень інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за №402/6690, є підставою для стягнення нарахованої позивачем додаткової плати, 203928,82 грн. інфляційних, 40663,39 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовує, порушенням відповідачем правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість.

Відповідач позов не визнає, просить застосувати строк позовної давності, оскільки відбір проб стічних вод були проведені 05.04.2006 року та 08.11.2007 року. Вважає, що позивач не використав свого права на звернення до суду за захистом порушеного права та стягнення з нього боргу у встановлений законом термін.

14.09.2010р. відповідач надав зустрічний позов, в якому просить визнати неправомірними дії Комунального підприємства “Дніпроводоканал” з пред`явлення рахунку №35076 від 30.06.2010 року за скид стічних вод з понаднормованим забрудненням та про призначення проведення незалежної експертизи стану стічних вод товариства.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що результати аналізу стічних вод каналізаційної системи позивача, проведеного лабораторією відповідача, не відповідають дійсним показникам якості стічних вод позивача.

17.09.2010р зустрічний позов прийнято судом до сумісного розгляду з первісним.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2006р. відповідно до п.7.8 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації співробітниками позивача було проведено відбір разових проб стічних вод в каналізаційних мережах відповідача, про що було складено Акт від 05.04.2006р. та відповідно до п. 7.6 Правил №37 для визначення вмісту забруднень у стічних водах було проведено аналіз. За результатами аналізу було встановлено перевищення вмісту шкідливих речовин, таких як нафтопродукти та залізо в порівнянні з допустимими концентраціями шкідливих речовину у стічних водах підприємств, які встановлені Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням №1939 від 17.07.2003р. виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. Факт перевищення допустимих концентрацій було зафіксовано в результатах аналізу стічних вод від 05.04.2006р. Внаслідок скиду стічних вод відповідачем у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій шкідливих речовин, відповідно до Глави 3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за №402/6690, проведено розрахунки величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у сумі 267130,38 грн.

08.11.2007р. робітниками водоканалу було проведено ще один відбір разових проб в каналізаційних мережах абонента, та складений акт від 08.11.2007р. Відповідно до п. 7.6 Правил №37 для визначення вмісту забруднень у стічних водах було проведено аналіз. За результатами аналізу було встановлено перевищення допустимих концентрацій шкідливих речовин по залізу, що зафіксовано в результатах аналізу стічних вод. Внаслідок чого, відповідно до Глави 3 зазначеної вище Інструкції від 19.02.2002 р. № 37, був проведений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 133068,96 грн. 06.12.2007р. відповідача повідомлено про результати проведених аналізів та 29.02.2008р. йому пред'явлений рахунок №237227 до оплати.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльністю. Так відповідно до п.2.4. Інструкції № 37 встановлюється зобов'язання відповідача по оплаті рахунків за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників. Статтею 175 ГК України встановлено - майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. .

Дане зобов'язання у відповідача перед позивачем виникло відповідно до чинного законодавства України, яке відповідачем належним чином виконане не було, внаслідок чого, виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмирі 400199,34 грн.

Враховуючи, що претензію позивача № 5487/53-01 від 25.05.2010р. про сплату заборгованості у сумі 400199,34 грн., що становить розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, відповідач залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 400199,34 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 400199,34 грн., що становить розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, яка складається із суми 267130,38 грн., що нарахована за перевіркою у 2006 році, та із суми 133068,96 грн., нараховане за перевіркою у 2007 році. є обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на момент розгляду справи, відповідач за порушення правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська не розрахувався.

Відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до правовідносин, які виникли у 2006 році.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно з частиною 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною 4 статті 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд вважає, що до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем у 2006 році щодо стягнення заборгованості у розмірі 267130,38 грн., слід застосувати строк позовної давності, передбаченої Законом.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку інфляційні за період з 06.03.2008 року по 05.07.2010 року складають 42528,07 грн., а 3 % річних за цей же період - 9288,38 грн.

17.09.2010 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до провадження зустрічний позов відповідача про визнання недійсними дій позивача відносно виставлення рахунку №35076 від 30.06.2010 року на оплату 327 399,84 грн. за скид стоків з перевищеним забрудненням - неправомірними.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи викладене суд вважає, що в зустрічному позові про визнання недійсними дій позивача щодо виставлення ним рахунку №35076 від 30.06.2010 року на оплату 327 399,84 грн. за скид стоків з перевищеним забрудненням - неправомірними відмовити, оскільки позивач за зустрічним позовом обрав невірний спосіб захисту своїх прав, так як наведені способи захисту особистого немайнового або майнового права та інтересу не передбачають визнання неправомірними дії у вигляді виставлення рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.2 ч.1 ст.80, 82-85, ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерне товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, п/р 2600930000321 в КБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Комунальне підприємство “Дніпроводоканал” (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-а, код ЄДРПОУ 03341305, пр/р 26007301117501 в філії АБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 133068,96 грн. (сто тридцять три тисячі шістдесят вісім гривень 96 коп.) - основного боргу, 42 582,07 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві грн..07коп.) - інфляційних, 9 288,38 грн. (дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 38 коп.) -3% річних, 1849,39 грн. (одна тисяча вісімсот сорок дев`ять грн.. 39 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

В зустрічному позові відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова Повне рішення складено 21.10.2011 року