Рішення № 18917588, 08.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р.Справа № 38/5005/10968/2011 За позовом приватного науково-виробничого підприємства "Промприлад", м. Житомир

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 14 957, 37 грн. заборгованості за договором поставки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність №1 від 10.09.11р., представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №203 від 30.08.11р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "Промприлад", м. Житомир звернулось з позовом до суду про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ 13 824 грн. заборгованості товар поставлений на підставі договору №10.1310.02 від 02.08.10р. по видатковій накладній №РН-0000358 від 07.09.10р., 787, 96 грн. інфляції грошових коштів, 345, 41 грн. 3% річних та судові витрати, в т.ч. 1 000 грн. витрат пов'язані із оплатою послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань встановлених договором №№10.1310.02 від 02.08.10р.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що підставою для виникнення у відповідача грошового зобов'язання щодо сплати суми остаточного розрахунку перед позивачем за поставлену продукцію виникає після пред'явлення належно оформленого рахунку по факту поставки передбаченого умовами договору. У зв'язку з ненаданням позивачем доказів направлення на адресу відповідача належно оформленого рахунку у останнього не виник обов'язок по сплаті вартості продукції, а також штрафних санкцій.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 20.09.11р. було оголошено перерву до 11.10.11р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.10р. між приватним науково-виробничим підприємством "Промприлад" (далі - Постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - Покупець) був укладений договір №10.1310.02 (далі - Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2. якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити обладнання (далі - товар), вказане у Специфікаціях, які додаються до цього Договору. Кількість, номенклатура, ціна та строки поставки товару узгоджені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору та згідно Специфікації №1 позивачем була здійснена поставка обладнання на загальну суму 13 824 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000358 від 07.09.10р.

Згідно з п.4.2 Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі виставлених рахунків в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах узгоджених в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Рахунки на оплату за фактично поставлений товар виставляються протягом 5-ти календарних днів з дати відвантаження. За несвоєчасне надання рахунків Постачальник сплачує штраф у розмірі 5% від суми поставки (п. 4.3 Договору).

Відповідно до Специфікації №1 умови оплати по факту поставки протягом 5-ти банківських днів.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті не виконав.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості у розмірі 13 824 грн. перед позивачем відповідачем не надано.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.3.4 Договору сторони узгодили, що Постачальник зобов'язаний надати разом з товаром наступні документи: товарно-супровідні накладні в 2-х екземплярах, паспорт та або інший документ, який підтверджує якість товару, рахунок по факту поставки, податкову накладну.

Таким чином, отримання відповідачем рахунків підтверджується самим фактом поставки і прийняття останнім товару, наявністю у нього накладної, та інших документів, що стосуються товару, обов'язкова передача яких передбачена п.3.4 Договору.

Доказів, які б свідчили, що в пакеті документів на товар, (передбачений в п.3.4 Договору), що передавався відповідачеві, були відсутні рахунки, відповідач, відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав.

Згідно ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

У зв'язку з вищевикладеним відповідачем не надано і доказів звернення до постачальника на підставі статті 666 Цивільного кодексу України з вимогою про надання всього пакету товаросупровідних документів, що також свідчить про отримання останнім всіх передбачених договором документів на товар, в тому числі і рахунків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До стягнення підлягають інфляція грошових коштів за період з листопад 2010р. по липень 2011р. у сумі - 787, 96 грн., річні за період з 15.10.10р. по 15.08.11р. - 345, 41 грн. Зазначені суми підлягають до примусового стягнення.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, повязані з отриманням адвокатських послуг, а саме договір про надання правової допомоги у господарській справі від 10.12.10р., акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 13.01.11р., квитанція до прибуткового касового ордеру №2 від 13.01.11р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №441 від 09.11.07р.

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським обєднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, гонорар, отриманий адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення, та розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе, зокрема, обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення.

Згідно п. 1.1 договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання надати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а замовник (позивач) - оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Як вбачається із Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 13.01.11р. Замовник (позивач) прийняв правову допомогу, що полягає у наданні консультацій, підготовці позовної заяви про стягнення заборгованості з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Замовника та додатків до позовної заяви.

Згідно квитанція до прибуткового касового ордеру №2 від 13.01.11р. позивачем сплачено адвокату Сірій Аліні Василівні - 1 000 грн.

З огляду на викладене господарський суд вважає необхідним покласти на відповідача витрати з оплата послуг адвоката в сумі 1 000 грн.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 666, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського процесуального кодексу України ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, р/р26003081448500 Дніпропетровська ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль2, МФО 305653, код ЄДРПОУ 05393043) на користь приватного науково-виробничого підприємства "Промприлад" (10001, м. Житомир, вул. Гоголівська, 58, р/р26002015211222 в ЖФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 311324, код ЄДРПОУ 20429053) 13 824 грн. заборгованості, 345, 41 грн. річних, 787, 96 грн. інфляції грошових коштів, 1 000 грн. витрати пов'язані із оплатою послуг адвоката, 149, 57 грн. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути з державного бюджету приватному науково-виробничому підприємству "Промприлад" (10001, м. Житомир, вул. Гоголівська, 58, р/р26002015211222 в ЖФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 311324, код ЄДРПОУ 20429053) 20, 43 грн. державного мита зайво сплаченого платіжним дорученням №950 від 04.08.11р., яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЕ.М. Бондарєв Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 14 жовтня 2011 року .