Рішення № 18917568, 13.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.10р.Справа № 6/316-10 За позовом Міського комунального виробничого підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ", м. Дніпропетровськ

до 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 575, 94 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №42/28-06 від 25.05.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №411 від 29.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень міського комунального виробничого підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ", м. Дніпропетровськдалі по текступозивача до 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 111934,18 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору водопостачання та водовідведення № 5117 від 13.09.2005р.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг по водопостачання та водовідведення позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 13602,08 грн. інфляційних та 3493,67 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1290,29 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 63330,73 грн. посилаючись на те, що борг у сумі 103416,00 грн., згідно наказу Міністерства транспорту України № 558 від 11.11.2004р. був йому переданий відповідно до акту приймання-передачі кредиторської заборгованості. Крім цього відповідач, посилаючись на те, що він є бюджетною установою і просить суд скасувати штрафні санкції у вигляді інфляційних та 3% річних, нарахованих позивачем.

09.09.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.10.2010р. з метою наданням сторонам часу додатково надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

05.10.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір № 5117 на водопостачання та водовідведення, у відповідності з умовами якого пп.1.1 позивач в період з жовтня 2007 року по липень 2010 року надав відповідачеві послуги по водопостачанню та водовідведенню, які відповідач прийняв без жодних зауважень, але в порушення п.5.3 умов вищеназваного договору (передбачає оплату наданих послуг до 10-го числа наступного місяця) у повному обсязі своєчасно не розрахувався з позивачем та з урахуванням дебіторської заборгованості у сумі 103416,00 грн., згідно наказу Міністерства транспорту України № 558 від 11.11.2004р., у звязку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 111934,18 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку, на підставі умов довгострокового договору водопостачання та водовідведення № 5117 від 13.09.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі, а саме 08.09.2010р., в рахунок оплати боргу відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 7000,00 грн. позивач в заяві про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 104934,18 грн. основного боргу.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг по водопостачання та водовідведення позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 13602,08 грн. інфляційних та 3493,67 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1290,29 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 111934,18 грн. частково підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та актами приймання-передачі виконаних послуг по водопостачанню та водовідведенню та умовами вищеназваного договору на загальну суму 104934,18 грн., оскільки після порушення провадження у справі, а саме 08.09.2010р., в рахунок оплати боргу відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 7000,00 грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи документально доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 104934,18 грн., яка повністю підтверджується актами приймання-передачі виконаних послуг по водопостачанню та водовідведенню та умовами вищеназваного договору, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 104934,18 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню, а в частині боргу на суму 7000,00 грн. провадження по справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобов'язань по оплаті наданих послуг 13602,08 грн. інфляційних та 3493,67 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню, а клопотання відповідача про скасування штрафних санкцій у вигляді 13602,08 грн. інфляційних та 3493,67 грн. залишити без задоволення, оскільки ні інфляційні, ні 3% річних до штрафних санкцій не відносяться.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1290,29 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем фактично за подання позову до Господарського суду було зайве сплачено мито у розмірі 10585,46 грн. Вказана сума підлягає поверненню з бюджету згідно п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526,625 Цивільного кодексу України, п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення боргу на суму 7000,00 грн. провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 33248509, п/р 35226002008912 ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь позивача Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-а, код ЄДРПОУ 03341305, п/р 26007301117501 в філії АБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 104934,18 грн. (сто чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні 18 коп.) - основного боргу, 13602,08 грн. (тринадцять тисяч шістсот дві гривні 08 коп.) - інфляційних, 3493,67 грн. (три тисячі чотириста девяносто три гривні 67 коп.) -3% річних, 1 290,29 грн. (одну тисячу двісті девяносто гривень 29 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Повернути Міському комунальному виробничому підприємству "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-а, код ЄДРПОУ 03341305, п/р 26007301117501 в філії АБ "Південний"в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) із бюджету мито у сумі 10585,46 грн. (десять тисяч пятсот вісімдесят п`ять гривень 46 коп.) як внесене в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, видати довідку.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

11.10.2010р.