Вирок № 18914663, 20.10.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело №1-94/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Харькова

В составе : председательствующего судьи Шияновой Л.А.

При секретарях:-Тарасенко ( Кушнаренко )Е.И.,Радионовой Т.И.,Давтян К.М

С участием : прокурора - Старченко Я.В.

Адвоката - ОСОБА_4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца Харьковской области, Дергачевского района, с. Безруки ,гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего : АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

18.11.2006 года, примерно в 18час.45 мин. ОСОБА_5, находясь АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель нападения с целью завладение чужим имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_6, подбежал к ней и стал вырывать из ее рук сумку . Потерпевшая стала удерживать свое имущество и сумку не отпускала. Однако, ОСОБА_5, не желая прекращать свои преступные действия, умышленно потянул за сумку, применяя значительное усилие, с силой вырвал сумку из рук потерпевшей, от чего она упала на асфальт, и, в результате чего травмировала колени и другие части тела, а ОСОБА_5 открыто завладел ее имуществом, а именно : женской сумкой , стоимостью 42 грн., в которой находились :

- мобильный телефон « НОКИА 6100», стоимостью 622,71 грн.; стартовый пакетом оператора «Киевстар», стоимостью 50 грн., на счету которого находилась сумма 2,99 коп.; чехол для мобильного телефона, стоимостью 15 грн.; очки для коррекции зрения, стоимостью 25 грн.; чехол для очков, стоимостью 6 грн.; радио-плеер с наушниками,, стоимостью 15 грн.; деньги в сумме 2 грн.; а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности : банковская карточка банка «Мегабанк»; конверт, в котором был указан пин-код , косметичка с косметикой помада, контурный карандаш, пудра, блокнот, пачка сигарет «Мальборо», ключи и медикаменты. А всего похитил имущества потерпевшей ОСОБА_6 на общую сумму 780,70 грн., причинив ей материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в первом судебном заседании признал полностью, позже избрал другую позицию и признал частично, не согласен с квалификацией его действий органами досудебного следствия , считает, что в его действиях нет разбоя, а есть грабеж , так как он не угрожал, не толкал, у него была только одна цель вырвать сумку, никаких телесных повреждений потерпевшей он не причинил. Кроме этого подсудимый пояснил, что совершил преступление, так как в семье сложилось тяжелое материальное положение. Отец лежал в больнице, он инвалид, поэтому нужны были деньги. 18 ноября 2006 он шел с Южного вокзала, увидел на мосту впереди идущую женщину и у него возник умысел вырвать у нее сумку, которую она несла в руках. Он подбежал к ней и схватил сумку, но она упиралась и не отпускала ее, тогда он еще раз дернул, и когда сумка оказалась у него в руках, он сразу убежал. Из сумки забрал только мобильный телефон, а все остальное вместе с сумкой выбросил, телефон продал, но позже его изъяли работники милиции и вернули потерпевшей. Он не видел, что женщина упала, так как закрывал лицо и сразу убежал, о том, что она получила травму узнал позже, уже в милиции.

Однако, не смотря на частичное признание своей вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение как в ходе досудебного, так и судебного следствия и подтверждается следующим.

Показания потерпевшей ОСОБА_6, которая дважды была допрошена в судебном заседании и которая пояснила, что 18 ноября 2006 года она около 19 час.возвращалась с работы домой, от Южного вокзала шла пешком. Пройдя мост, она услышала, как кто-то потянул за сумку , она обернулась и увидела незнакомого парня, который начал вырывать у нее из рук сумку, она стала ее удерживать, а парень продолжал тянуть с силой за ручку. Поскольку был подъем и она была на каблуках, то она упала , подсудимый продолжал тянуть за сумку, когда оторвалась ручка и сумка оказалась у него в руках, он убежал. После падения она сразу не обратилась к врачу, так как думала, что сильный ушиб. Через две недели она все же обратилась за медицинской помощью, так как невозможно стало ходить, было очень больно. Оказалось, что поврежден миниск правого колена, ей была сделана операция- удалена часть коленного сустава, она месяц находилась в хирургическом отделении института им. Ситенко на лечении. На другой ноге была гематома, потом образовалась киста. , которая также требует хирургического вмешательства .В апреле 2007 года ей вернули телефон, но он был в состоянии не пригодном для пользования. В последующем судебном заседании предъявила иск о возмещении морального вреда, который она оценивает в 15000грн., отказавшись от иска о взыскании материального ущерба. Свои требования обосновывает вышеизложенным и тем, что в результате преступления, совершенного подсудимым, она перенесла тяжкую психологическую травму, была изолирована от работы, длительное время находилась в лечебном учреждении, на лечение ушли все ее сбережения, был нарушен ее привычный образ жизни, длительное время находилась в депрессии. Вначале подсудимый с матерью обещали, что все ей возместят, то позже отказались , не возместив ей ущерб даже частично. Поэтому считает, что подсудимый не раскаялся, просит взыскать с него в полном объеме причиненный ей моральный вред и настаивает на лишении его свободы.

Показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что телефон НОКИА 6100, который был похищен подсудимым у ОСОБА_6 8.11.2006 года , подсудимый продал ОСОБА_8, а последний отдал его своему брату ОСОБА_7 взамен купленного у него телефона «Сони-Эриксон».

Л.д.67,68

Кроме того, подтверждается следующими письменными доказательствами:

фактом изъятия10.04.2007 года мобильного телефона «Нокиа 6100», принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6, у гр-на ОСОБА_7, которому указанный телефон отдал его брат ОСОБА_8 взамен купленного им у него телефона «Сони-Эриксон К 750»;

л.д. 31

заключением товароведческой экспертизы №62/1 от 12.04.2007 года , согласно выводам которой оценено имущество , похищенное у потерпевшей , сумма которого составляет 775,71грн.

Л.д.50

осмотром изъятого телефона и признанием его вещественным доказательством;

л.д.52-53

фактом опознания потерпевшей ОСОБА_6 в присутствии понятых изъятого у ОСОБА_7 телефона , похищенного у нее 18.11.2006 года;

л.д.54

сохранной распиской потерпевшей ОСОБА_6 о получении ею похищенного у нее ОСОБА_5.18.11 .2006 года телефона «Нокиа 6100»;

л.д.56.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события согласно протоколу от 16.04.2007 года, в процессе которого подсудимый показал и рассказал как совершил преступление;

л.д.57

очными ставками между подсудимым и потерпевшей ОСОБА_6. проведенной 17.04.2007 года и между подсудимым и свидетелем ОСОБА_8, проведенной 24.04.2007 года, в ходе которых как подсудимый, так и потерпевшая, и свидетель подтвердили свои показания;

л.д. 60,69

заключением судебно-медицинской экспертизы №3050 от 24 апреля 2007 года , согласно выводам которой у ОСОБА_6 имели место повреждения внутреннего мениска (переднего рога) правого коленного сустава,кондрамаляции3ст.надколенника и синдрома латеральной гиперпрессии справа, по поводу которого проведена операция : артроскопия, резекция поврежденной части мениска, латеральноя освобождение правого надколенника. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах и условиях, указанных свидетельствуемой и в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. По степени тяжести это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья .

л.д.71,72,73-74

Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.187 УК Украины, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению

( разбой).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что органами досудебного следствия действия подсудимого неправильно переквалифицированы с ч.1 ст.186 на ч.1 ст.187 УК Украины, по их мнению состав данного преступления в действиях подсудимого отсутствует, фактически в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.186 УК Украины, т.е. грабеж, поскольку, как усматривается из п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25. 12.1992 года «О судебной практике в делах о корыстных преступлениях против частной собственности»с последующими дополнениями и изменениями под разбоем следует понимать открытое или тайное нападение с целью завладения личним имуществом граждан, соединенный с насилием , опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела потерпевшей ОСОБА_6 подсудимым во время завладения ее имуществом были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное растройство здоровья, т.е указанные последствия у потерпевшей наступили именно в результате преступных действий подсудимого.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, воспитывался в многодетной семье без отца. Свою вину признал частично, в содеянном не раскаялся, моральный ущерб признает частично в сумме 2000 грн. .

В силу ст. 66, 67 УК Украины обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность подсудимого, не установлено.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, мнение потерпевшей и считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку им совершено тяжкое преступление, ущерб не возмещен, в содеянном не раскаялся.

Гражданский иск потерпевшей нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению. Однако, суд считает, что сумма материального вреда значительно превышает материальный вред, поэтому подлежит уменьшению до 5000 грн., которая и подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

По делу имеются судебные издержки за проведение экспертизы, которые также подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет 6 (шести ) месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, согласно протоколу задержания, с 15 мая 2010 года.

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 5000 (пяти тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В взыскать с ОСОБА_5 в пользу НДЕКС при УМВДУ в Харьковской области на р/с 35229002000143, код по ОКПО 25574728 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой за экспертные услуги " расходы по экспертизы в сумме 94 ( девяносто четыре) грн. ,09коп.

Вещественное доказательство телефон «Нокиа 6100», переданный потерпевшей под сохранную расписку, считать возвращенным собственнику.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения клпии обвинительного приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Л.А. Шиянова.