Ухвала суду № 1890718, 28.05.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Справа № 22а-571/08(22а-2484/07)                                                                                                                                           Головуючий суддя у 1-ій                                                                                                                                                         

Категорія статобліку –  36                                                                                                                                                           інстанції –  Гончаренко С.А.                                                                                                                                                                           

                                                                                                                                                                                       (3/117-11/779/06-АП)                                                                                                                                                                                                

У Х В А Л А

28.05.2008                                                                                                                               м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної  Л.П. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Проценко О.А.,

при секретарі:  Піцик Р.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Богач Д.О., довіреність № б/н від 27.05.2008;

від позивача:  Мартиненко  К.І., довіреність № б/н від 21.04.2008;

від відповідача:Крошка В.В., довіреність № б/н від 29.10.2007,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу                   відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя на  постанову господарського суду Запорізької області від 02.07.2007 у справі № 3/117-11/779/06-АП

за позовомвідкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя

доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2007 у справі № 3/117-11/779/06-АП залишено без задоволення заяву відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя (далі -  ВАТ «ЗАЗ») про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 24.03.2005 у справі № 3/117.

Постанова суду обґрунтовано наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 18/29-19/52 про банкрутство ЗАТ «ЗТК» принята 17.10.2006, з огляду на що, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є такими в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки не існували на час прийняття рішення в адміністративній справі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення, просить постанову господарського суду Запорізької області від 02.07.2007 у справі № 3/117-11/779/06-АП скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву ВАТ «Запорізький арматурний завод» про перегляд судового рішення від 24.03.2005 у справі № 3/117 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне.

Між ВАТ «ЗАЗ» та закритим акціонерним товариством «Запоріжтехкомплект» (далі - ЗАТ «ЗТК») укладені договірні правовідносини оренди майна, які передбачали надання орендодавцем (ВАТ «ЗАЗ») у користуваннявідповідного майна орендарю (ЗАТ «ЗТК»), з огляду на що, орендар зобов’язувався сплачувати орендодавцю орендну плату,у розмірах та порядку, встановлених даним договором.

Контрагентом позивача - ЗАТ «ЗТК», в порушення договірних зобов’язань, орендні платежі сплачувалися несвоєчасно, що призвело до виникнення заборгованості.

У березні 2003 року господарським судом Запорізької області порушено справу № 18/29 про банкрутство ЗАТ «ЗТК» та 17.10.2006 відповідною ухвалою у справі № 18/29 -19/52 банкрута ліквідовано.

Виходячи з власного аналізу правовідносин, що склалися між ВАТ «ЗАЗ»та ЗАТ «ЗТК», а також керуючись своїми висновками при трактуванні норм ч. 2 ст. 245 КАС України, позивач зазначає, що ліквідація ЗАТ «ЗТК» з його подальшим виключенням (30.10.2006) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (далі - ЄДРПОУ), є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи № 3/117, що не була і не могла бути відома ВАТ «ЗАЗ» на час розгляду господарським судом Запорізької області справи № 3/117.

Крім того, на підтвердження істотності вищезазначеного, ВАТ «ЗАЗ» зазначає наступне.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області № 157/5212 від 03.11.2006, станом на 03.11.2006 запис про існування ЗАТ «ЗТК» як правомочної юридичної особи,  вилучено з ЄДРПОУ, про що  30.10.2006 зроблено відповідний запис.

Таким чином, на думку позивача, виходячи з приписів ст. 91 ГК України та ст. 111 ЦК України,ЗАТ «ЗТК»,  як юридичну особу, ліквідовано, а отже припинено з 30.10.2006.

Додатково посилаючись на позицію суду у справі № 18/29-19/52, яка викладена в ухвалі господарського суду Запорізької області від 17.10.2006, а саме:  відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, позивач приходить до висновку  про наступне.

Зобов'язання ЗАТ «ЗТК» перед ВАТ «ЗАЗ» з усіх існуючих між ними договорів (оренди, поручительства, тощо), які на момент ліквідації ЗАТ «ЗТК» не були виконані, в силу ст. 609 ЦК України, є припиненими, а всі борги ЗАТ «ЗТК» перед кредитором - ВАТ «ЗАЗ», в силу п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважаються погашеними.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що правовідносини, в яких  ВАТ «ЗАЗ» виступає у якості кредитору ЗАТ «ЗТК»з 30.10.2006 не існують, як і не існують боргові суми, а отже зобов'язання між ВАТ «ЗАЗ» та ЗАТ «ЗТК» щодо їх погашення, в тому числі право на одержання від орендаря  систематичних платежів (орендної плати), визначених сторонами у якості умови укладання договорів оренди, і, як слідство, не існують будь-які зобов'язання ВАТ «ЗАЗ» по сплаті податків і зборів, штрафних санкцій, тощо, в тому числі, податкові зобов'язання на суму  440 225 грн. 00 коп., які випливали з правовідносин між ВАТ «ЗАЗ» та ЗАТ «ЗТК» і які, відповідно, підлягали оподаткуванню.

Крім того, позивач також був кредитором  ЗАТ «ЗТК» (кредитні вимоги у сумі 3 394773 грн. 26 коп.) у справі № 18/29-19/52 , в тому числі, кредитором на право одержання від ЗАТ «ЗТК» сум орендної плати за договорами оренди, по праву одержання яких ВАТ «ЗАЗ» зменшувало свої зобов'язання перед Державним бюджетом України.

Посилаючись на норми ст. 609 цивільного кодексу України, відповідно до яких, зобов'язання припиняються ліквідацією юридичної особи, крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу та, у зв’язку з тим, що особи-правонаступникаЗАТ «ЗТК» визначено не було,постанова, щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, на думку апелянта, підлягає скасуванню, а податкові повідомлення-рішення № 0000320205/0 від 29.07.2004, № 0000320205/1 від 30.08.2004, № 0000320205/2 від 09.11.2004,  № 0000320205/3 від 26.01.2005, підлягають визнанню нечинними в повному обсязі, у зв’язку з тим, що у ВАТ «ЗАЗ» з 30.10.2006 відсутні податкові зобов'язання на суму 440 225 грн. 00 коп.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надавався.

У судовому засіданні представники позивача доводи, заявлені в апеляційній скарзі, підтримали повністю.

Представник відповідача позицію ВАТ «ЗАЗ», викладену в апеляційній скарзі, заперечив зазначивши, що постанова  господарського суду Запорізької області від 02.07.2007 у справі № 3/117-11/779/06-АП відповідає нормам чинного законодавства України та матеріалам справи, з огляду на що, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, керуючись наступним.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами у справі та поясненнями сторін, начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя Говтвян Н.О. на підставі акту № 20-32/521-14309190 від 26.07.2004 «Про результати позапланової тематичної перевірки правильності визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету ВАТ «ЗАЗ» за січень, травень, липень, серпень 2003 року, квітень 2004 року» видане податкове повідомлення-рішення № 0000320205 від 29.07.2004.

В порядку адміністративного оскарження винесеного повідомлення-рішення податкової, № 0000320205/1 від 30.08.2004, № 0000320205/2 від 09.11.2004, № 0000320205/3 від 26.01.2005, якими залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000320205 від 29.07.2004 про визначення суми  податкового зобов’язання з податку на додану вартістьВАТ «ЗАЗ» в розмірі 168642 грн. 00 коп., у тому числі 112428 грн. 00 коп. – основний платіж та 56214 грн. 00 коп. -  штрафні (фінансові) санкції.     

09.02.2005 ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 3/117, порушено провадження та призначено до розгляду позов відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000320205/0 від 29.07.2004, № 0000320205/1 від 30.08.2004, № 0000320205/2 від 09.11.2004,  № 0000320205/3 від 26.01.2005.

24.03.2005 господарським судом Запорізької області у справі № 3/117 відмовленов задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про визнання податкового повідомлення-рішення № 0000320205/0 від 29.07.2004, в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000320205/1 від 30.08.2004, № 0000320205/2 від 09.11.2004,  № 0000320205/3 від 26.01.2005 провадження у справі припинено.

Не погодившись із рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 3/117 від 24.03.2005 ВАТ «ЗАЗ» подано апеляційну скаргу, яка постановою Запорізького апеляційного господарського суду України від 21.06.2005 у справі № 3/117 залишена без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

У липні 2005 року позивач подав касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 3/117 від 24.03.2005 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду України від 21.06.2005 у справі № 3/117.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2006 у справі № К-12159/06 касаційну скаргу ВАТ «ЗАЗ» залишено без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду України від 21.06.2005 у справі № 3/117 – без змін.

14.11.2006 позивач, в порядку ст. 245 КАС України, подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2005 у справі 3/117 та вжиття заходів забезпечення позову, яку обґрунтував наступним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245, ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ліквідація ЗАТ «ЗТК» на підставі ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 18/29-19/52 від 17.10.2006, і як слідство, виключення 30.10.2006 ЗАТ «ЗТК» з ЄДРПОУ, є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи № 3/117, що не була і не могла бути відома ВАТ «ЗАЗ» на момент розгляду господарським судом Запорізької області справи № 3/117.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2006 у справі № 3/117-11/779/06-АП клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено, заборонено СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі звертати стягнення на майно і грошові кошти  ВАТ «ЗАЗ» на виконання податкових повідомлень-рішень № 0000320205/0 від 29.07.2004, № 0000320205/1 від 30.08.2004, № 0000320205/2 від 09.11.2004,  № 0000320205/3 від 26.01.2005.

Зазначена ухвала оскаржена податковою в апеляційному порядку, в порядку розгляду якої, Запорізьким апеляційним господарським судом винесено ухвалу від 20.03.2007 у справі № 3/117-11/779/06-АП про задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 04.12.2006 у справі № 3/117-11/779/06-АП та відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 14.11.2006 ВАТ «ЗАЗ».

Постановою господарського суду Запорізької області від 02.07.2007 у справі № 3/117-11/779/06-АП залишено без задоволення заяву відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 24.03.2005 у справі № 3/117.

Колегія суддів апеляційної інстанції, проаналізувавши зазначене, приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови господарського суду Запорізької області від 02.07.2007 у справі № 3/117-11/779/06-АП, з  огляду на що зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, постанова суду, що набрала законної сили може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

-  істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

-  скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремої положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи із змісту наведених норм ст. 245 КАС України, нововиявленими обставинами є фактичні дані, які існували в об’єктивній дійсності на момент вирішення судом спірних правовідносин, але не були та не могли бути відомі зацікавленому учаснику процесу та суду. Не є нововиявленими нові обставини, які виникли або змінилися після постановлення рішення.

Зміст п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України свідчить про те, що обов’язковими ознаками нововиявлених обставин є їх суттєвість та існування на момент розгляду справи, а такожте, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.  

Матеріалами по справі підтверджено, що рішення господарського суду Запорізької області у справі № 3/117 від 24.03.2005, яке було залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду України від 21.06.2005 у справі № 3/117, набрало законної сили 21.06.2005.

Ухвала господарського суду Запорізької області у справі №18/29-19/52 про банкрутство ЗАТ «ЗТК», на яку посилається апелянт, прийнята господарським судом 17.10.2006.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на нововиявлені, не є такими в розумінні ст. 245 КАСУ, оскільки не існували в об’єктивній дійсності на момент вирішення судом спірних правовідносин у справі № 3/117.

Крім того, слід зазначити, що на момент розгляду та вирішення справи № 3/117 по суті, ЗАТ «ЗТК» існувало як діючий суб’єкт підприємницької діяльності та перебувало у процедурах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Факт наявності справи про банкрутство контрагента позивача – ЗАТ «ЗТК» був відомий суду при розгляді справи № 3/117, про що свідчить зміст судового рішення, на сторінці третій якого зазначено: «Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2003 у справі № 18/29 ВАТ «ЗАЗ» визнано конкурсним кредитором. Зазначено, що на протязі 30 днів від дня публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника до господарського суду надійшли заяви з майновими вимогами кредиторів, в т.ч. від ВАТ «ЗАЗ» в сумі 2968718 грн. 09 коп.»

Виходячи з наведеного та керуючись приписами ст. 200 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду Запорізької області від 02.07.2007 у справі № 3/117-11/779/06-АП - є обґрунтованою та правомірною.

 Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя на  постанову господарського суду Запорізької області від 02.07.2007 у справі № 3/117-11/779/06-АП – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 02.07.2007 у справі № 3/117-11/779/06-АП –  залишити без змін.

Ухвала  набирає законної  сили відповідно до ст. 254 КАС  України.

Ухвала може бути  оскаржена відповідно  до ст. 212 КАС  України.

Ухвалу  складено у повному  обсязі  16.07.2008.

Головуючий суддя:                                                                                                              Л.П. Туркіна

Суддя:                                                                                                                                    А.О. Коршун

Суддя:                                                                                                                                    О.А Проценко