Ухвала суду № 1890717, 24.06.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД 

Справа № 22а-642/08(22а-2597/07)                                                                                               Головуючий суддя у 1-ій   Категорія статобліку – 71                                                                                                              інстанції –  Азізбекян Т.А.

                                                                                                                                                         (24/358/07-АП)

У Х В А Л А

24.06.2008                                                                                        м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:  Туркіної  Л.П. (доповідач),

суддів:  Коршуна А.О., Проценко О.А.,

при секретарі:  Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

представники позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя  на  постанову господарського суду Запорізької області від 22.06.2007 у справі № 24/358/07-АП

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя  

доприватного підприємства «Джаст», м. Запоріжжя

третя особа-1: закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі Запорізького регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Запоріжжя

третя особа-2: філія банку «Фінанси та кредит», м. Запоріжжя

третя особа-3: акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ

прозастосування арешту активів на розрахункових рахунках платника податків

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 22.06.2007 у справі № 24/358/07-АП відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя (далі - ДПІ) до приватного підприємства «Джаст», м. Запоріжжя (далі - ПП «Джаст») про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках відповідача як платника податків.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», застосування п/п 9.3.9 п. 3.9 ст. 9 цього закону неможливо без наявності у платника податків податкового боргу та законних підстав для проведення перевірки.

Відсутність податкового боргу відповідача господарським судом встановлена та обґрунтована.

Посилання ДПІ на п/п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про прядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд до уваги не прийняв, з огляду на їх невідповідність матеріалам справи та необґрунтованість, які свідчать про неправомірність призначеної податковим органом перевірки та відсутність факту ухилення відповідача від її проведення.

Суд першої інстанції також зазначив про відсутність у відповідача податкового боргу, а отже і підстав застосування виключного заходу забезпечення можливості його погашення.  

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, просить постанову господарського суду Запорізької області від 22.06.2007 у справі № 24/358/07-АП скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції, в порушення ст.ст. 86, 161 КАС України, не надав належної правової оцінки встановленим обставинам по справі, якими позивач підтверджував законність підстав застосування арешту активів на розрахункових рахунках ПП «Джаст», м. Запоріжжя, у зв’язку з порушенням останнім п/п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ДПІ зазначила, що, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позивачем виписано направлення № 300330 від 19.04.2007 та видано наказ № 380 від 19.04.2007 на проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Джаст», м. Запоріжжя та здійснено вихід за юридичною адресою відповідача по вул. Цитрусова, 5-а/19 у м. Запоріжжі, за наслідками чого, перевіряючими складено акт перевірки місцезнаходження № 22 від 26.04.2007 про відсутність посадових осіб підприємства за даною адресою.

На думку ДПІ, факт незнаходження посадових осіб ПП «Джаст» за юридичною адресою є порушенням з боку відповідача обов’язків, передбачених ст. 9 Закону України «Про прядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та свідчить про ухилення платника податків від проведення документальної перевірки, що виключає можливість податкової розпочати перевірку у встановлений законом термін (19.04.2007), у зв'язку з тим, що посадовими особами відповідача документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки не надані.

Відповідачем письмові заперечення на апеляційну скаргудо суду апеляційної інстанції не надавалися.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя з метою отримання пояснень та їх документального підтвердження відносно взаємовідносин відповідача та ТОВ «УгроХарчПак»  за червень 2005 року, необхідних для проведення зустрічної перевірки ПП «Джаст», м. Запоріжжя, засобом поштового зв’язку направлено лист № 5550/10/23-513 від 03.03.2007.

У листі зазначено, що останнім днем надання пояснень є 17.04.2007.

Як зазначає позивач, станом на 28.04.2007 документи фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідносин відповідача і ТОВ «УгроХарчПак» до податкової надані не були.

Керуючись п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», керівник податкового органу видав наказ № 380 від 19.04.2007 про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Джаст», м. Запоріжжя.

При здійсненні 19.04.2007  уповноваженими особами перевіряючого органу виходу за юридичною адресою відповідача: вул. Цитрусова, 5-а/19, м. Запоріжжя, податковою складено акт перевірки місцезнаходження № 22 від 26.04.2007 про відсутність посадових осіб підприємства за даною адресою.

03.05.2007, на підставі подання виконуючого обов’язки начальника ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Старчевського Р.М. від 03.05.2007), о 16 год. 00 хв. керівником ДПІ прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на наступних поточних розрахункових рахунках ПП «Джаст»(код ЄДРПОУ 30980563):

- № 26052303066082, відкритому в філії ЗРУ КБ «Приватбанк», м. Запоріжжя, МФО 313399;

- № 26000303066001, відкритому в філії ЗРУ КБ «Приватбанк», м. Запоріжжя, МФО 313399;

- № 26002000987201, відкритому в ФБ «Фінанси та кредит», м. Запоріжжя, МФО 313731;

- № 60521, відкритому в АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023,

 строком на 8 760 годин 00 хвилин (365 днів), у зв’язку з тим, що платник податків ПП «Джаст» відмовляється від проведення позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення, чим порушує  пункт переліку «г» п/п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

07.05.2007 податковою подано до господарського суду Запорізької області позов, який обґрунтовано наступним.

ДПІ, посилаючись на пункт переліку «г» п/п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9, п/п  9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п/п 4 п. 1 ст. 17, п/п 5 п. 4 ст. 50, ст. 104 - 106 КАС України, дійшла висновку, що ненадання документів та відсутність підприємства за «юридичною» адресою свідчить про відмову відповідача від проведення позапланової перевірки та зумовлює правомірність застосування до порушника арешту активів на його банківських рахунках.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на наступне.

03.04.2007 ПП «Джаст» отримано листи ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 5550/10/23-516 від 03.03.2007 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «АгроХарчПак» за червень 2005 року. Відповідно до цих листів, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя просить ПП «Джаст» надати саме пояснення та їх документальне підтвердження взаємодії з ТОВ «АгроХарчПак» на підставі п. 5 ч. 6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Інформації щодо проведення зустрічних чи будь-яких інших перевірок, зазначені листи не містять. На виконання вимог податкової, у терміни встановлені п. 5 ч. 6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» - 17.04.2007, посадові особи підприємства надали письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «АгроХарчПак» (лист ПП «Джаст»  № 6/07 від 12.04.2007 отриманий ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя - 16.04.2007). Крім того, у своєму листі підприємство повідомило ДПІ, що у разі виникнення у податкової потреби, ПП «Джаст», у встановлений законодавством строк, надасть позивачу необхідні пояснення та їх документальне підтвердження. Тобто підприємство ні в якому разі не приховується від податкового органу та не відмовляє йому в наданні необхідних пояснень на обов'язковий письмовий запит. Дотримання та виконання підприємством вимог п. 5 ч. 6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не дає податковому органу підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки законні підстави для проведення позапланової перевірки, відповідно зазначеної норми закону, наступають в разі ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень   та   їх   документального   підтвердження.    Оскільки, письмові пояснення та їх документальні підтвердження (копії документів) надані підприємством у встановлений строк, у ДПІ Шевченківського району м. Запоріжжя підстави для проведення позапланової перевірки відповідно п. 5 ч. 6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» були відсутні. У разі ініціювання та проведення позапланової перевірки ПП «Джаст», його посадові особи не відмовляються від її проведення та не переховуються від податкового органу; юридична адреса підприємства відповідає реєстраційним документам підприємства, про що свідчить факт отримання ПП «Джаст» листів, які надходять на його юридичну адресу. Тобто відповідач факти ухилення від перевірки та відсутності його місцем реєстрації оспорює. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги податкової задоволенню не підлягають, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, на підтвердження чого зазначає наступне. Статтею  9 Закону України «Про прядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачений вичерпний перелік підстав застосування уповноваженими особами санкції у вигляді адміністративного арешту активів як заборони вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані, та визначено, що зазначена санкція є виключним заходом забезпечення можливості погашення податкового боргу платника податків. Як встановлено судом та не оскаржується податковою, ПП «Джаст» податкового боргу не має. В обґрунтування факту не допуску до перевірки податкова посилається на відсутність відповіді підприємства на запит податкової та на факт не перебування підприємства за місцем реєстрації на момент прибуття перевіряючих.

Однак, матеріали справи свідчать про факт надання ПП «Джаст» відповіді, зареєстрованої податковою 16.04.2007, у якій платник податків, посилаючись на лист департаменту КПР ДПА України № 18041/7/23-1217/1117 від 09.09.2005, виконання якого є обов’язковим для підлеглих працівників податкового органу, зазначає: «…при направлені запиту забороняється витребувати від платника податків копії документів, необхідних для перевірки, так як п. 9 ст. 11 Закону передбачено, що копії документів вилучаються тільки при проведенні перевірок і тільки ті, які свідчать про приховування  (заниження) об’єктів оподаткування» та просить надати йому законодавче обґрунтування вимоги про направлення копій документів до податкової.  

Посилання ДПІ на порушення відповідачем п/п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про прядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у формі відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення шляхом відсутності підприємства за місцем реєстрації не приймається судом до уваги, оскільки колегія суддів вважає, що відмова є свідомою дією чи бездіяльністю платника податків, направленою на уникнення перевірки чи недопущення посадових осіб податкового органу для її проведення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не знав та не міг знати про час та дату прибуття посадових осіб податкової на перевірку.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами ч.ч. 1, 3 ст. 86 КАС України, якими  встановлено право суду визначати достатність оцінюваних доказів, які є у справі, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів наявності обставин, передбачених у п/п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про прядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у якості підстав застосування арешту активів платника податків у вигляді зупинення операцій на рахунках платника, а саме свідомої відмови посадових осіб ПП «Джаст» від допуску працівників ДПІ до перевірки.

 Посилання позивача на відсутність відповідача за юридичною адресою станом на 19.04.2007, як на підставу застосування арешту активів також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ст. 9 Закону України «Про прядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не передбачає такої підстави для застосування до суб’єкта підприємницької діяльності санкцій у вигляді арешту активів, відповідно до п/п 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 названого закону не встановлення фактичного місцезнаходження підприємства є лише підставою для визначення йому зобов’язань за непрямими методами.  

Крім того, слід зазначити, що діючим законодавством, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», за вказане правопорушення передбачено інші санкції.

Відповідно до викладеного та на підставі аналізу наявних матеріалів по справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість постанови господарського суду Запорізької області від 22.06.2007 у справі № 24/358/07-АП, з огляду на що, залишає її без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206  КАС України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя,  м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 22.06.2007  у справі № 24/358/07-АП  –  залишити без змін.

Ухвала  набирає законної  сили відповідно до ст. 254 КАС  України.

Ухвала може бути  оскаржена відповідно  до ст. 212 КАС  України.

Ухвалу  складено в повному  обсязі  16.07.2008.

  Головуючий суддя:                                                                        Л.П. Туркіна

   Суддя:                                                                                             А.О. Коршун

   Суддя:                                                                                             О.А Проценко