Постанова № 1890713, 20.05.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа: №2-а-2848\07Головуючий 1 інстанції: Спірідонов М.О.Категорія: 41 Доповідач: Філатов Ю.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20 травня 2008 р.                                           Справа № 22-а-1909/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

позивача – Гончар О.П.

відповідача – Зінов'єва С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, АО "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2007р. по справі№2-а-2848/07

за позовомАО "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"доДПІ у Орджонікідзевського району м. Харковапровизнання дій протиправними

встановила:

Позивач, АО "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", звернувся до суду з позовом до ДПІ у Орджонікідзевського району м. Харкова, в якому просив визнати дії відповідача по проведенню невиїзної документальної перевірки АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.03.2007 року, про що складено акт від 23.08.07 р. № 1157/23-14085922 протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2007р. по справі№2-а-2848/07 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів встановила, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з 16.08.2007 р. по 20.08.2007 р. була проведена невиїзна документальна перевірка АТ «Теплоенер­гетичний центр Роганського промвузла» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006-31.03.2007року, про що складений акт перевірки № 1157/23 - 14085922 від 23.08.2007 р.

Перевіркою встановлено порушення п.6.1 п.п.6.2.1 п. 6.2 та п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.4 п.. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97, в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 597920,0 грн., у тому числі: квітень 2006 року - 298960,0 грн.; березень 2007 року - 298960,0 грн.

В ході перевірки були використані документи, а саме установчі документи АТ «ТЦРП»; декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 року та березень 2007 року; накладні та податкові накладні за квітень 2006 року та березень 2007 року; вантажно-митні декларації за квітень 2006 року та березень 2007 року; акт перевірки від 04.07.2007 року № 951/23-14085922 за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року та інші документи.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно п. 1 сі. 10 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.1990 р. № 509 із змінами та доповненнями (далі - Закон), функцією державної податкової інспекції є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. 1 ст. 11 вищевказаного Закону, органи державної податкової служби наділені правом здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

Частина 3 п.1.2 „Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №327 зареєстровано в Мінюсті України 25.08.05р. №925/11205, надає роз'яснення щодо невиїзної документальної перевірки невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням, і сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів), незалежно від строку їх подачі.

Судом першої інстанції не прийнято посилання позивача на з п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст.. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181 та на вимоги п.п 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» тому що, вказані норми визначають, лише наслідки проведення камеральної перевірки та термін проведення перевірки податкової декларації, а саме що контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Як було встановлено, під час розгляду справи, відповідач, під час проведення перевірки , метою якої було не виявлення арифметичних або методологічних помилок у податкових деклараціях позивача за квітень 2006 року та березень 2007 року, проводив   невиїзну   документальну   перевірку   з   питань   дотримання податкового, валютного та іншого законодавства на підставі поданих податкових декларацій поданих позивачем, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів, а також документів які були отримані відповідачем з інших джерел.

На підставі викладеного судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про те, що проведена невиїзна документальна перевірка проведена ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена у відповідності до вимог п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу».

Проте колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

По-перше, як свідчать матеріали справи, документальна невиїзна перевірка позивача була проведена за період з 01.07.2006р. по 31.03.2007р., проте зазначений період вже був перевірений відповідачем, про що свідчить акт № 951/23-14085922 від 04.07.2007р. Акт складений за результатами виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р. Тобто викладене свідчить, що предмет перевірок та період, який перевіряється збігається.

По-друге, відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України,  мають право здійснювати  документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих  податкових  декларацій, звітів та інших   документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та  зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі),  а також  планові та позапланові виїзні   перевірки додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно вимог пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камераль­ну) заявлених у ній даних.

Згідно акту перевірки, при проведенні перевірки були використані наступні документи:

· установчі документи позивача

· декларації з податку на додану вартість

· накладні та податкові накладні

· вантажно-митні декларації

· акт перевірки № 951/23-14085922 від 04.07.2007р.

· інші документи.

Тобто, аналізуючи вищевикладені норми колегія суддів дійшла висновку, що державна податкова служба не має права проводити документальну виїзну перевірку з питань дотримання валютного законодавства. З питань дотримання валютного законодавства, податкова інспекція може провести лише виїзну перевірку (планову чи позапланову) за наявності на те підстав.

Тобто на підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при проведені перевірки відповідач вийшов за межі своїх повноважень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2007р. по справі№2-а-2848/07 підлягає скасуванню з прийняттям нової, керуючись ст.. ст.. 160, 167, 195, 196, 198 п. 4 ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 254 КАС України

 ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу АО "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2007р. по справі№2-а-2848/07  скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, а саме проведення невиїзної до­кументальної перевірки АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», код за ЄДРПОУ 14085922, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006-31.03.2007 р., про що складено акт від 23.08.07р. № 1157/23-14085922

Роз’яснити сторонам, що постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 26.05.2008р.

Головуючий суддя              підпис                    Філатов Ю.М.

                   Судді                        підпис                    Водолажська Н.С.

                                             підпис                     Гуцал М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя                                                                  Ю.М. Філатов