Ухвала суду № 18906738, 07.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р.Справа № 2а-6428/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 р. по справі№2-а-6428/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт»

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про визнання протиправним наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт» (далі ТОВ «Сільгосппродукт»), звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області), в якому просив визнати протиправним наказ начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції № 3096 від 11.11.2010 року з моменту його винесення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято податковим органом у зв'язку з надходженням постанови слідчого СВ ПМ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 28.10.2010 року про проведення позапланової документальної перевірки, однак вказана обставина не є підставою для проведення виїзної позапланової перевірки, встановлених ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а посилання на ч. 14 ст. 11-1 цього Закону є безпідставним, тому що зазначена норма не встановлює підстав для проведення позапланової перевірки.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт» відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ст. 114 КПК України.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з"явилися, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт», (ідентифікаційний код 13958710) зареєстровано Кременчуцькою районною державною адміністрацією, має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 129107 (а. с, 11, 12).

Слідчим СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області 28.10.2010 року прийнято постанову в рамках розслідування кримінальної справи № 2010511008012, порушеної відносно директора ТОВ «Сільгосппродукт» ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а. с. 29-30).

Вказаною постановою від 28.10.2010 р. по кримінальній справі № 2010511008012 призначено позапланову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Сільгосппродукт» за період з 01.07.2008 року по 01.10.2010 року. Постанову направлено начальнику Кременчуцької ОДПІ для організації виконання.

11.11.2010 року начальником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції прийнято наказ № 3096 «Про проведення позапланової перевірки», на виконання постанови слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 28.10.2010 року про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Сільгосппродукт». Вказаним наказом на підставі ч. 14 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» призначено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Сільгосппродукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2008 року по 01.10.2010 року (а. с. 8, 29-30).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що оскаржуємий наказ № 3096 від 11.11.2010 року прийнято податковим органом на виконання постанови слідчого від 28.10.2010 року СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, передбачений Законом України «Про державну податкову службу в Україні», з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановлених зазначеною частиною статті 11-1 Закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 11-1 цього Закону, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

В інших випадках позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

При цьому, ч. 15 ст. 11-1 вказаного Закону встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Як свідчать письмові докази, постановою слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області від 28.10.2010 року підтверджується факт порушення кримінальної справи № 2010511008012 проти директора ТОВ «Сільгосппродукт» (посадової особи) за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а. с. 29-30).

За таких обставин, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обмеження, встановлені ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо підстав проведення позапланової перевірки, на проведення перевірки ТОВ «Сільгосппродукт» не поширювалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КПК України, особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановленихЗаконом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Згідно ч. 5 ст. 114 КПК України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, на виконання постанови слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області від 28.10.2010 року, податковим органом прийнято наказ № 3096 від 11.11.2010 року «Про проведення позапланової перевірки» (а. с. 8).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що податковий орган діяв у межах та у спосіб передбачений Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, виконав вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, натомість, позивач не надав належні докази на підтвердження законності і правомірності його вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 11.01.2011 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт»залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 р. по справі№2-а-6428/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Рєзнікова С.С. Калиновський В.А.