Ухвала суду № 18906649, 21.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 р.Справа № 2а-1030/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі№2а-1030/11/2070

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс"

про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Племінний завод "Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс", в якому просив суд, з урахуванням змін до позову, стягнути з Дочірнього підприємства "Племінний завод "Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість в розмірі 19393,96 грн., обґрунтовуючи свої вимоги наступним. ДП "Племінний завод "Курганський" Акціонерне товариство "Харімпекс" зареєстроване як страхувальник у Балаклійській районній виконавчій дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 18.06.2004 року, реєстраційний №630100000936. Згідно звіту за 2010 рік, відповідач має заборгованість перед Фондом у розмірі 33295,77 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-12278/10/2070 від 22.12.2010 р. позов про стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості у сумі 13901.81 грн. задоволено в повному обсязі. Таким чином, загальна сума простроченої заборгованості відповідача становить 19393,96 грн. (33295,77 грн. -13901,81грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Племінний завод "Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" (64252, Харківська область, Балаклійський район, с.П'ятигірське, вул.Перемоги, 26, код 33020778) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (61200, м.Харків, пл.Конституції, 1, Палац Праці, 3-й під., 4-й пов., р/р 37171200800020 в Головному управлінні Державного Казначейства України в Харківській області, МФО 851011, код 21224442) заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 19393.96 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто три гривні 96 копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року по справі 2а- 1030/11/2070, виклавши резолютивну частину постанови з добавленням пункту в наступній редакції "розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2011року по справі №2а-1030/11/2070 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" АТ "ХАРІМПЕКС" про стягнення заборгованості у розмірі 19393,96 грн. рівними частками на шість місяців".

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що не суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Колегія суддів зазначає, що статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Так, згідно ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України а наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також, приписами ст.33 Закону України "Про виконавче провадження встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку.

По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що розгляд питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відноситься до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року по справі 2а-1030/11/2070.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Щодо задоволених позовних вимог постанова суду від 12.04.2011 р. сторонами по справі не оскаржується.

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі№2а-1030/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяКатунов В.В.

Судді Ральченко І.М. Перцова Т. С.