Ухвала суду № 18906292, 09.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р.Справа № 2а-10880/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченко І.М. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Потенціал-система" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2011р. по справі№2а-10880/10/2070

за позовом Дочірнього підприємства "Потенціал-система"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Дочірнє підприємство «Потенціал-система», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова від 03.02.2010р. № 0000232302/0, від 14.04.2010р. № 0000232302/1, від 24.06.2010р. № 0000232302/2 та 31.08.2010р. № 0000232302/3 про сплату 1215334,00 грн. податку на прибуток та штрафних санкцій у сумі 850733,80 грн., застосованих за порушення визначення податкового зобов'язання, від 01.06.2010р. № 00001022302/1 про сплату 20651,00 грн. податку на прибуток та штрафних санкцій у сумі 14455,70 грн., застосованих за порушення визначення податкового зобов'язання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Конституції України, п.1 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.2005 року № 327, п.1.3, п.1.7, 2.3.2 Наказу №327 Наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства " , п.п. 1.22.1 п. 1.22; п.1.25 ст.1 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 203, 256, 601 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", ч. 1 та 3 ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", ст. ст. 11, 16, 33, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ч.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та осіб підприємців", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова на підставі службового посвідчення серія УХК № 154495 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Горяшко Т.М., на підставі п. 1 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509 проведена позапланова невиїзна перевірка Дочірнього підприємства «Потенціал-система» з питань взаєморозрахунків з ТОВ „Техсельпром" та ТОВ «Тестон» за період з 01.01.2006 року по 01.10.2009 року за результатами якої складено Акт перевірки від 21.01.2010 року № 122/23-212/31340452.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження суми податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 1235985,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 21.01.2010р. № 122/23-212/31340452 та відповідно до підпункту «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232302/0 від 03.02.2010р. про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 2066067,80 грн., з яких 1215334,00 грн. -основний платіж та 850733,80 грн. -штрафна (фінансова) санкція відповідно до вимог п.п. 17.1.3 та п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(а.с.47) в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що документи щодо взаєморозрахунків позивача з ТОВ "Техсельпром", ТОВ "Тестон" не відповідають вимогам законодавства, а факт отримання товару без проведення розрахунків за нього вказує на ознаки доходу з інших джерел відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є неправомірними, не обґрунтованими, безпідставними і такими, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відносно позивача фактично проведено документальну невиїзну перевірку з питань взаємовідносин з ТОВ «Техсельпром»та ТОВ «Тестон»за період з 01.01.2006р. по 01.10.2009р. відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

За приписами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби наділені повноваженнями щодо здійснення документальних невиїзних перевірок, які проводяться на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем була проведена саме документальна невиїзна перевірка ДП «Потенціал-система», а тому доводи позивача про відсутність завчасного попередження про проведення такої перевірки є необгрунтованими, позаяк такі вимоги до проведення документальних невиїзних перевірок нормами чинного законодавства не висуваються.

Не знаходять свого підтвердження і доводи позивача про строки здійсненої ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова перевірки тривалістю більш ніж вісім місяців та про проведення перевірки на виконання постанови слідчого, яка скасована судом з огляду на наступне.

Зі змісту складеного за результатами документальної невиїзної перевірки ДП «Потенціал-система» акту від 21.01.2010р. № 122/23-212/31340452 (а.с.13-а.с.44) вбачається, що перевірка позивача тривала 1 день -18.01.2010р., а постанова слідчого СВ УПМ ДПА у Харківській області Третьякова А.В. від 11.03.2009р. по кримінальній справі № 21080128 згадується лише в контексті направленого на адресу ДП «Потенціал-система» запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Крім того, колегія суддів зазначає про відсутність будь-яких доказів скасування постанови слідчого СВ УПМ ДПА у Харківській області Третьякова А.В. від 11.03.2009р. про проведення документальної перевірки ДП «Потенціал-система»по кримінальній справі № 21080128.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при проведенні перевірки відповідач діяв на підставі і в межах повноважень, визначених ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та у спосіб, що визначений ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тобто дотримався вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України. Колегія суддів звертає увагу, що, як встановлено в ході судового розгляду, при проведенні документальної невиїзної перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не виходила з неповноти чи недостатності даних для здійснення вичерпних висновків щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства, оскільки мала в своєму розпорядженні необхідні відомості та документи щодо обставин взаємовідносин ДП «Потенціал-система»з ТОВ «Техсельпром»та ТОВ «Тестон», що не заперечується позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, висновками акту перевірки від 21.01.2010р. № 122/23-212/31340452 встановлено порушення позивачем п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження суми податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 1235985,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 21.01.2010р. № 122/23-212/31340452 та відповідно до підпункту «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232302/0 від 03.02.2010р. про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 2066067,80 грн., з яких 1215334,00 грн. -основний платіж та 850733,80 грн. -штрафна (фінансова) санкція відповідно до вимог п.п. 17.1.3 та п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(а.с.47) в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 03.02.2010р. № - 0000232302/0, ДП «Потенціал-система» оскаржило його в порядку, визначеному п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» для оскарження рішень контролюючих органів.

Рішенням ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 31.07.2009р. № 7644/10/25-013 з урахуванням рішення від 28.05.2010р. №6676/10/25-013 (а.с.45-а.с.46) про внесення змін до рішення за результатами розгляду первинної скарги позивача податкове повідомлення-рішення від 03.02.2010р. № 0000232302/0 залишене без змін, збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 35106,70 грн., з яких 20651,00 грн. -основний платіж та 14455,70 грн. -штрафна (фінансова) санкція відповідно до п.п. 17.1.3, п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Матеріалами справи встановлено, що збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств зумовлене тим, що висновки акту перевірки від 21.01.2010р. № 122/23-212/31340452 про заниження ДП «Потенціал-система» суми податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 1235985,00 грн. знайшли своє відображення в податковому повідомленні-рішенні від 03.02.2010р. № 0000232302/0 лише частково -в сумі 1215334,00 грн.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758., відповідач направив на адресу ДП «Потенціал-система» податкове повідомлення-рішення від 14.04.2010р. № 0000232302/1 (а.с.48) та окреме податкове повідомлення-рішення від 01.06.2010р. № 00001022302/1 (а.с.50) на суму збільшення податкового зобов'язання в розмірі 35106,70 грн., з яких 20651,00 грн. -основний платіж та 14455,70 грн. -штрафна (фінансова) санкція.

Колегія суддів зазначає, що вказані дії відповідача узгоджуються з положеннями п.п. 6.6 ст. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідно до яких у разі, коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Донарахована сума податкового зобов'язання, визначена у такому окремому податковому повідомленні, повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, передбаченою статтею 5 цього Закону, із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що скарга позивача (а.с.51) на податкове повідомлення-рішення від 01.06.2010р. № 00001022302/1 замість подання у встановленому порядку до ДШ у Фрунзенському районі м. Харкова фактично була подана ДП «Потенціал-система» до ДПА у Харківській області, а тому листом ДПА у Харківській області від 15.06.23010р. № 10253/7/25-103 (а.с.113-а.с.114) обґрунтовано залишена без розгляду з роз'ясненням встановленого порядку оскарження.

За змістом п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Колегія суддів зазначає, що рішеннями ДПА у Харківській області від 02.06.2010р. № 2150/10/25-103 та ДПА України від 11.08.2010р. № 7899/6/25-0515 повторні -скарги ДП «Потенціал-система» залишені без задоволення та відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758, на адресу позивача сформовано та направлено податкові повідомлення-рішення від 24.06.2010р. № 0000232302/2 (а.с.49) та від 31.08.2010р. № 0000232302/3 (а.с.73) на ті ж суми.

Колегія суддів зазначає, що питання правильності формування валових доходів та валових витрат передбачені нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні документальної невиїзної перевірки ДП «Потенціал-система» в частині дослідження обставин взаємовідносин з ТОВ «Техсельпром» та ТОВ «Тестон» відповідачем використовувалися результати виїзних перевірок позивача, що зафіксовано актами від 18.08.2006р. № 1826/23-362/31340452, від 18.10.2007р. № 3440/23-225/31340452 та 12.02.2009р. № 435/23-212/31340452, первинні документи позивача та інші матеріали та відомості щодо обставин здійснення діяльності ТОВ «Техсельпром»та ТОВ «Тестон».

Матеріали справи свідчать, що між ДП «Потенціал-система» та ТОВ «Техсельпром» 03.01.2006р. укладено договір, за яким позивачем придбано електрокомплектуючі. Проведення розрахунків за договором від 03.01.2006р. передбачено в безготівковій формі або іншими незабороненими діючим законодавством способами. 27.12.2006р. між сторонами підписано акт про припинення зустрічних вимог шляхом взаємозаліку (а.с.88) на підставі статей 598 та 601 Цивільного кодексу України на суму 1591490,48 грн.. Акт взаємозаліку від 27.12.2006р. від імені ТОВ «Техсельпром»підписано директором ОСОБА_2

Однак, відповідно до наданого відповідачем протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Техсельпром»№ 1 від 22.12.2006р. (а.с.89) засновником і директором станом на 27.12.2006р. був ОСОБА_3.

У зв'язку з цим державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області 26.12.2006р. зареєстровано статут ТОВ «Техсельпром» у новій редакції (а.с.90-а.с.92) та 27.12.2006р. внесено нові дані щодо керівника. Факт підписання акту взаємозаліку від 27.12.2006р. від імені ТОВ «Техсельпром» не уповноваженою на те особою вказує про невідповідність вказаного акту вимогам до складання первинних документів для надання їм юридичної сили і доказовості, які визначені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704.

На підставі вищезазначеного, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова дійшла висновку про заниження позивачем за 9 місяців 2009 року сум валового доходу на 1591490,48 грн. за фактом отримання товару, розрахунки за який не проведено та об'єктивно проведено бути не можуть, та завищення валових витрат на 1326242,07 грн. у зв'язку з відсутністю будь-якої компенсації вартості товару.

Крім того, актом перевірки від 21.01.2010р. № 122/23-212/31340452 встановлено, що ДП «Потенціал-система»на підставі договору з ТОВ «Тестон»від 03.01.2006р. № 1-Т отримало товари електротехнічного призначення на загальну суму 2293252,98 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, в якості розрахунку за отриманий товар позивач за актом від 24.01.2007р. передав ТОВ «Тестон» 5 простих векселів на загальну суму 2293252,98 грн..

Акт приймання-передачі векселів від 24.01.2007р. (а.с.94) від імені ТОВ «Тестон» підписано директором ОСОБА_4. Однак, підтверджено, що відповідно нової редакції статуту (а.с.107-а.с.109) єдиним засновником та одночасно директором ТОВ «Тестон»з 26.12.2006р. був ОСОБА_3

Відомості про те, що ОСОБА_3 є засновником та директором ТОВ «Тестон»державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області внесено до реєстру 26.12.2006р. (а.с.110).

Матеріали справи свідчать, що три з п'яти векселів, які отримало ТОВ «Тестон»від позивача в оплату заборгованості, на суму 2026209,43 грн. в той же день актом від 24.01.2007р. (а.с.111) були передані вже від імені ТОВ «Техсельпром»за підписом ОСОБА_3 в адресу позивача для оплати і актом від 24.01.2007р. (а.с.112) сторони припинили зустрічні вимоги заліком.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про те, що передача векселів, яка не підтверджена належними документами не може вважатись такою, що породжує будь-які правові наслідки, а заборгованість позивача перед ТОВ «Тестон» на суму 2026209,43 грн. не може вважатись такою, що погашена,з огляду на те, що відповідно до наявних в матеріалах справи витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Тестон»припинено 25.10.2010р., а тому проведення будь-яких розрахунків з нею об'єктивно неможливе.

Зі змісту протоколу від 17.09.2008р. (а.с.95-а.с.105), складеного працівником відділу податкової міліції ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, відповідно до якого допитаний в якості свідка по кримінальній справі № 60081046 громадянин ОСОБА_3 вбачається, що він живе та працює механізатором агрофірми «Горн» в Бориспільському районі Київської області, не є і ніколи не був директором та засновником ТОВ «Техсельпром», будь-якої діяльності від імені ТОВ «Техсельпром» не здійснював, будь-яких договорів та інших документів від імені вказаної юридичної особи не підписував, місцезнаходження печатки та штампу йому невідоме, розрахункові рахунки не відкривав, податкової звітності не подавав, на вчинення юридично значимих дій нікого не уповноважував, підпис в акті від 27.12.2006р. про припинення зустрічних вимог шляхом взаємозаліку між ДП «Потенціал-система» та ТОВ «Техсельпром»йому не належить, вказаний акт бачить вперше, підпис в акті приймання-передачі векселів від 24.01.2007р. йому не належить, з директором ДП «Потенціал-система» не знайомий, в місті Харкові ніколи не був.

Колегія суддів зазначає, що пояснення від ОСОБА_3 отримані в межах кримінальної справи 60081046, порушеної відповідно до постанови Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 09.09.2008р. (а.с.106) за ознаками складу злочину, передбаченого с. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України за фактом фіктивного підприємництва.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка від 09.12.2008р., складений слідчим УПМ ДПА у Харківській області Третьяковим А.В. по кримінальній справі № 21080128, відповідно до якого ОСОБА_3 пояснив, що у зв'язку з захворюванням на туберкульоз постійно перебуває на лікуванні та потребує коштів, на пропозицію особи, з якою разом перебував на лікуванні, за незначну винагороду кілька разів виїздив з малознайомими людьми до нотаріусів, де підписував невідомі документи, підприємницькою діяльністю не займається та нікого на це не уповноважував.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під валовим доходом слід розуміти загальну суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включає в себе в тому числі і доходи з інших джерел, що передбачено п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З аналізу вказаної законодавчої норми вбачається, що перелік доходів, віднесених до складу доходів з інших джерел не є вичерпним. В будь-якому разі факт отримання товарно-матеріальних цінностей, розрахунки за які не проведено та об'єктивна можливість проведення яких відсутня, свідчить про необхідність збільшення на вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей сум валового доходу.

Валовими витратами відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Приписами п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Колегія суддів вважає також за необхідне зазначити, що відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За відсутності будь-якої компенсації вартості отриманих товарів віднесення вартості таких товарів до складу валових витрат не може вважатись таким, що відповідає положенням п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Статтею 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському -обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704., визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

З урахуванням встановлених при розгляді справи обставин колегія суддів погоджується з висновками ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про те, що документи щодо взаєморозрахунків позивача з ТОВ «Техсельпром»та ТОВ «Тестон» таким вимогам не відповідають.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про порушення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., оскільки, як встановлено матеріалами справи, при перевірці та складанні акту № від 21.01.2010р. № 122/23-212/31340452 відповідач виходив з достатності фактичних даних, підтверджених наявними доказами, щодо заниження ДП «Потенціал-система»сум податкових зобов'язань.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні спору щодо правомірності визначення податковим органом податкових зобов'язань з певного податку слід, насамперед, виходити з суті зафіксованих актом перевірки порушень, з того чи дійсно вони мали місце у розрізі конкретних господарських операцій та чи були у податкового органу підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Самі по собі певні процедурні порушення порядку проведення перевірки та складання акту перевірки не можуть бути безумовною підставою для висновку про неправомірність визначення платнику податків податкового зобов'язання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем, Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, законність та обґрунтованість оскаржуваних правових актів індивідуальної дії

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року по справі№2-а-10880/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Потенціал-система" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2011р. по справі№2а-10880/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяКатунов В.В.

Судді Ральченко І.М. Перцова Т. С.