Ухвала суду № 18906071, 08.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р.Справа № 2а-14875/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2011р. по справі№2а-14875/10/2070

за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідач у період перебування на обліку в службі зайнятості, як безробітна, отримуючи допомогу по безробіттю, була зареєстрована як фізична особа-підприємецьпочинаючи з 06.12.2001 року. В звязку з чим відповідач отримував допомогу по безробіттю без достатніх правових підстав, чим завдав збитків Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Крім цього, позивач зазначив, що запис про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 7 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де і була зареєстрована з відкриттям персональної картки. За заявою ОСОБА_1 24 листопада 2008 року їй було надано статус безробітного згідно з наказом від 24.11.08 року № НТ081124 і відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" призначена виплата допомоги по безробіттю.

Харківським міським центром зайнятості у зв'язку з надходженням інформації від Державного реєстратора встановлено, що позивач у період перебування на обліку в службі зайнятості, як безробітна та отримання допомоги по безробіттю була зареєстрований як фізична особа - підприємець з 06.12.2001 року.

На підставі виявленого факту складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 08 вересня 2010 р. за № 351.

У зв'язку з чим, Харківським міським центром зайнятості від 08 вересня 2010 року за №754 виданий наказ «Про повернення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_1», в якому пропонувалось повернути кошти добровільно у сумі 25497 грн. 16 коп., з яких 17697 грн. 58 коп. незаконно отримана допомога по безробіттю, 1855 грн. 31 коп. вартість професійного навчання, 1142 грн. 66 коп. сума допомоги в період професійного навчання (стипендія).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на дату звернення до позивача, а саме 17.11.2008 року ОСОБА_1 не була суб'єктом підприємницької діяльності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно пункту 3 статті 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення відповідачу внаслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними підлягає стягненню з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції підтверджено, що суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, була зареєстрована Виконавчим комітетом Дзержинської районної ради 06.12.2001 р., про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04058835Ф0071122 та перебувала на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова як субєкт підприємницької діяльності та 03.07.2002 року знята з обліку платника податків, що підтверджується довідкою № 580 від 01.08.2002 року, що знаходиться у матеріалах справи.

13.08.2002 року за заявою ОСОБА_1 Виконавчим комітетом Дзержинської районної ради м. Харкова скасовано державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи, що підтверджується повідомленням № 5030832.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів погодужється з висновком суду першої інстанції стовно недоведеності обставин, щодо неправомірного отрмання відповідачем допомоги по безробіттю починаєчи з 17.11.2008 року.

При цьому, судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", яким передбачена Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру, набув чинності з 1 липня 2004 року.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норма матеріального і процесуального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2011р. по справі№2а-14875/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2011 р.