Ухвала суду № 18905745, 01.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 р.Справа № 2а-45360/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2010р. по справі№2а-45360/09/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харковазвернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС", в якому просила суд стягнути заборгованість у сумі 3060,00 грн. за рахунок активів платника податків ТОВ фірма "ХІС".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від26.10.2011 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ фірма “ХІС”, згідно свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-юридичної особи, пройшов державну реєстрацію у виконавчому комітеті Харківської міської ради 30.08.1996 року Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ фірма “ХІС”, згідно свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-юридичної особи, пройшов державну реєстрацію у виконавчому комітеті Харківської міської ради 30.08.1996 року , про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ №14801050001012244 та взята на облік до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова.

, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ №14801050001012244 та взята на облік до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова.

20.03.2009 року працівниками ДПА України в м. свердловську Луганської області проведено перевірку відповідача щодо застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за результатами перевірки складено акт № 343/20/30/23/34333762, яким встановлено порушення вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

На підставі зазначеного акту до відповідача рішенням ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 09.04.2009 року №0002912301 року застосовані фінансові санкції у розмірі 3060,00 грн.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою суду, яка набула законної сили, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкційДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова№ 0002912301 від 09.04.2009 року у сумі 3060 (три тисячі шістдесят) грн., скасовано.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку передбаченому законом.

Стягнення несвоєчасно сплачених платниками податків штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” здійснюється виключно у судовому порядку.

Проте, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2010 року скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкційДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова№ 0002912301 від 09.04.2009 року у сумі 3060 (три тисячі шістдесят) грн.

Зазначена постанова була оскаржена ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2010 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2010 року без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом колегією суддів встановлено, що спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі якого позивач просить стягнути суму заборгованості до бюджету в розмірі 3060,00 грн., скасовано, а отже не є дійсним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2010р. по справі№2а-45360/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.