Ухвала суду № 18905658, 01.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 р.Справа № 2а-599/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011р. по справі№2а-599/11/2070

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Костівське"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне сільськогосподарське підприємство «КОСТІВСЬКЕ» звернулося до Харківського окружного суду з адміністративним позовом та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправним скасувати податкове повідомлення рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області від 30.12.2010 р. №0000861502/0, яким позивачу визначено податкове зообов"язання з податку на додану вартість в сумі 142630, 20 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.11 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість"

Позивач, подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що що Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області 20.12.2010 р. проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ПСП «КОСТІВСЬКЕ» з питання щодо правомірності застосування платником податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування з податку на додану вартість та правильності нарахування податку на додану вартість за вересень та жовтень 2010 р.

За наслідками перевірки складено акт від 20.12.2010 р. №430/1502/30561501.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.8.1.2, п.п. 8.1.6 ст.8-1 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки ПСП «КОСТІВСЬКЕ» податковою винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000861502/0 від 30.12.2010 р., яким згідно з підпунктом «в» п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з п.п. 17.1.4, п.п. 17.1.6-1 п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону підприємству визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість всього на загальну суму 142630,2 грн., у тому числі за основним платежем 46764 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 95866,2 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновок податкового органу про порушення позивачем п.п.8-1.2, п.п. 8-1.6 ст.8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» є помилковим.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до а. 8-1.2 ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Відповідно до п. 8-1.6 ст. 8-1 цього ж Закону сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Як вбачається із матеріалів справи, ПСП «КОСТІВСЬКЕ» відповідно до п. 8-1.6 ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» зареєстровано платником податку на додану вартість як субєкт спеціального режиму оподаткування з 01 квітня 2009 р. з номером свідоцтва платника ПДВ 100206287.

За вересень 2010 р. позивачем до Валківського відділення Нововодолазької МДПІ надано дві податкові декларації з ПДВ: спеціальну (скорочену ) та загальну із всіма необхідними додатками. Відповідно до спеціальної податкової декларації з ПДВ позивачем задекларовано обсяг поставки (без ПДВ) на суму 69550 грн., сума податкових зобовязань 13910 грн. Згідно до загальної податкової декларації з ПДВ позивачем задекларовано обсяг поставки (без ПДВ) на суму 108065 грн., сума податкових зобовязань 21613грн. Також, у складі податкової звітності за вересень 2010 р. надано розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг) (Додаток №3) вх. №11794 від 19.10.2010 р., відповідно до якого питома вага обсягу поставки сільськогосподарських товарів (послуг) без ПДВ за жовтень 2009 р. вересень 2010 р. у загальному обсягу поставок товарів (послуг) склала 66%.

За жовтень 2010 р. позивачем до Валківського відділення Нововодолазької МДПІ подано дві податкові декларації з ПДВ спеціальну (скорочену ) та загальну із всіма необхідними додатками. Відповідно до спеціальної податкової декларації з ПДВ позивачем задекларовано обсяг поставки (без ПДВ) на суму 174575 грн., сума податкових зобовязань 34915 грн. Згідно до загальної податкової декларації з ПДВ позивачем задекларовано обсяг поставки (без ПДВ) на суму 123470 грн., сума податкових зобовязань 24694грн. Також, у складі податкової звітності за жовтень 2010 р. надано розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг) (Додаток №3) вх. №13144 від 19.11.2010 р., відповідно до якого питома вага обсягу поставки сільськогосподарських товарів (послуг) без ПДВ за листопад 2009 р. жовтень 2010 р. у загальному обсягу поставок товарів (послуг) склала 51%.

Разом з тим, у вересні 2010 р. позивач поставив на ТОВ «Гутянський елеватор" вироблене ним насіння соняшнику на суму 128360, 44 грн., (сума ПДВ 21393,41 грн.).

Але, позивачем помилково включено до податкових зобовязань загальних декларацій з ПДВ обсяг поставки та суму ПДВ по вказаному контрагенту.

По податковій накладній № 20 від 23.09.2010 р. обсяги поставки насіння соняшнику були також помилково відображені у графі 4 «Обсяг поставки (без ПДВ) товарів (послуг), що не відносяться до сільськогосподарських» Додатку 3 «Розрахунку питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг)»за вересень 2010 р., що привело до викривленого значення питомої ваги із розрахунку за останні дванадцять місяців.

У жовтні 2010 р. позивач поставив на ТОВ «Гутянський елеватор" вироблене ним насіння соняшнику на ТОВ «Гутянський елеватор» на суму 148164, 65 грн. (сума ПДВ 24694, 11 грн.).

Разом з тим, позивачем було помилково включено до податкових зобовязань загальних декларацій з ПДВ обсяг поставки та суму ПДВ по вказаному контрагенту.

По податковій накладній № 5 від 13.10.2010 р. обсяги поставки насіння соняшнику були також помилково відображені у графі 4 «Обсяг поставки (без ПДВ) товарів (послуг), що не відносяться до сільськогосподарських» Додатку 3 «Розрахунку питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг)»за жовтень 2010 р., що привело до викривленого значення питомої ваги із розрахунку за останні дванадцять місяців.

Постачання позивачем насіння соняшника на ТОВ «Гутянський елеватор» проводилось позивачем на підставі укладених договорів купівлі - продажу № 218/Т/Кв від 22.09.2010 р. та №271/Т/Гт від 13.10.2010 р. та підтверджується первинними документами (Рахунками-фактурами, накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товару). Транспортування насіння соняшника проведено транспортом позивача, що підтверджується подорожніми листами та наказом №7 від 16.04.2010 р. про прийняття на роботу у відповідності з поданою заявою водія.

При проведенні перевірки податковим органом не було прийнято до уваги, яку саме продукцію (товари, послуги) відвантажено позивачем на ТОВ «Гутянський елеватор», не досліджувалася податкова накладна та інші первинні документи, що привело до неправомірного нарахування податкового зобовязання з ПДВ за даними перевірки.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетам и та державними цільовими фондами", якщо у майбутніх податкових періодах ( з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніш поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подав до Нововодолазької МДПІ уточнюючи розрахунки зобов"язань з податку на додану вартість за звітні податкові періоди вересень. жовтень 2010 року, у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно до яких питома вага обсягу поставки сільськогосподарських товарів (послуг) без ПДВ за жовтень 2009- вересень 2010 р. у загальному обсягу поставок товарі (послуг) склала 98.62%, за листопад 2009 р. жовтень 2010 р. у загальному обсягу поставок товарів (послуг) склала 99.18%.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції надійшов вірного висновку про помилковість твердження податкового органу щодо порушення позивачем п.п.8-1.2, п.п. 8-1.6 ст.8-1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011р. по справі№2а-599/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2011 р.