Постанова № 18905585, 26.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 р. Справа № 2а-15998/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняСущенко А.С.,

в присутності представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі№2а-15998/10/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

до ОСОБА_3

про стягнення переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд стягутиз відповідача суму переплати пенсії внаслідок неподання відомостей про працевлаштування за період з 23.04.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 18 952,89 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код:НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області (адреса: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Лконова,4 "а", код ЄДРПОУ: 22645269) суму переплати пенсії внаслідок неподання відомостей про працевлаштування за період з 23.04.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 18 952, 89 грн. на р/р 25601302459 у відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 350222.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області з 21.05.2004 року по 30.06.2010 року та отримував соціальну пенсію., згідно ст.93 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно заяви від 21.05.2004 року та довідки Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Харківської області № 395 від 22.02.2005 року ОСОБА_3 ніколи не працював і трудового стажу не має, а тому йому було призначено соціальну пенсію, як непрацюючому інваліду третьої групи загального захворювання, в зв'язку з відсутністю права на трудову пенсію.

При подачі заяви про призначення пенсії ОСОБА_3 був попереджений, що при прийнятті на роботу, він зобов'язаний повідомити про це управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області.

ОСОБА_3 був визнаний інвалідом третьої групи загального захворювання, згідно довідки МСЕК НОМЕР_2 від 09.06.2008 року, інвалідність встановлена до 01.07.2010 року. При повторному обстеженні згідно довідки МСЕК НОМЕР_3 від 17.06.2010 року відповідач визнаний інвалідом ІІІ групи з дитинства безстроково, а тому в кінці червня 2010 року спеціалістом управління було зроблено запис в пенсійному посвідченні про продовження групи інвалідності, оскільки відомостей про працевлаштування в червні 2010 в управлінні не було.

Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу за формою ОК-5 стосовно ОСОБА_3 зазначено, що відповідач з 23.04.2007 року працевлаштувався до ПП ОСОБА_6, проте пенсійний фонд України в Чугуївському районі Харківської області про працевлаштування не повідомив.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Оскільки відповідач не повідомив УПФУ в Чугуївському районі Харківської області про своє працевлаштування до ПП ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов до висновку про стягнення з ОСОБА_3 суми переплати пенсії внаслідок неподання відомостей про працевлаштування за період з 23.04.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 18 952, 89 грн.

Колегія суддів не може погодитися погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на соціальну пенсію мають усі непрацездатні громадяни на умовах, що визначаються цим Законом.

Згідно ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.50 Закону передбачено, що суми пенсій, виплачені над міру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 р. N 6-4.

Пунктом 3 вказаного порядку передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Така ж норма відображена законодавцем в статті 103 Закону України “Про пенсійне забезпечення”відповідно до якої, суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Проаналізувавши наведені вище норми законодавства колегія суддів зазначає, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера та на підставі рішення органу Пенсійного фонду України, що призначає пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області з 21.05.2004 року. Про наявність факту працевлаштування ОСОБА_3, пенсійному органу стало відомо 27.10.2010 року, тобто в той час, коли відповідач перебував на обліку в органах пенсійного фонду та отримував пенсію по інвалідності, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах, за змістом вищенаведених правових норм, Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області було повинно прийняти рішення щодо відповідача про стягнення з нього надміру виплачених сум пенсі, зробивши при цьому відповідний розрахунок і в разі відмови в добровільному порядку сплатити такі суми, звернутись до суду за їх стягненням на підставі прийнятого рішення.

Проте, Управлінням пенсійного фонду в Чугуївському районі Харківської області ніяких рішень у відношенні ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсі не приймалося і позивач, в порушення встановленого законом порядку та без додержання вищевказаної процедури, звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення суми переплаченої пенсії.

Суд першої інстанції не врахувавши вищенаведені обставини справи та норми діючого законодавства, регулюючого порядок повернення зайво сплачених сум пенсії, погодився з позицією позивача та помилково дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі№2а-15998/10/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення суми переплати пенсії внаслідок неподання відомостей про працевлаштування за період з 23.04.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 18952,89 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Перцова Т. С. Повний текст постанови виготовлений 31.05.2011 р.