Ухвала суду № 18905566, 26.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 р.Справа № 2а-877/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняСущенко А.С.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. по справі№2а-877/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голоссар-21"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глоссар-21", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова , в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.01.2011 р. №0000080700.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова від 20 січня 2011 року № 0000080700 у повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоссар-21" (61007, м. Харків, пр.. Фрунзе 10-К, код 33412298) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.40 грн. (три грн. 40коп.)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.1.7 ст.1, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.1.11 ст. 1 п.п. 15.3.1 п.15.3 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість, про що складено акт № 3141/07-004/33412298 від 29.12.2010р.

На підставі висновків акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0000080700 від 20.01.2011 року, яким позивачу визначено суму завищення відємного значення податку на додану вартість у сумі 287754 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 71938,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визначення позивачу суми завищення відємного значення податку на додану вартість та відсутності підстав для застосування штрафної (фінансової) санкції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОССАР-21» взято на облік в Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, зареєстровано як платник податку на додану вартість та мас свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100298482.

17 грудня 2010 р. позивачем подано до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 р. (номер реєстрації у ДПІ 9005660069) із всіма необхідними додатками, відповідно до якої задекларовано значення рядка 26 декларації 702589,00 грн.

Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість поданої за листопад 2010 року ТОВ «Глоссар - 21».

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки №3141/07-004/33412298 від 29.12.2010 року, в якому зазначено, що ТОВ «Глоссар-21» на порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.15.3.1 п. 15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» завищено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ за листопад 2010р.) на 287754грн., оскільки до декларації з ПДВ за листопад 2010 року підприємством безпідставно включено від'ємне значення попередніх податкових періодів (липень-грудень 2005р., січень - квітень 2006 року).

На підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.01.2011 р. №0000080700 яким ТОВ «ГЛОССАР-21» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 287754 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25% та на суму 71938,50 грн. з посиланням на п.п 54.3.2 п. 54.3 ст.54 та п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України та п.п 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позиція податкового органу про завищення позивачем суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ) на суму 287754,00 грн., ґрунтується на тому, що граничні строки для подання заяв на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених законами, не можуть перевищувати 1095 дня, наступних за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Колегія суддів вважає такі висновки податкової інспекції безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.п. 15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111, що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, заяви па повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть були подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Предметом регулювання наведеного положення Закону №2181-111 є граничні строки для подання заяв на відшкодування надміру сплачених або невідшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів), що прямо вказує на можливість застосування лише у випадку пропуску платниками 1095-дешюго терміну подання заяви на відшкодування податку з моменту отримання права па відшкодування.

У декларації з ПДВ за листопад 2010р. позивачем не заявлялось відшкодування на суму 287754,00 грн., а надавалось розшифрування рядку 26 декларації з ПДВ, оскільки права на отримання відшкодування вказаної суми у Платника не було.

Згідно п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначеним Законом №168/97-ВР.

Право на отримання відшкодування ПДВ передбаченоп.п. 7.7.1 ст.7 Закону №168/97-ВР, згідно якому, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду, яка у випадку її від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в якому бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій у попередньому податковому періоді, а залишок від'ємного значення, що залишився після такого відшкодування, включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Податкові декларації з ПДВ за періоди липень-грудень 2005 року, січень-квітень 2006 року та наступні податкові періоди підтверджують відсутність правових підстав для віднесення ПДВ на суму 287754,00 грн. до бюджетного відшкодування, але свідчать про наявність правових підстав для включення вказаної суми до складу податкового кредиту наступних податкових періодів, тобто до рядка 26 декларації з ПДВ.

У позивача виникало право віднесення вказаної суми до складу податкових кредитів у наступних періодах відповідно до н.п.п. б) п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР, та на відображення вказаної суми у розрахунках залишків від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включаються до складу податкових кредитів наступних податкових періодів рядок 26 податкових декларацій по листопад 2010р. включно1 та відповідних Додатків №2 до них.

Законодавством не встановлено термінів кінцевого обліку платниками залишків від'ємного значення після бюджетного відшкодування, а також кінцевого терміну для включаються до складу податкового кредиту наступних податкових періодів (для переносу до рядку 26 декларації з ПДВ), що повністю кореспондується з положеннями п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР та п.5.12 та Наказу ДПАУ від 30.05.1997р. №166 „Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" у зв'язку із чим, у податкових органів відсутні правові підстави для зменшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ за листопад 2010р.) на суму 287754,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що 1095 денний строк не розповсюджується на дані правовідносини, оскільки не настали підстави з якими закон повязує здійснення бюджетного відшкодування.

Окрім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова на п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, як підставу для прийняття такого податкового повідомлення - рішення, оскільки відповідно до зазначеного положення Податкового кодексу податкове повідомлення рішення приймається контролюючим органом в разі зменшення відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

Податковий кодекс України, в тому числі розділ V набрав чинності 01.01.2011 року, а податкова декларація за якою прийнято вищезазначене рішення була подана 17.12.2010 року за листопад 2010 року, тобто таким чином відємне значення було розраховано ТОВ “Глоссар-21”не у відповідності до розділу V Податкового кодексу України, а тому колегія суддів зазначає про відсутність підстав у податкового органу для прийняття такого податкового повідомлення рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голоссар-21", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року по справі№2-а-877/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 198 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. по справі№2а-877/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Перцова Т. С. Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2011 р.