Ухвала суду № 18905560, 31.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р.Справа № 2а-15435/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі№2а-15435/10/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства ""Автрамат"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Автрамат" (далі - ВАТ "Автрамат") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому з врахуванням уточнень просить суд, скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000560840/0 від 22.11.2010 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 39340 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від09.02.2011 року позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відкрите акціонерне товариство "Автрамат" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.07.1998 року. Перебуває на податковому обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові за № 19 та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва № 100267743 (а.с. 120-121, 146).

Фахівцями спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ВАТ "Автрамат" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року на рахунок платника у банку 108 585 грн. (від 19.10.2010 року № 9004354876), яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у серпні 2010 року.

За результатом перевірки було складено акт №4110/40-028/00236027 від 09.11.2010 року (надалі акт перевірки), згідно висновків якого встановлені такі порушення ВАТ "Автрамат":

- в порушення п.п. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, товариством було завищено суму податкового кредиту за вересень 2010 року на суму 41 437 грн. (за рахунок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ), що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2010 року на 41 437 грн. (р.18.1, р.20 декларації), а також, товариство зависило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2010 року на 41 437 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з ПДВ за вересень 2010 року складає 136 877 грн. (ряд. 18.1; 20 декларації з ПДВ).

Враховуючи вищенаведене, перевіркою встановлено, що відповідно до п.п 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, сума ПДВ що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2010 року складає 67 148 грн. (а.с. 146-159). Акт перевірки було отримано головним бухгалтером ВАТ "Автрамат" в день складення акту та підписано.

На підставі висновків акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000560840/0 від 22.11.2010 року, яким ВАТ "Автрамат" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 39340 грн. Корінець податкового повідомлення - рішення було надіслано позивачу поштою та отримано їм 22.11.2010 року (а.с. 6, 160).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушення контрагентами податкового законодавства під час здійснення правовідносин при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на податковий кредит позивача.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Оскаржуване податкове повідомлення рішення винесено відповідачем за правовідносинами ВАТ "Автрамат" з ТОВ "Електроспецтех", ПП "Гелей", ТОВ "Базальт Плюс" та ТОВ "Юридична компанія "Лекс консалт". Відповідно до наявних в матеріалах справи документів зазначені контрагенти пройшли державну реєстрацію як юридичні особи та є платниками податку на додану вартість (а.с. 122-126, 134, 140-141, 144-145).

ВАТ "Автрамат" було укладено з ТОВ "Юридична компанія "Лекс консалт" договір про надання юридичних послуг № 70/00/07 від 07.05.2010 року. За договором ТОВ "Юридична компанія "Лекс консалт" зобов'язується надавати ВАТ "Автрамат" юридичні послуги за визначену плату. Додатковою угодою до договору було скореговано суму вартості послуг за договором (20-22).

На виконання вказаного договору ВАТ "Автрамат" було складено акт здачі - прийняття (надання послуг) № ОУ-0000061 від 13.09.2010 року на загальну суму 6000 грн. (з них ПДВ 1000 грн.) (а.с. 23).

ТОВ "Юридична компанія "Лекс консалт" було видано податкову накладну № 57 від 06.09.2010 року на суму 6000 грн. (з них ПДВ 1000 грн.) (а.с. 25).

ВАТ "Автрамат" було укладено з ТОВ "Електроспецтех" договір підряду № 3/08-1 від 03.08.2010 року. За договором ТОВ "Електроспецтех" зобов'язується виконати роботи по ремонту покрівлі згідно кошторису, а ВАТ "Автрамат" оплатити ці послуги (а.с. 26-27).

На виконання вказаного договору сторонами було складено та підписано кошторис, Акт виконаних робіт. ТОВ "Електроспецтех" було видано податкову накладну № 1172 від 01.09.2010 року на суму 105000 грн. (з них ПДВ 17 500 грн.) (а.с. 28).

ВАТ "Автрамат" були укладені з ТОВ "Базальт Плюс" договори підряду від 13.09.2010 року: № 05-230/0910, № 05-227/0910, № 05-240/0910, № 05-241/0910, № 05-243/0910, № 05-231/0910, № 05-229/0910, № 05-233/0910, № 05-228/0910, № 02-226/0910, № 05-236/0910, № 05-234/0910, № 05-239/0910, № 05-235/0910, № 05-232/0910. За договорами ТОВ "Базальт Плюс" зобов'язується виготовити вироби з матеріалу ВАТ "Автрамат" і поставити йому ці вироби, згідно специфікації до договору, а ВАТ "Автрамат" зобов'язується оплатити ці послуги.

На виконання вказаних договорів сторонами було укладено та підписано Акти виконаних робіт від 14.09.2010 року. До договору № 02-226/0910 від 10.09.2010 року було видано видаткову накладну № 100901 від 10.09.2010 року та Акт приймання - передачі № 1434/255 від 23.09.2010 року.

За вказаними договорами ТОВ "Базальт Плюс" були видані податкові накладні: № 140903 від 14.09.2010 року на суму 1 350 грн. (з них ПДВ 225 грн.); № 140906 від 14.09.2010 року на суму 2 611,20 грн. (з них ПДВ 435,20 грн.); № 290907 від 29.09.2010 року на суму 2 484 грн. (з них ПДВ 414 грн.); № 290905 від 29.09.2010 року на суму 390 грн. (з них ПДВ 65 грн.); № 290906 від 29.09.2010 року на суму 1 380 грн. (з них ПДВ 280 грн.); № 140904 від 14.09.2010 року на суму 720,72 грн. (з них ПДВ 120,12 грн.); № 140902 від 14.09.2010 року на суму 900 грн. (з них ПДВ 2150 грн.); № 140909 від 14.09.2010 року на суму 1 407,96 грн. (з них ПДВ 234,66 грн.); № 140905 від 14.09.2010 року на суму 720 грн. (з них ПДВ 120 грн.); № 100901 від 10.09.2010 року на суму 11 784 грн. (з них ПДВ 1 964 грн.); № 140911 від 14.09.2010 року на суму 3 249,70 грн. (з них ПДВ 541,62 грн.); № 290904 від 29.09.2010 року на суму 3 249,45 грн. (з них ПДВ 541,575 грн.); № 140910 від 14.09.2010 року на суму 1 273,74 грн. (з них ПДВ 212,29 грн.); № 290903 від 29.09.2010 року на суму 1 273,74 грн. (з них ПДВ 212,29 грн.); № 160901 від 16.09.2010 року на суму 4 202,10 грн. (з них ПДВ 700,35 грн.); № 140908 від 14.09.2010 року на суму 606,90 грн. (з них ПДВ 101,15 грн.); № 140907 від 14.09.2010 року на суму 600,60 грн. (з них ПДВ 100,10 грн.).

ВАТ "Автрамат" укладало з ПП "Гелей" договір № 10100168 від 04.06.2010 року. За договором ПП "Гелей" зобов'язується поставити ВАТ "Автрамат" відходи кольорових металів за ДСТУ 3211-95 згідно специфікацій відповідних додаткових угод. Додатковими угодами до договору було зазначено кількість, ціну та загальну суму вартості по виконанню договору (а.с. 103-107).

За вказаним договором ВАТ "Автрамат" було придбано товари згідно видаткової накладної № 03/09-01 від 03.09.2010 року (а.с. 111).

ПП "Гелей" було видано податкову накладну № 090319 від 03.09.2010 року на суму 86 839,99 грн. (з них ПДВ 14 473,33 грн.).

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним були віднесені ВАТ "Автрамат" до податкового кредиту відповідних періодів.

Розрахунки за договорами здійснювались в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку ВАТ "Автрамат" на рахунки контрагентів.

Отже, позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів, укладених між ВАТ "Автрамат" та ТОВ "Електроспецтех", ПП "Гелей", ТОВ "Базальт Плюс" та ТОВ "Юридична компанія "Лекс консалт".

При цьому, відповідачем факт реальності виконання договорів не заперечувався, оскаржуване податкове повідомлення рішення винесене у зв'язку з не поданням контрагентами позивача декларації з ПДВ за вересень 2010 року.

Згідно з п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є обєктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п. 7.4.4. пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, наявність у позивача виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції. При цьому, порушення контрагентами податкового законодавства підчас здійснення правовідносин при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на податковий останнього.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія додатку 5 до податкової декларації ТОВ "Електроспецтех" з ПДВ за вересень 2010 року та копії квитанції в підтвердження подачі декларації Державній податковій інспекції в електронному вигляді; копія податкової декларації ТОВ "Юридична компанія "Лекс консалт" з відміткою про прийняття Державною податковою інспекцією.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні товару та послуг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі№2а-15435/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис) Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2011 р. Кононнеко З.О.