Ухвала суду № 18905470, 25.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 р.Справа № 2а-14567/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2011р. по справі№2а-14567/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі по тексту відповідач) та просив, з урахуванням доповнень до позову від 10.12.2010р., визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення рішення відповідача від 29.06.2010р. № 0001281522/0, від 27.07.2010р. № 0001281522/1, від 01.09.2010р. № 0001281522/2, від 12.11.2010р. № 0001281522/3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 17 червня 2010 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року позивача.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 17.06.2010р. № 692/1522/34567376, згідно висновків якого встановлено, що позивачем при наданні до податковому органу декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року не враховано зменшення відємного значення в сумі 931426,00 грн., встановленого актом документальної перевірки від 26.01.2009р. № 56/2311/34567376 та перевірки за березень 2010 року, що, на думку відповідача, призвело до невірного визначення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, а саме: за квітень 2010 року не враховано зменшення відємного значення на суму 931426,00 грн. за результатами документальної невиїзної перевірки від 26.01.2009р., що призвело до завищення відємного значення в сумі 123741,00 грн. та заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в сумі 59531,00 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0001281522/0 від 29.06.2010р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість та нараховано штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 71432,02 грн., в тому числі: за основним платежем - в сумі 59531,00 грн. та за штрафними санкціями - в сумі 11906,02 грн.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПА у Харківській області та ДПА України, які своїми рішеннями за результатами розгляду скарг відмовили в їх задоволенні. За результатами адміністративного оскарження відповідачем було прийнято податкові повідомлення рішення від 27.07.2010р. № 0001281522/1, від 01.09.2010р. № 0001281522/2, від 12.11.2010р. № 0001281522/3.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення - рішення, ґрунтуються на обставинах, які спростовані судовими рішеннями по спорам між тими самими сторонами.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Приймаючи спірні податкові повідомлення рішення, відповідач виходив з того, що при проведенні попередніх перевірок ним було виявлено завищення позивачем суми відємного значення в розмірі 931426,00 грн. Підставою для такого висновку став акт планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 26.01.2009 р. № 56/2311/34567376.

З акту перевірки від 26.01.2009 р. вбачається, що у порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 року віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ всього суму 931426,00 грн., з яких:

- 740437,00 грн., що не відносяться до складу валових витрат підприємства відповідно і до складу податкового кредиту у звязку з тим, що не направлені на одержання доходу підприємством через здійснення підприємством продажу продукції власного виробництва за цінами нижче виробничої собівартості, тобто нижче звичайних цін;

- 190989,00 грн. на підставі податкових накладних, виписаних на інші підприємства. (а.с. 78-139)

Колегією суддів встановлено, що обставини щодо завищення позивачем суми відємного значення в розмірі 931426,00 грн., встановлені відповідачем за результатами попередньої перевірки, були предметом дослідження в інших судових справах.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2010р., яка набула законної сили, по справі № 2-а-41431/09/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень встановлено, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 26.01.2009 року, щодо заниження звичайних цін на продукцію власного виробництва є необґрунтованими, зроблені на підставі помилкового ототожнення понять «звичайна ціна" та «собівартість реалізованої продукції».

Щодо виписки податкових накладних на адресу інших підприємств та правомірності вимоги податкового органу про врахування висновків акту перевірки при складанні платником податку податкової звітності за наступні податкові періоди, вказані обставини були досліджені Харківським окружним адміністративним у справі № 2-а-44335/09/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень. За результатами розгляду справи прийнято постанову від 25.07.2010р., яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010 року, та є чинною на момент розгляду справи № 2а-14567/10/2070.

Зазначеною постановою суду по справі № 2-а-44335/09/2070 встановлено, що вимога про врахування ТОВ "Чугуївський завод паливної апаратури" зменшення відємного значення ПДВ в сумі 931426,00 грн., відображеного в акті перевірки від 26.01.09 р., в наступних звітних періодах 2008-2009 років, є неправомірною, не відповідає положенням чинного законодавства, оскільки без прийняття органом державної податкової служби відповідного податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість або про визначення податкового зобовязання по даному податку, таке зменшення є безпідставним з огляду на приписи п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 р. за №925/11205, згідно якого акт перевірки це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта господарювання, тому за своєю юридичною природою він не є актом індивідуальної дії, висновки якого є обовязковими для платника податків, які повинні впливати на показники при оформлені декларацій (звітності) наступних податкових періодів.

Також, постановою суду від 25.07.2010р. по справі № 2-а-44335/09/2070 встановлено, що ТОВ "Чугуївський завод паливної апаратури" є правонаступником прав та обовязків всіх підприємств, що увійшли до його складу після перетворення, а тому до нього перейшли і права щодо формування податкового кредиту по ПДВ по операціям, по яким покупцями були підприємства, що увійшли до його складу. Так, колегією суддів встановлено, що ТОВ "ЧЗПА" створено у грудні 2008 р. в результаті перетворення Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський завод паливної апаратури" відповідно до чинного законодавства. Згідно Статуту ТОВ "ЧЗПА" є повним правонаступником ВАТ "Чугуївський завод паливної апаратури", яке було створене в результаті злиття ЗАТ "Чугуївський завод прецизійних виробів" (код ЄДРПОУ-32415476), ЗАТ "Чугуївський завод пристосувань" (код ЄДРПОУ-32415460), ТОВ "Сільгоспінвестпроект" (код ЄДРПОУ-32236230), ТОВ "Чугуївський завод паливних насосів" (код ЄДРПОУ-33970825), ТОВ "Добробут" (код ЄДРПОУ-32832457), згідно з рішенням установчих зборів Товариства від 30.09.2006 р. і є, у свою чергу, їх правонаступником.

Приймаючи до уваги, що ч.1 ст. 72 КАС України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, колегія суддів бере до уваги обставини, встановлені зазначеними вище судовими рішеннями.

З наявних в матеріалах справи копії декларації з ПДВ ТОВ "Чугуївський завод паливної апаратури" за квітень 2010 року та Довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до декларації) (а.с. 49-54) вбачається, що показник рядку 26 зазначеної декларації в сумі 123741 грн. сформований за рахунок відємного значення, що виникло у таких податкових періодах: вересень 2007 р., березень, листопад, грудень 2008 року, квітень 2009 року.

Згідно з пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Враховуючи те, що сума відємного значення з ПДВ в розмірі 123741 грн. була визначена позивачем в межах зазначеного трирічного строку, суд дійшов висновку, що при формуванні показнику рядка 26 декларації з ПДВ за квітень 2010 року позивачем додержані вимоги пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в акті перевірки від 17.06.2010р. № 692/1522/34567376 відсутні факти, які б вказували на наявність помилок у визначенні показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року. Натоміть висновки акту перевірки ґрунтуються на обставинах, які спростовані судовими рішеннями по спорам між тими самими сторонами, які набрали законної сили, а отже, такі обставини не є належними доказами правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2011р. по справі№2а-14567/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2011 р.