Постанова № 18904008, 06.05.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2011 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 лютого 2011 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 лютого 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженець міста Єремково Російської Федерації, громадянин Ук-

раїни, пенсіонер, проживаючий в АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню за частиною 1 статті 190 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня з конфіскацією вогнепальної мисливської зброї.

Цією ж постановою ухвалено, що мисливську зброю «ІЖ-58», двоствольну 12 калібру №НОМЕР_1, яка зберігається у камері зберігання Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, знищити.

Вказаною постановою судді суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він порушив встановлений законом порядок придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї, що було встановлено 15 грудня 2010 року в результаті перевірки працівниками міліції зберігання вогнепальної зброї, строк дозволу зберігання якої закінчився 6 лютого 2008 року.

Правопорушник ОСОБА_1, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді суду першої інстанції з закриттям провадження по справі.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, правопорушник ОСОБА_1 посилається на порушення норм адміністративного закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи у суді.

Так, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності його сина ОСОБА_2, а не в його присутності, при розгляді справи суддею він був повідомлений про час і місце її розгляду, справа розглянута з порушенням положень статті 245 КУпАП.

Одночасно, правопорушник ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки, справа розглянута у його відсутність, результат розгляду справи йому не був відомий, копію постанови судді після розгляду справи він не отримав, лише 1 квітня 2011 року йому в суді була видана копія постанови.

Справа №33-90м/2011 Суддя суду 1 інстанції Чмель О.Л.

Категорія 190 ч 1 КУпАП Суддя суду 2 інстанції Меленчук В.С.

2.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 та доводи його апеляційної скарги у відсутності правопорушника за його письмовим проханням, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу по суті, орган чи посадова особа, відповідно до положень статей 251 та 251 КУпАП повинний дослідити докази по справі і оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в її сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями, викладеними у статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити крім інших даних і такі, як опис обставин, установлених при розгляді справи і зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 зазначені норми адміністративного закону суддею суду першої інстанції не дотримані.

Виходячи з наведених порушень процесуального права та відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП суддя апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та, доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови судді суду першої інстанції з ухваленням нової постанови, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником міліції та постанови судді суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 зберігав належну йому мисливську рушницю без дозволу органу внутрішніх справ, строк якого закінчився 6 лютого 2008 року.

Такі дії правопорушника ОСОБА_1 органом внутрішніх справ і суддею суду першої інстанції кваліфіковані за частиною 1 статті 190 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення передбачає придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ.

Виходячи з диспозиції вказаної норми адміністративного правопорушення суддя суду першої інстанції безпідставно вказав у постанові, що правопорушник ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок придбання, передачу іншим особам або продаж вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї, оскільки вийшов за межі обвинувачення і ці кваліфікуючі ознаки є зайвими та безпідставно суддею включені в об'єм обвинувачення.

Розглядаючи справу по суті та, визнаючи правопорушника ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КУпАП, суддя суду першої інстанції не обґрунтував такий свій висновок.

3.

З матеріалів справи вбачається, що на момент її розгляду в матеріалах справи місти-

лись лише супроводжувальний лист Жовтневого РВ Маріупольського міського управління МВС України в Донецькій області, протокол про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 та копія листа суду про його виклик для участі в розгляді справи.

Зазначене вказує на те, що в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази.

Отже, вказане свідчить, що суддею суду першої інстанції проігноровані вимоги статей 251 та 252 КУпАП про прийняття рішення про винуватість правопорушника ОСОБА_1 на підставі дослідження і аналізу доказів в їх сукупності.

Відсутність в матеріалах справи доказів у підтвердження вини правопорушника ОСОБА_1 як наслідок позбавило суддю суду першої інстанції надати їм належний правовий аналіз і зробити законний та обґрунтований висновок про доведеність чи недоведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Вказане свідчить і про невиконання суддею суду першої інстанції положень пункту 2 статті 278 КУпАП, який передбачає обовязок органу чи посадової особи при підготовці справи до розгляду перевірити між інших питань і таке питання, як правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, в матеріалах справи відсутні такі дані, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи є правопорушник ОСОБА_1 мисливцем, чи має він у власності рушницю, якого виду і яким документами це підтверджується, чи надавався йому дозвіл на зберігання зброї і коли йому надавався останній дозвіл на зберігання мисливської зброї з зазначенням дати кінцевого строку дозволу, акт перевірки зберігання зброї правопорушником, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності з метою перевірки правильності кваліфікації його дій за частиною 1 статті 190 КУпАП, оскільки частина 2 цієї статті передбачає відповідальність за повторне аналогічне адміністративне правопорушення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при такому оформленні справ про адміністративні правопорушення матеріали повинні повертатися суддею без розгляду особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи дані про особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, суддя суду першої інстанції у постанові не зазначив, які саме обставини були враховані при призначенні адміністративного стягнення.

Відповідно до положень статті 265 КУпАП речі і документи є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення залежно від результатів розгляду справи можуть буті конфісковані, повернені власнику, знищені, а при оплатному вилученні речей реалізовані. Всі ці рішення є самостійними і не можуть буті прийняті одночасно.

Проте, вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 за частиною 1 статті 190 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу, суддя суду першої інстанції призначив і додаткову міру стягнення у вигляді конфіскації зброї, а ця додаткова міра стягнення альтернативною та її знищення.

При цьому, суддя суду першої інстанції при альтернативності додаткової міри стягнення не обґрунтував своє рішення про необхідність конфіскації рушниці, як не мотивував і необхідність знищення рушниці.

4.

Не дотримані суддею суду першої інстанції і положення статті 268 КУпАП України в частині розгляду справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим були порушені права правопорушника ОСОБА_1 на дачу пояснень, користування юридичною допомогою, надання доказів, подання клопотань тощо.

Про ці обставини свідчить те, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення правопорушника про час і місце розгляду справи.

Відсутні в матеріалах справи дані і про своєчасне вручення правопорушнику копії постанови за результатами розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи є дані, що правопорушник ОСОБА_1 отримав копію постанови 1 квітня 2011 року, що свідчить про порушення судом положень статті 285 КУпАП.

За таких обставин та, з урахуванням положень статті 129 Конституції України строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, а також те, що і до апеляційної інстанції будь-які докази не надані, суддя апеляційної інстанції вважає, що підстави для притягнення правопорушника ОСОБА_1 відсутні, оскільки в матеріалах справи також відсутні будь-які докази про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КУпАП, тому провадження по справі має бути закритим.

У звязку з закриттям провадження по справі мисливська рушниця має бути повернена її власнику.

Необхідно також повернути сплачені правопорушником ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги державне мито у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати за інформаційне-технічне обслуговування у сумі 15 гривень 50 копійок, оскільки, відповідно до частини 5 статті 288 КУпАП особа, яка подає апеляційну скаргу звільняється від сплати державного мита, а витрати на інформаційне-технічне обслуговування адміністративним правом взагалі не передбачені.

Керуючись статтями 247,289,293,294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати з ухваленням нової постанови, згідно з якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КУпАП щодо нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Двоствольну мисливську рушницю «ІЖ-58» 12 калібру під №НОМЕР_1, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області повернути ОСОБА_1

Державне мито у сумі 25(двадцять пять) гривень 50 копійок, сплачене правопорушником ОСОБА_1 ідентифікаційний №1084205936 11 квітня 2011 року за квитанцією №ПН945512 у філії ПАТ «УніКредит Банк» у місті Києві за кодом банку 300744 до місцевого бюджету Ворошиловського району за кодом отримувача 34686537 банку ГУДКУ у

5.

Донецькій області код банку 834016 за кодом платежу 22090100 транзитний рахунок 29022060000001 та витрати на інформаційно-технічне обслуговування у сумі 15 (пятнад- цять) гривень 50 копійок, сплачені правопорушником ОСОБА_1 ідентифікаційний №1084205936 11 квітня 2011 року за квитанцією №ПН945472 у філії ПАТ «УніКредит Банк» у місті Києві за кодом банку 300744 до державного бюджету за кодом отримувача 834016 банку ГУДКУ у Донецькій області за кодом платежу 1084205936 транзитний рахунок 29022060000001 повернути ОСОБА_1

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Суддя