Постанова № 18903502, 16.08.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 33-177м/11 Головуючий: Куракова В.В.

Категорія: ст.155-1 ч.1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Преснякова А.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоазовського районного суду Донецької області від 15 липня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча старишим бухгалтером КП «Мисливсько-рибальського господарства Українського товариства мисливців та рибалок» що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 043784 від 15 червня 2011 року ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, чим порушила п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 15 липня 2011 року ОСОБА_1 визнана винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Із винесеною постановою не згодна правопорушниця, яка в своїй апеляційній скарзі вказує, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що її визнано винною у не проведенні розрахункових операцій через РРО, тоді як податковою інспекцією встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме проведення розрахункових операцій без застосування розрахункових книжок. Правопорушення було вчинено в серпні - вересні 2010 року, тоді як в постанові суду зазначено, що вона скоїла правопорушення 20.05.2011 р. в 16 год. 15 хв.. При цьому вважає, що правопорушення не є триваючим і вже минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП. Просить скасувати постанову районного суду, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП та в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини по справі та прийшов до вірного, обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушницею було допущено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме проведення розрахункових операцій без застосування розрахункових книжок, що підтверджується актом перевірки № 0018/05/39/23/24814629, яка проводилась з 11.05.2011 р. по 20.05.2011 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 043784 від 15 червня 2011 р., податковим повідомленням-рішенням від 24.05.2011 р. № 0000212300, винесеним на підставі вказаного акту перевірки, яке підприємством не оскаржувалось, поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала, що реалізація карток відстрілу здійснюється без застосування розрахункових квитанцій та КОРО, оскільки така форма розрахунків є незручною. (а.с. 2-5, 6, 1, 29)

Згідно акта перевірки та пояснень самої правопорушниці правопорушення було вчинено в серпні вересні 2010 року, перевірка тривала з 11.05.2011 р. по 20.05.2011 р., на її підставі складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто здійснене правопорушення є триваючим і виявлено воно 20.05.2011 р., про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові суду. Таким чином ОСОБА_1, притягнута до адміністративної відповідальності в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Реєстратор розрахункових операцій підприємство в період, за який проводилась перевірка, не реєструвало, тому повинні були використовуватися розрахункові книжки та книга обліку розрахункових операцій, що також не було виконано ОСОБА_1. Обовязок використовувати при здійсненні розрахункових операцій РРО або КОРО, як вірно зазначено в постанові суду першої інстанції, передбачено одним і тим же нормативним актом, відповідальність за порушення якого встановлена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоазовського районного суду Донецької області від 15 липня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнана винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави - залишити без змін.

Постанова набуває чинної дії негайно після винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова