Рішення № 18903172, 16.02.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22-ц-169\2011 рік Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.

Категорія 30 Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Мироненко І.П. Кочегарової Л.М.

при секретарі Дерюгіній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (далі ВАТ «Донецькобленерго») на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 4 листопада 2010 року по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в розмірі 12687 грн.18 коп., заподіяних підприємству безобліковим використанням електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 4 листопада 2010 року позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в розмірі 2 325 грн. 98 коп. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Представник ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечував проти скарги і просив рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення мав місце і він доведений позивачем.

Цей висновок суду відповідає обставинам справи та наданим доказам.

Встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 і користувачем послуг ВАТ «Донецькобленерго».

9 лютого 2010 року, працівниками підприємства в будинку ОСОБА_2 було проведено перевірку і встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила).

За даним фактом складено акт № 105399, в якому зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення правил, які виразилися в самовільному підключенні електроустановок до власної мережі поза засобами обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного знімання показників лічильника не мали можливості: використання «штучного нуля» з метою безоблікового споживання при вимкненій нульовій пробці, ввімкненому навантаженні, ввімкненому «штучному нулі» (в сараї вмикається в розетку, а інший кінець заземлений в зливній ямі) диск електролічильника не обертається. Нічний замір фаза 5,5 А нуль ОА.

Акт підписано трьома представниками ВАТ «Донецькобленерго» та ОСОБА_2 Зауважень на акт не подано (а.с.4).

Відповідно до розрахунку за актом № 105399 від 09.02.2010 року, збитки становили 12 687 грн.18 коп. (а.с.5 зв.).

Розглядаючи вимоги ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення збитків в розмірі 12687 грн.18 коп., суд зазначив, що позивач, при визначенні їх розміру, неправильно застосував положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією і ці обставини підтверджуються даними Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії та є підставою для зменшення розміру збитків на користь позивача.

З даними висновками колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається зі справи, зменшуючи розмір відшкодування збитків на користь позивача, суд послався на думку державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, який, на підставі закону, як зазначено в рішенні, повноважений розглядати скарги споживачів на діяльність субєкту електроенергетики і, за зверненням сина відповідача, встановив за місцем проживання ОСОБА_2 наявність порушення, склав схему розкрадання електроенергії та зробив розрахунок збитків на суму 2 325 грн. 98 коп. (а.с.29-32).

Заперечуючи проти рішення, ВАТ «Донецькобленерго» посилається в скарзі на те, що органи Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії не уповноважені робити висновки щодо питань про правильність сформульованих порушень Правил, термінів та порядку нарахування збитків заподіяних споживачами, а тому, суд невірно послався на акт Держенергонагляду від 3 вересня 2010 року та дійшов висновку про невірне застосування позивачем Методики при визначення розміру збитків.

Вказані доводи позивача заслуговують на увагу.

Згідно зі ст.1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 1996 року № 926, Державна інспекція здійснює державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем виникли правовідносини з приводу надання послуг з енергопостачання населенню, які регулюються Законами України «Про електроенергетику» та «Про захист прав споживачів», ст.714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами.

Судом встановлено і це не оспорюється ОСОБА_2, що він допустив порушення Правил користування електричної енергії.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 9 лютого 2010 року перевірка в будинку проводилася в його присутності, було виявлено, що у зливну яму він вмонтував провід - це заземлення для пральної машинки, про дане порушення працівники ВАТ «Донецькобленерго» його одразу ж повідомили, він підписав акт про порушення та згоден з відшкодуванням позивачу збитків на суму 2 325 грн. 98 коп.

Згідно з п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика).

Згідно з п.3.1 Методики, вона застосовується у разі використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

"Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови "неправильного" підключення лічильника (наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником, - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

У відповідності з п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. У разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі, коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилася) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів у трьох роках, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення.

Пункт 3.6. Методики передбачає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год) визначається за формулою (2.7) Методики.

При цьому Pс.п. (кВт) розраховується виходячи:

з сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, А;

з найменшої сили струму спрацювання опломбованих енергопостачальником комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення (за умови, коли зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ) А;

з сили струму, визначеної на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (у разі відсутності даних, достатніх для визначення сили допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення).

Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Згідно з п.2.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб.с.п.н., кВт·год) визначається за формулою

Wдоб.с.п.н. = Pс.п. · tвик.с.п. · Kв, (2.10)

На підтвердження доводів апеляційної скарги, в суді апеляційної інстанції представник ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_3 пояснювала, що оскільки в акті про порушення Правил, контролерами було зазначено матеріал та переріз проводу самовільного підключення, то при проведенні нарахування збитків, підприємство виходило з сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, а зроблений Держенергонаглядом висновок щодо неправильного використання Методики, не відповідає фактичним обставинам справи та наданим доказам.

З акту від 9 лютого 2010 року вбачається, що при проведенні обстеження в будинку проводилося вимірювання штангенциркулем (держповірка 9.04.2009 рік) матеріалів та перерізів проводу до вхідних клем лічильника споживача алюм.4, прихованої електропроводки мідь 2,5 та від вихідних клем лічильника алюм.4 (а.с.4).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки в акті про порушення вказані матеріал та переріз проводу самовільного підключення, позивач при визначення збитків правильно застосував положення Методики про розрахунок збитків, виходячи з сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення і обґрунтовано визначив розмір збитків 12 687 грн.18 коп., а тому, висновок суду про неправильність визначення розміру збитків, не ґрунтується на представлених доказах.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення є, крім іншого, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, неправильно застосував норми матеріального права, апеляційна скарга ВАТ «Донецькобленерго» підлягає частковому задоволенню, а судове рішення зміні - зі стягненням з ОСОБА_2. на користь позивача збитків у розмірі 12 687 грн.18 коп.

На підставі ст.ст.88, 297 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» судові витрати по справі: судовий збір 63,43 (а.с.56), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 150 грн.(30,0+120,0 (а.с.1,55) та на користь держави судовий збір 126 грн. 87 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 90 грн., не оплачені при подачі позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст.309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 4 листопада 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» збитки в розмірі 12687 грн.18 коп. (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 18 коп.), судовий збір 63 грн.43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 126 грн. 87 коп. на розрахунковий рахунок 31411537700004 отримувач Місцевий бюджет м. Донецька Ворошиловський район ЕДРПОУ 34686537 МФО 834016 Банк - ГУ ДКУ у Донецькій області і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 90 грн. на розрахунковий рахунок №31213263700004 отримувач Державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район ЕДРПОУ 34686537 МФО 834016 Банк - ГУ ДКУ у Донецької області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Справа № 22-ц-169\2011 рік Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.

Категорія 30 Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Мироненко І.П. Кочегарової Л.М.

при секретарі Дерюгіній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (далі ВАТ «Донецькобленерго») на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 4 листопада 2010 року по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст.309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 4 листопада 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» збитки в розмірі 12687 грн.18 коп. (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 18 коп.), судовий збір 63 грн.43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 126 грн. 87 коп. на розрахунковий рахунок 31411537700004 отримувач Місцевий бюджет м. Донецька Ворошиловський район ЕДРПОУ 34686537 МФО 834016 Банк - ГУ ДКУ у Донецькій області і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 90 грн. на розрахунковий рахунок №31213263700004 отримувач Державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район ЕДРПОУ 34686537 МФО 834016 Банк - ГУ ДКУ у Донецької області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді