Ухвала суду № 18895971, 22.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. м. КиївК-3385/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Голубєвої Г.К., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2008 у справі № 7/385а Господарського суду Донецької області

за позовом Малого приватного підприємства «Кентавр»

до Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Донецької області від 25.09.2008, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2008, позов МПП «Кентавр» задоволено частково: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Мангуської МДПІ від 04.12.2006 № 0000462340/3 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 30721,00 грн. та про накладення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 15057,00 грн.; № 0000472340/3 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 93205,00 грн. та про накладення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 46478,00 грн.; № 0000812340/3 про визначення податкового зобовязання комунального податку в сумі 175,10 грн.; прийнято відмову від позову щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.12.2006 № 0000642340/3, яким донараховано штрафні санкції з комунального податку в сумі 1020,00 грн., та закрито провадження в цій частині позову. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі ДПІ у Першотравневому районі Донецької області фактично просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-XIV, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР, Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 квітня 2009 № 252 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.05.2009 за № 448/16464), Наказу Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій»від 15.02.1996 № 51, ст.ст. 79, 80, 85 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не реалізував процесуальне право надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мангуською МДПІ проведена виїзна позапланова перевірка МПП «Кентавр»з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2003 по 31.03.2006, за результатами якої складено акт перевірки від 21.06.2006 № 85/23-19384902 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.06.2006 № 0000462340/0 про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 93989,00 грн. (в т.ч. 62659,00 грн. основний платіж та 31330,00 грн. штрафні (фінансові) санкції); № 0000472340/0 про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 139944,00 грн. (в т.ч. 93296,00 грн. основний платіж та 46648,00 грн. штрафні (фінансові) санкції); № 0000482340/0 про донарахування податкових зобовязань з комунального податку в сумі 1055,70 грн. (в т.ч. 35,70 грн. основний платіж та 1020,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

За результатами адміністративного оскарження прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.12.2006 № 0000462340/3 про донарахування податку на додану вартість в сумі 46191,00 грн. (в т.ч. 30794,00 грн. основний платіж та 15397,00 грн. штрафні (фінансові) санкції); № 0000472340/0 про донарахування податку на прибуток в сумі 139944,00 грн. (в т.ч. 93296,00 грн. основний платіж та 46648,00 грн. штрафні (фінансові) санкції); № 0000812340/3 про донарахування комунального податку в сумі 175,10 грн. (в т.ч. 5,10 грн. основний платіж та 170,00 грн. штрафні (фінансові) санкції)

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач порушив: пункт 4.1 ст. 4, пункт 11.3 ст. 11 Закону № 334/94-ВР внаслідок не включення до валового доходу грошових коштів, які поступили в 2003 році в касу підприємства в 2003 році в сумі 217656,00 грн. та на його розрахунковий рахунок у сумі 147752,00 грн., а в 2004 році в сумі 363,00 грн.; завищив загальну суму валових витрат в податковому обліку за І квартал 2003 року на 228000,00 грн. внаслідок включення до складу валових витрат не підтверджених відповідними первинними документами витрат на цю суму, що є порушенням підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 № 334/94-ВР; підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР внаслідок включення до податкового кредиту в податкових деклараціях за січень серпень 2003 року та за січень березень 2006 року податку на додану вартість в сумах 49600,00 грн. та 450,00 грн. відповідно. Крім того, порушено ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори»від 20.05.1993 № 56-93 внаслідок не подання до податкового органу розрахунків податкових зобовязань з комунального податку за 2003 рік та І, ІІ квартал 2004 року та заниження цих зобовязань за І ІV квартали 2003 року на 20,4 грн. та за І ІІІ квартали 2004 року на 20,4 грн.

Як свідчить акт перевірки, копія якого залучена до матеріалів справи, висновок контролюючого органу про порушення позивачем пункту 4.1 ст. 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5, пункту 11.3 ст. 11 Закону № 334/94-ВР, пункту 4.1 ст. 4 Закону № 168/97-ВР, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР має узагальнений характер, не конкретизований посиланням на конкретні господарські операції, розрахункові, платіжні чи інші документи, які б підтверджували такий висновок. З огляду на це суд дійшов правильного висновку, що акт не відповідає пункту 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205; втратив чинність згідно з наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984). Нормою цього пункту встановлено вимогу, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані посиланням на висновок судово-економічної експертизи від 01.11.2007 № 165/24, згідно з яким висновки акту про порушення МПП «Кентавр» пункту 4.1 ст. 4, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 ст. 11 Закону № 334/94-ВР, пункту 4.1 ст. 4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, з якими контролюючий орган повязував донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 109622,00 грн. та податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 73531,00 грн., документально не підтверджуються.

Оцінка судом висновку експерта та його пояснень в судовому процесі відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для оцінки податкових повідомлень рішень від 04.12.2006 № 0000462340/3 про визначення податку на додану вартість сумі 30721,00 грн. та штрафної санкції 15057,00 грн., № 0000472340/3 в частині визначення податку на прибуток в сумі 93205,00 грн. та штрафної санкції в сумі 46478,00 грн. неправомірними.

Податкові зобовязання з комунального податку в сумі 175,10 грн. та штрафної санкції в розмірі 170,00 грн. за І квартал 2003 року визначені відповідачем 04.12.2008 податковим повідомленням-рішення № 000812340/3 (дата прийняття спірного податкового повідомлення-рішення), тобто після закінчення строку давності, встановленого підпунктом 15.1.1 пунктом 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІІІ.

Докази про існування обставин, які зазначені у підпунктом 15.1.2 пунктом 15.1 ст. 15 Закону № 2181-ІІІ та за наявності яких строки давності не застосовуються, у справі відсутні.

Після закінчення строку давності, встановленого підпункту 15.1.1 пункту 15.1 ст. 15 Закону № 2181-ІІІ, позивач вважається вільним як від обовязку сплатити суму податку, так і від юридичної відповідальності у вигляді штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, про які вказано в акті перевірки.

Доводи касаційної скарги правильність висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують.

З огляду на викладене ухвалені по справі судові рішення відповідають статті 159 КАС України.

За таких обставин відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Касаційний перегляд постановлених у справі судових рішень здійснений в межах касаційної скарги, як того вимагає частина 2 ст. 220 КАС України.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Донецької області від 25.09.2008, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2008 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписГ.К.Голубєва

підписН.Є.Маринчак

підписС.Е.Острович

підписО.І.Степашко Суддя Є.А. Усенко