Ухвала суду № 18893298, 20.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

20.10.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20

УХВАЛА

“19” жовтня 2011 року справа № 5028/18/98 (18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))))/2011

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

До: 1. Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2

2. Приватного підприємства „Аір систем”

14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 15, кв. 11

3. Приватного акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2

4. Приватного підприємства „Гарант автосервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Промислова, 11

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”

14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 33

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

2. Приватного виробничо комерційного підприємства „Літо”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

3. Приватного підприємства „Аір систем”

14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 15, кв. 11

про визнання недійсними угоди та договору

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя А.С.Сидоренко

судді: Ю.В.Федоренко, І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”: ОСОБА_2 предст., дов. від 07.01.2011р. № 17

від ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”: не зявився

від ПП „Аір систем”: не зявився

від ПАТ „Українська автомобільна корпорація”: ОСОБА_1 юриск-т, дов. від 06.06.2011р. № 639

від ПП „Гарант автосервіс”: не зявився

від ПКВП „Літо”: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівавтотранссервіс” подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010р. по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівавтотранссервіс” до відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, приватного підприємства “Аір систем”, публічного акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація” та приватного підприємства “Гарант автосервіс” (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Комунальне підприємство “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”) про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація” до товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівавтотранссервіс”, приватного комерційно виробничого підприємства “Літо” та приватного підприємства “Аір систем” про визнання недійсними угоди та договору.

Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” повноважного представника в судове засідання не направило, письмових пояснень щодо обставин, викладених в заяві, не надало, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином було повідомлено, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 16724558.

Приватне підприємство “Аір систем” повноважного представника в судове засідання не направило, письмових пояснень щодо обставин, викладених в заяві, не надало. Ухвала господарського суду від 05.10.2011р. про призначення заяви до розгляду, що направлялась підприємству на адресу, зазначену в заяві, була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Представник ПАТ “Українська автомобільна корпорація” у письмових поясненнях заперечує проти поданої ТОВ “Чернігівавтотранссервіс” заяви, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Приватне підприємство “Гарант автосервіс” повноважного представника в судове засідання не направило, письмових пояснень щодо обставин, викладених в заяві, не надало, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином було повідомлено, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 16724523.

До початку судового засідання від ПП “Гарант автосервіс” надійшло клопотання (від 18.10.2011р. № 21) про відкладення розгляду заяви. В обґрунтування даного клопотання ПП “Гарант автосервіс” посилається на перебування директора підприємства у відрядженні з 18.10.2011р. по 20.10.2011р. та на відсутність штатного юриста, у звязку з чим підприємство позбавлене можливості прийняти участь у розгляді заяви, призначеному на 19.10.2011р., та висловити свої міркування з даного приводу.

Приватне комерційно виробниче підприємство „Літо” повноважного представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином було повідомлено, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 16724507.

До початку судового засідання ПКВП „Літо” надіслало письмові пояснення (б/н від 18.10.2011р.), з яких вбачається, що підприємство не заперечує проти обставин, викладених в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і просить її задовольнити.

Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” повноважного представника в судове засідання не направило, письмових пояснень щодо обставин, викладених в заяві, не надало, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином було повідомлено, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 16724515.

В судовому засіданні представником ТОВ “Чернігівавтотранссервіс” подані додаткові пояснення по справі (б/н від 19.10.2011р.), в яких заявник виклав додаткові обґрунтування поданої раніше заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Одночасно, з метою забезпечення рівності сторін, змагальності, гласності та обєктивного розгляду справи, представником ТОВ “Чернігівавтотранссервіс”, заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який посвідчував договори купівлі продажу від 18-19.02.2005р., оскільки остаточне рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки відносно сторін даної справи (відповідачів), в т. ч. щодо відшкодування шкоди, завданої його неправомірними діями.

У відповідності з ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи те, що в межах справи № 5028/18/98 (18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))))/2011 господарським судом здійснюється перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010р. по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))), яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що залучення на даній стадії судового процесу особи, яка не брала участь у розгляді справи під час вирішення спору по суті, неможливо.

У звязку з відсутністю доказів повідомлення приватного підприємства “Аір систем” про дату, час та місце розгляду заяви, задоволення клопотання приватного підприємства “Гарант автосервіс” про відкладення розгляду заяви, колегія суддів відкладає її розгляд.

Також, розгляд звернення Генерального продюсера проекта соціальних досліджень «Особиста справа»телекомпанії «1+1»М.Шиленко про проведення відеозапису судового засідання буде здійснений в наступному судовому засіданні за участю всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти, призначивши судове засідання на 26 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 8.

2. Зобовязати державного реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради: (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 82) в строк до 25.10.2011р. включно:

- надати Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо приватного підприємства “Аір систем” (код 32818191).

3. Запропонувати сторонам та третій особі надати письмові пояснення щодо обставин, викладених в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також забезпечити явку повноважних представників.

Головуючий суддя А.С. Сидоренко

Суддя Ю.В.Федоренко

Суддя І.Г.Мурашко