Ухвала суду № 18893230, 20.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

20.10.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (0462) 67-28-47

проспект Миру, 20

УХВАЛА

“ 19 ” жовтня 2011 року справа № 5028/18/1-зап/2011

Суддя А.С.Сидоренко, розглянувши заяву

Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01»відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат”

14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5

Особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівпродовоч”

14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5

про вжиття запобіжних заходів Представники:

від ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”: Буряк П.С. директор, витяг з протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 09.08.1996р.

від ТОВ «Чернігівпродовоч»: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнім підприємством „ЧПК-Трейд-01” відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат” подано заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівпродовоч” оригіналу або належним чином засвідченої копії протоколу № 1 зборів засновників цього товариства від 28.01.2000р.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 02.06.2011р. під час розгляду Новозаводським районним судом міста Чернігова справи № 2-994/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чернігівпродовоч” та ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні обовязків директора ТОВ „Чернігівпродовоч”, представник цього товариства надав суду письмові пояснення проти позову ОСОБА_1 до яких додав копію наказу по ТОВ „Чернігівпродовоч” від 28.12.2000р. № 59-к. Зміст вказаного наказу свідчить про те, що він був виданий на підставі рішення зборів засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” від 28.01.2000р., зафіксованих в протоколі № 1.

Заявник вказує, що жодних повідомлень від ініціаторів проведення зборів саме 28.01.2000р. він, як засновник ТОВ „Чернігівпродовоч”, не отримував, а тому, на його думку, є всі підстави вважати, що були порушені корпоративні права ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” на управління товариством.

Незважаючи на витребування Новозаводським районним судом міста Чернігова від представника ТОВ „Чернігівпродовоч” оригіналу протоколу зборів засновників від 28.01.2000р. № 1, останній вимоги суду не виконав.

На думку заявника, за умови набрання чинності рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.09.2011р. по справі № 2-994/2011, яким визнана правомірність наказу від 28.12.2000р. № 59-к, виданого на підставі протоколу від 28.01.2000р. № 1, питання отримання копії цього протоколу для заявника не тільки ускладнюється, але й стане практично неможливим, оскільки визнання правомірності вищевказаного наказу судом є одночасно визнанням судом і факту проведення зборів засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” 28.01.2000р., підтвердженням їх легітимності та відповідності законодавству України і статуту цього товариства всіх рішень, які зафіксовані в протоколі № 1.

Ухилення ТОВ „Чернігівпродовоч” від надання оригіналу чи копії протоколу суду створює не тільки загрозу інтересам заявника, але й позбавляє його передбаченого законодавством права на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених корпоративних прав, оскільки ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Представник ТОВ „Чернігівпродовоч” заперечень проти поданої заяви не надав, в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою на зворотньому боці ухвали від 18.10.2011р., причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності з ч. 1 ст. 434 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника заявника, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

15 березня 1999 року між ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”, ДП „ЧПК-Авто” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” та Панченком Анатолієм Івановичем був укладений установчий договір про створення ТОВ „Чернігівпродовоч”.

У відповідності з установчим договором статутний фонд товариства становить 46250,00 грн. Внески засновників у статутний фонд складають: ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” 18638,75 грн. (40,3%), ДП „ЧПК-Авто” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” 4486,25 грн. (9,7%), ОСОБА_3 23125,00 грн. (50,0%).

Розпорядженням Чернігівського міського голови від 12.05.1999р. № 211-р проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „Чернігівпродовоч”.

Згідно п. 4.1 Статуту ТОВ „Чернігівпродовоч”, статутний фонд товариства становить 46250,00 грн. Частки учасників в статутному фонді визначаються установчим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, заявник має корпоративні права щодо ТОВ „Чернігівпродовоч”, зокрема, право на участь в управлінні товариством.

Пунктами 6.1 та 6.6 Статуту ТОВ „Чернігівпродовоч” визначено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників, які обирають (призначають) органи управління товариства, зокрема його директора.

Як вбачається зі змісту наказу по ТОВ „Чернігівпродовоч” від 28.12.2000р. № 59-к, відповідно до рішення загальних зборів засновників (протокол № 1 від 28.01.2000р.), в разі відсутності директора, його повноваження були делеговані заступнику директора Панченко І.В.

Копію даного наказу ТОВ „Чернігівпродовоч” надало разом із письмовими запереченнями проти позову від 02.06.2011р. до Новозаводського районного суду міста Чернігова під час розгляду справи № 2-994/2011. Зі змісту рішення цього суду від 27.06.2011р. по справі № 2-994/2011 вбачається, що вищевказаний наказ був досліджений судом і врахований під час винесення рішення.

Також, заявником надано копію клопотання представника ОСОБА_1 до Новозаводського районного суду від 25.08.2011р. про зобовязання ТОВ „Чернігівпродовоч” надати суду для огляду оригінал протоколу № 1 від 28.01.2000р.

В судовому засіданні 19.10.2011р. представник заявника надав пояснення згідно яких жодних повідомлень від ініціаторів проведення зборів саме 28.01.2000р. він, як засновник ТОВ „Чернігівпродовоч”, не отримував і у зборах участі не брав.

Згідно ст. ст. 431, 432 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених, статтею 432 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову. Запобіжні заходи включають, зокрема, витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про наявність підстав вважати, що його корпоративні права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Оскільки представник ТОВ „Чернігівпродовоч” в судове засідання не зявився і не спростував доводи заявника про те, що ним не було надано для огляду Новозаводському районному суду міста Чернігова під час розгляду справи № 2-994/2011 оригіналу протоколу № 1 від 28.01.2000р., суд вважає також обґрунтованими і посилання заявника на наявність підстав побоюватись, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою.

За таких обставин, заява про вжиття запобіжних заходів являється обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 431, 432, 434, 436, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01” відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат” про вжиття запобіжних заходів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівпродовоч” (м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5, код 30381042) оригінал або належним чином засвідчену копію протоколу № 1 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівпродовоч” від 28.01.2000р.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Чернігівпродовоч” (м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5, код 30381042) в пятиденний строк з дня винесення даної ухвали надати оригінал або належним чином засвідчену копію протоколу № 1 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівпродовоч” від 28.01.2000р. господарському суду Чернігівської області.

Дана ухвала набирає чинності з 19.10.2011р., є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувачем за даною ухвалою являється Дочірнє підприємство „ЧПК-Трейд-01” відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат” (м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5, код 24554051).

На ухвалу про вжиття запобіжних заходів може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття запобіжних заходів не зупиняє її виконання.

Суддя А.С.Сидоренко