Рішення № 18892999, 27.10.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" жовтня 2011 р. Справа № 15/5007/89/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Кравець С.Г. <Поле для тексту >

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін

від позивача: Орел В.А. - директор (була присутня в судовому засіданні 20.10.2011р.),

ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 06.09.2011р.,

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.09.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 08.08.2011р.,

ОСОБА_4 - представника за довіреністю від 26.10.2011р.,

від третьої особи: ОСОБА_5 - представник за довіреністю №р-5-22/850

від 24.06.2011р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського комунального книжково-газетного видавництва "Полісся" Житомирської обласної ради (м.Житомир) <В особі(назва) ><Поле для тексту >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга" (м.Житомир) <Поле для тексту >

про стягнення 57885,24 грн. орендних платежів та 24243,91 грн. витрат по комунальним платежах, розірвання договору оренди нежилого приміщення від 29.09.1995р. та виселення з нежилого приміщення. <Поле для тексту >

Строк вирішення спору продовжувався за клопотанням позивача у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались перерви з 20.10.2011р. до 25.10.2011р. та з 25.11.2010р. до 27.11.2010р.

Житомирське комунальне книжково-газетне видавництво "Полісся" Житомирської обласної ради звернулось до господарського суду з позовом у якому просило: стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга" заборгованість за договором оренди нежилого приміщення від 29.09.1995р. по орендним платежам в сумі 57885,24грн. та витрати по комунальним платежам в сумі 24243,91грн.; розірвати договір оренди нежилого приміщення від 29.09.1995р., укладений між Житомирським комунальним книжково-газетним видавництвом "Полісся" Житомирської обласної ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Райдуга" та виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга" з нежитлового приміщення об'єкту оренди шляхом його звільнення.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.08.2011р. позовну заяву Житомирського комунального книжково-газетного видавництва “Полісся” Житомирської обласної ради прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №15/5007/89/11. Розгляд справи призначено на 06.09.2011р.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2011р. розгляд справи відкладено на 05.10.2011р., а ухвалою від 05.10.2011р. продовжено строк розгляду спору за клопотанням позивача відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 20.10.2011р. та витребувано необхідні для розгляду справи докази.

18.10.2011р. до господарського суд від Житомирського комунального книжково-газетного видавництва “Полісся” Житомирської обласної ради надійшла заява про уточнення позовних вимог від 18.10.2011р., відповідно до якої позивач змінив п. 1 прохальної частини позовної заяви, та просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга" заборгованість за договором оренди нежилого приміщення від 29.09.1995р. по орендним платежам в сумі 52439,10грн. та комунальним платежам в сумі 22737,09грн. Решту позовних вимог позивач просить залишити без змін (т.3, а.с. 51-56). Вказану заяву прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні 20.10.2011р. представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві від 18.10.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2011р. проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (т. 4, а.с. 77). Зокрема, заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що визначена сторонами за умовами договору оренди, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 01.06.2007р., площа орендованого приміщення в розмірі 671,4м. кв. не відповідає фактично орендованій ТОВ ”Райдуга” площі. Зазначає, що позивачем безпідставно включено до комунальних витрат амортизаційні відрахування, та просить суд застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою перевірки проведених позивачем нарахувань орендних платежів та витрат на комунальні послуги.

Представник третьої особи в судовому засіданні 20.10.2011р. позовні вимоги Житомирського комунального книжково-газетного видавництва “Полісся” Житомирської обласної ради підтримав з підстав, викладених у письмових поясненнях на позовну заяву від 02.09.2011р. (т. 1, а.с. 22-23). При цьому, представник третьої особи посилається на те, що позивач належить до підприємств, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області. Вказує, що відповідач всупереч умовам договору та нормам чинного законодавства не сплачує орендні платежі, що призводить до ненадходження коштів до обласного бюджету та унеможливлює своєчасне повноцінне фінансування соціальних та інших виплат і є істотним порушенням умов чинного законодавства. У вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи, представник третьої особи покладається на розсуд суду.

Представники позивача заперечили проти відкладення розгляду справи, просили оголосити в судовому засіданні перерву з метою уточнення позовних вимог в частині вимог про стягнення витрат на комунальні послуги.

З метою надання сторонами додаткових доказів по справі, проведення між сторонами звірки розрахунків, в судовому засіданні 20.10.2011р. оголошувалась перерва до 25.10.2011р.

Після перерви, в судовому засіданні 25.10.2011р., представник позивача подав додаткову заяву про уточнення позовних вимог від 25.10.2011р., відповідно до якої позивач змінив п. 1 прохальної частини позовної заяви, та просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором оренди нежилого приміщення від 29.09.1995р. у розмірі 52439,10грн. орендної плати та 15987,59грн. витрат на комунальні послуги. Всі інші позовні вимоги позивач просить залишити без змін (т. 4, а.с. 84-87).

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог від 25.10.2011р. фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, заява позивача про уточнення позовних вимог від 25.10.2011р. не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється в межах уточнених заявою від 25.10.2011р. позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні 25.10.2011р. позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.10.2011р. підтримали у повному обсязі, просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 52439,10грн. та витрати на комунальні послуги в сумі 15987,59грн.; розірвати договір оренди нежилого приміщення від 29.09.1995р., укладений між Житомирським комунальним книжково-газетним видавництвом "Полісся" Житомирської обласної ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Райдуга" та виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга" з нежитлового приміщення об'єкту оренди шляхом його звільнення.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.10.2011р. позовні вимоги в частині стягнення орендних платежів визнав, з метою проведення звірки щодо нарахування та сплати витрат на комунальні послуги, а також для врегулювання з позивачем спору, просив оголосити перерву.

Представники позивача заперечили проти заявленого представником відповідача клопотання.

Представник третьої особи у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Зважаючи на заявлене представником відповідача клопотання, з метою надання відповідачу можливості провести звірку щодо нарахування та сплати витрат на комунальні послуги та вирішення з позивачем питання щодо врегулювання спору мирним шляхом, в судовому засіданні 25.10.2011р. оголошувалась перерва до 27.10.2011р.

Після перерви, в судовому засіданні 27.10.2011р., представники позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.10.2011р. підтримали у повному обсязі.

Представник третьої особи просив задовольнити уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача посилаючись на неможливість проведення звірки розрахунків у зв'язку з хворобою бухгалтера, просив суд відкласти розгляд справи. Також, представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що позивачем при проведенні розрахунків не враховано здійснені відповідачем проплати згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів №416 від 24.11.2008р., №437 від 10.12.2008р., №63 від 16.02.2009р., №295 від 13.07.2009р., №297 від 14.07.2009р., №484 від 24.11.2009р., №440 від 13.10.2010р., №481 від 16.11.2010р., №19 від 25.01.2011р., №15 від 19.01.2011р., №61 від 17.02.2011р., №42 від 23.02.2011р, б/н від 21.03.2011р., №111 від 28.03.011р., №156 від 22.04.2011р., №183 від 16.05.2011р., №228 від 22.06.2011р.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти доводів представника відповідача. Зазначила, що позивачем враховані усі здійснені відповідачем проплати по договору оренди №20.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти заявленого представниками відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд відхиляє заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за аналогічними клопотаннями відповідача, який мав достатньо часу для перевірки здійснених позивачем нарахувань та проведення звірки розрахунків з позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 44 від 30.08.1995р. вирішено передати на баланс книжково-газетного видавництва “Полісся” приміщення будинку побуту за адресою: м.Житомир, вул. Шевченка, № 18-а, що належить до обласної комунальної власності, разом із закріпленою земельною ділянкою; Книжково-газетному видавництву “Полісся” переукласти договори на довгострокову оренду (25 років) з підприємствами, які розміщені в даному будинку, передбачивши орендну плату в межах відшкодування амортизаційних відрахувань, сплати за землю та інших обов'язкових платежів (п.п. 1,3 розпорядження).

29.09.1995р. між Житомирським книжково-газетним видавництвом “Полісся” (позивач/орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Райдуга” (відповідач/орендар) було укладено договір (угоду) оренди нежилого приміщення №20 (т. 1, а.с. 10-13), за умовами якого, орендодавець передає згідно розпорядження голови облдержадміністрації від 30.08.1995р. № 44 та листа з відділу у справах роздержавлення власності і демонополізації виробництва від 15.11.1995р. №Пр-127 частину приміщення в довгострокову оренду на 25 (двадцять п'ять) років, загальною площею 917 м. кв. (другий, третій поверх) під виробничі потреби згідно статутних вимог ТОВ”Райдуга”, за адресою вул. Шевченко, 18-а, будинок побуту “Молодіжний” (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору сторони погодили, що ця угода діє з 1 жовтня 1995 року по 01 жовтня 2020 року.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу Української РСР (у редакції, що діяла на час укладення договору № 20 від 29.09.1995р.), за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

В силу п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

З урахуванням того, що правовідносини між сторонами у справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, а, виходячи з позовних вимог Житомирського комунального книжково-газетного видавництва "Полісся" про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних та комунальних платежів; розірвання договору (угоди) оренди нежитлового приміщення №20 від 29.09.1995р. та звільнення об'єкту оренди, правовідносини між сторонами продовжують існувати, до спірних правовідносин застосовуються положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент укладення договору №20 від 29.09.1995р.), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно п. 2.1 договору, орендодавець передає орендарю нежиле приміщення згідно з цією угодою по акту прийому-передачі. Таким же чином орендар повертає приміщення орендодавцю після закінчення строку дії угоди, а також у разі розірвання угоди.

Сторонами не надано суду, а в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі нежитлового приміщення, складений сторонами на виконання вимог п.2.1 договору оренди. Водночас, суд приймає наявні в матеріалах справи документи, які свідчать про те, що відповідач фактично використовував орендоване приміщення з моменту укладення договору №20, отримував від позивача рахунки на оплату орендних платежів та оплачував їх. Крім того, факт передачі позивачем відповідачу приміщення за договором № 20 від 29.09.1995р. та користування ним до теперішнього часу відповідачем не оспорюється.

29.02.1996р. між Житомирським книжково-газетним видавництвом “Полісся” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Райдуга” було підписано доповнення до договору оренди нежилого приміщення від 29.09.1995р., яке вступає в силу з 01.03.1996р. та у відповідності з яким сторони погодили, що розмір орендованої відповідачем площі становить 862кв.м. (т.1, а.с. 82).

23.03.1999р. між Житомирським книжково-газетним видавництвом “Полісся” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Райдуга” було підписано акт, згідно якого ТОВ ”Райдуга” звільнило та передало Житомирському книжково-газетному видавництву “Полісся” частину орендованого приміщення площею 190,6кв.м.

01.06.2007р. між Житомирським книжково-газетним видавництвом “Полісся” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Райдуга” було підписано додаткову угоду до договору оренди нежилого приміщення від 29.09.1995р., відповідно до якої сторони внесли зміни до п. 3.1 договору № 20 від 29.05.1995р. погодивши, що змінена орендна плата за оренду нежилого приміщення згідно Методики становить 5% від оціночної вартості за 1 кв.м. приміщення. Оренда за перший місяць з 01.06.2007р. за 671,4 кв. м. становить 4855,06грн. без ПДВ. (т.1, а.с. 15).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю “Райдуга” з 29.09.1995р. по 29.02.1996р. перебувало орендоване приміщення загальною площею 917м.кв., з 01.03.1996р. по 23.03.1999р. перебувало приміщення загальною площею 862 м. кв., а з 23.03.1999р. по теперішній час - загальною площею 671,4м. кв.

Заперечення відповідача щодо використовуваної площі орендованого приміщення не можуть бути прийняті до уваги господарським судом, оскільки є недоведеними. Водночас, з наявних у справі доказів вбачається, що зазначена сторонами в додатковій угоді від 01.06.2007р. до договору від 29.09.1995р. орендована ТОВ “Райдуга” площа (671,4 кв.м.) приміщення за адресою м.Житомир, вул.Шевченка, 18-А, в подальшому, сторонами не змінювалась; зміни до договору оренди, після 01.06.2007р. не вносились. При цьому, договір (угода) оренди нежилого приміщення №20 від 29.09.1995р., з подальшими доповненнями та змінами, не визнавався у встановленому законом порядку недійсним та є чинним на час вирішення даного господарського спору. Стверджуючи про невідповідність фактично використовуваної площі орендованого приміщення зазначеній у додатковій угоді від 01.06.2007 р., відповідач водночас, не спростував вищенаведених встановлених з матеріалів справи фактів.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч.3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Так, порядок нарахування та сплати орендної плати сторони погодили у розділі 3 договору № 20 від 29.09.1995р. “Орендна плата”.

Зокрема, пунктами 3.1, 3.2 договору № 20 від 29.09.1995р. сторони встановили, що за користування орендованим приміщенням, відповідач сплачує позивачу орендну плату, що складається безпосередньо з орендної плати, яка визначається згідно з розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації №44 від 30.08.1995р. в розмірі відшкодування амортизаційних відрахувань, оплати за землю та інших обов'язкових платежів; а також, із фактичних витрат за використовування комунальних послуг, які залежать від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем водозабезпечення і каналізації, пропорційно розміру займаної орендарем загальної площі.

Згідно із внесеними додатковою угодою від 01.06.2007р. змінами до договору оренди від 29.09.1995р., орендна плата за оренду нежитлового приміщення згідно Методики за перший місяць з 01.06.2007р. за 671,4кв.м. становить 4855,06грн. без ПДВ.

Пунктом 3.4. договору № 20 від 29.09.1995р. сторони погодили, що орендна плата сплачується орендарем до 25 числа поточного місяця.

Тобто, за змістом умов укладеного між сторонами договору, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу плату за договором оренди (в т.ч. витрати на комунальні послуги) до 25 числа поточного місяця.

Згідно з ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

В процесі розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги про що подавав заяви про уточнення від 18.10.2011р. (т. 3, а.с. 51-56) та від 25.10.2011р. (т.4, а.с. 84-87).

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог від 25.10.2011р., позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 52439,10грн. та витратам на комунальні послуги в сумі 15987,59грн.

Розрахунок заборгованості по орендній платі наведено позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 18.10.2011р. (т. 3, а.с. 51-52) та відомості розрахунків (т. 3, а.с. 57-58). У відповідності до зазначених розрахунків, позивач просить стягнути заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 52439,10грн., яка утворилась у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати за період з жовтня 2010 року по липень 2011 року.

Так, за користування орендованим приміщенням, позивачем за період з жовтня 2010 року по липень 2011р., було нараховано відповідачу за користування приміщенням орендну плату, на загальну суму 103932,15грн. Нарахування орендної плати у відповідності до умов договору №20 від 29.09.1995р. та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад здійснювалося щомісячно, а нарахована сума зазначалася у рахунках, які отримувались представниками відповідача (т. 2, а.с. 19-38).

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати належним чином та у повному обсязі не виконував. Зокрема, як вбачається з відомості розрахунків за орендну нежилого приміщення ТОВ ”Райдуга” (т. 3, а.с.57-58) та підтверджується наявним в матеріалах справи банківськими виписками і квитанціями до прибуткових касових ордерів, відповідачем було сплачено, а позивачем зараховано в рахунок оплати орендних платежів, нарахованих за період з жовтня 2010 року по липень 2011 року, грошові кошти в сумі 50980,75грн. Крім того, станом на жовтень 2010 року у Товариства з обмеженою відповідальністю “Райдуга” існувала переплата перед Житомирським книжково-газетним видавництвом “Полісся” Житомирської обласної ради по сплаті орендних платежів в сумі 512,30грн.

Таким чином, відповідачем не проведено розрахунки з позивачем по сплаті орендних платежів, нарахованих за період з жовтня 2010 року по липень 2011 року, на суму 52439,10грн. (103932,15грн. - 50980,75грн. - 512,30грн. = 52439,10грн.).

Розрахунок заборгованості з витрат на комунальні послуги наведено у додаткових уточненнях від 25.10.2011р. (т.4, а.с. 84-87) та відомості розрахунків (т.4, а.с. 88-90). У відповідності до зазначених розрахунків, позивач просить стягнути заборгованість з витрат на комунальні послуги в сумі 15987,59грн., яка утворилась за період з листопада 2008 року по липень 2011 року.

Так, з розрахунку заборгованості витрат на комунальні послуги, відомості розрахунків заборгованості та наявних у матеріалах справи платіжних документів вбачається, що станом на 30.11.2008року у Товариства з обмеженою відповідальністю “Райдуга” існувала заборгованість по сплаті витрат на комунальні послуги перед Житомирським книжково-газетним видавництвом “Полісся” Житомирської обласної ради в сумі 17716,69грн.

В рахунок погашення вказаної заборгованості, позивачем були зараховані здійснені відповідачем у період з 10.12.2008р. по 22.06.2011р. проплати на загальну суму 17486,75грн., сплата яких здійснювалася без призначення платежу. При цьому, зважаючи на приписи норм чинного законодавства, в тому числі, Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" та Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", господарський суд вважає, що, оскільки ТОВ “Райдуга” в платіжних документах не зазначало період, за який здійснювалась сплата витрат на комунальні послуги, то позивачем правомірно віднесено зазначені платежі в рахунок погашення заборгованості за попередній період.

Таким чином, непогашеною відповідачем залишилась заборгованість по сплаті витрат на комунальні послуги, що утворилась станом на 30.11.2008р. в сумі 229,94грн. Дана заборгованість утворилась у зв'язку з несплатою відповідачем витрат на комунальні послуги за листопад 2008 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у період з грудня 2008 року по липень 2011р. позивачем було нараховано відповідачу витрати на комунальні послуги на загальну суму 53379,27грн. Нарахування витрат на комунальні послуги у відповідності до умов договору №20 від 29.09.1995р. здійснювалося щомісячно, а нарахована сума зазначалася у рахунках, які отримувались представниками відповідача (т. 1, а.с. 124-149; т. 2, а.с. 1 - 38).

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати витрат на комунальні послуги належним чином та у повному обсязі не виконував. Зокрема, як вбачається з відомості розрахунків (т.4, а.с. 88-90) та підтверджується наявним в матеріалах справи банківськими виписками і квитанціями до прибуткових касових ордерів, відповідачем було сплачено із відповідним призначенням платежу за період з 11.02.2009р. по 09.08.2011р., а позивачем зараховано в рахунок оплати витрат на комунальні послуги, нарахованих за період з грудня 2008 року по липень 2011 року, грошові кошти в сумі 37621,62грн.

Таким чином, у відповідача існує непогашена заборгованість по сплаті витрат на комунальні послуги на суму 15987,59грн. (53379,27грн. (сума нарахованих витрат на комунальні послуги за період з грудня 2008р. по липень 2011 року) + 229,94грн.(залишок заборгованості за листопад 2008 року) - 37621,62грн. (сума сплачених грошових коштів із відповідним призначенням за період з 11.02.2009р. по 09.08.2011р.).

Посилання відповідача на те, що позивачем при проведенні розрахунку не враховано проплати здійснені відповідачем згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів №416 від 24.11.2008р., №437 від 10.12.2008р., №63 від 16.02.2009р., №295 від 13.07.2009р., №297 від 14.07.2009р., №484 від 24.11.2009р., №440 від 13.10.2010р., №481 від 16.11.2010р., №19 від 25.01.2011р., №15 від 19.01.2011р., №61 від 17.02.2011р., №42 від 23.02.2011р, б/н від 21.03.2011р., №111 від 28.03.011р., №156 від 22.04.2011р., №183 від 16.05.2011р., №228 від 22.06.2011р., спростовується наявними в матеріалах справи доказами та розрахунками позивача, які перевірені судом.

Також, судом враховується, що наявні в матеріалах справи прибуткові касові ордери №292 від 19.08.2011р. на суму 6241,00грн., №293 від 22.08.2011р. на суму 700,00грн., №294 від 22.08.2011р. на суму 1200,00грн., №306 від 05.09.2011р. на суму 4200,00грн. (т. 3, а.с. 19-22) віднесені позивачем на сплату поточної заборгованості, а тому зазначені проплати не змінюють суми заборгованості за договором №20 від 29.09.1995р. за визначений позивачем у даній справі період.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості по сплаті орендної плати та витрат на комунальні послуги (т. 4, а.с. 49-50, 60-61, т. 4, а.с. 91-94). Однак, відповідач відповіді на вимоги позивача не надав, заборгованість по сплаті орендної плати та витрат на комунальні послуги не погасив.

Частиною першою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що в порушення вищезазначених норм чинного законодавства та умов договору, відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, платежі за договором оренди №20 від 29.09.1995р. своєчасно та у повному обсязі не оплачував. Станом на час розгляду справи, у відповідача існує непогашена заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 52439,10грн., що утворилась за період з жовтня 2010 року по липень 2011 року, та по сплаті витрат на комунальні послуги в сумі 15987,59грн., що утворилась за період з листопада 2008 року по липень 2011 року.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів як в обґрунтування своїх заперечень, так і на підтвердження погашення заборгованості за договором оренди №20 від 29.09.199р. за визначений позивачем період.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 52439,10грн. та по сплаті витрат на комунальні послуги в сумі 15987,59грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно наявних у справі матеріалів, вимоги позивача у даній справі, як щодо стягнення заборгованості по орендній платі, так і щодо стягнення витрат на комунальні послуги, заявлені в межах строку позовної давності.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань по договору оренди нежилого приміщення № 20 від 29.09.1995р. в частині сплати орендних платежів, позивач просить розірвати договір оренди №20 від 29.09.1995р., укладений між Житомирським комунальним книжково-газетним видавництвом “Полісся” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Райдуга”, та виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Райдуга” з нежилого приміщення об'єкту оренди шляхом його звільнення. В якості підстав для розірвання договору оренди позивач посилається на п.7.3 договору оренди, норми ч. 2 ст. 651 ЦК України та Закон України “Про оренду державного та комунального майна” (пояснення від 06.09.2011р., т. 1, а.с. 38-39).

Пунктом 7.3 договору оренди № 20 від 29.09.1995р. встановлено, що угоду може бути розірвано однією із сторін за рішенням арбітражного суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та інших підстав, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що у даному випадку в наявності саме істотне порушення умов договору, оскільки істотною умовою договору оренди є його оплатність.

Нормою ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином, відповідачем порушені договірні зобов'язання в частині сплати орендних платежів за договором (угодою) оренди нежитлового приміщення №20 від 29.09.1995р., що є істотним порушенням умов договору та, відповідно, є підставою для його розірвання згідно вищенаведених норм чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК України в разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч.4 ст.291 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі, зокрема розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У зв'язку з припиненням дії договору (угоди) оренди нежилого приміщення №20 від 29.09.1995р., правові підстави для перебування відповідача у орендованому приміщенні відсутні.

З врахуванням наведеного, вимоги позивача про повернення об'єкта оренди та його звільнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Райдуга” (10008, м.Житомир, вул. Шевченка, 18-а, ідентифікаційний код 20428303)

на користь Житомирського комунального книжково-газетного видавництва “Полісся” Житомирської обласної ради (10008, м. Житомир, вул. Шевченка 18-а, ідентифікаційний код 13545505)

- 52439,10грн. заборгованості по орендній платі,

- 15987,59грн. заборгованості по витратам на комунальні послуги,

- 769,27грн. витрат по сплаті державного мита.

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розірвати укладений між Житомирським комунальним книжково-газетним видавництвом “Полісся” Житомирської обласної ради (10008, м. Житомир, вул. Шевченка 18-а, ідентифікаційний код 13545505) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Райдуга” (10008, м.Житомир, вул. Шевченка, 18-а, ідентифікаційний код 20428303) договір (угоду) оренди нежилого приміщення № 20 від 29.09.1995р.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю “Райдуга” (10008, м.Житомир, вул. Шевченка, 18-а, ідентифікаційний код 20428303) звільнити частину нежитлового приміщення загальною площею 671,4м.кв., розташованого за адресою: м.Житомир, вул. Шевченка, 18-а, яке було предметом договору (угоди) оренди нежилого приміщення №20 від 29.09.1995р., укладеного між Житомирським комунальним книжково-газетним видавництвом “Полісся” Житомирської обласної ради (10008, м. Житомир, вул. Шевченка 18-а, ідентифікаційний код 13545505) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Райдуга” (10008, м.Житомир, вул. Шевченка, 18-а, ідентифікаційний код 20428303).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кравець С.Г.

Повний текст рішення підписано: "01" листопада 2011 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2,3 - сторонам <Поле для текста >