Рішення № 18892452, 05.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Справа № 11/155

за позовом Комунального підприємства „Макіївтепломережа”,ЄДРПОУ 31534547, м.Макіївка Донецької області,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м.Макіївка Донецької області,

про стягнення 9696,45 грн.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 паспорт;

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне підприємство „Макіївтепломережа”, м.Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Макіївка Донецької області, про стягнення 9696,45 грн., у тому числі 8547,94 грн. основного боргу, 749,45 грн. пені за прострочення оплати суми основного боргу, 337,60 грн. інфляційних витрат та 61,46 грн. 3% річних.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми позовних вимог, договір про постачання теплової енергії №297 від 17.10.2008р. разом із додатками та додатковою угодою до нього, акт огляду теплового вузла, приборів обліку теплової енергії від 23.11.2007р., акти на включення опалення від 21.10.2010р. та акт на виключення опалення від 15.04.2011р., акти зняття показань лічильників, рахунки №297 від 29.11.2010р., №297 від 28.12.2010р., №297 від 31.01.2011р., №297 від 25.02.2011р., №297 від 28.03.2011р., №297 від 26.04.2011р.

31.08.2011р. представником Позивача суду представлені: копія супровідного листа до акту звірки взаємних розрахунків №12-9675 від 26.08.2011р., реєстри поштових відправлень, пояснення до розрахунку нарахувань, витяг з правил технічної експлуатації теплових установок і мереж затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №71 від 14.02.2007р., а також копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства.

14.09.2011р. Позивачем через канцелярію господарського суду подано заяву про уточнення позовних вимог №б/н від 02.09.2011р., відповідно до якої Позивач збільшує позовні вимоги шляхом заявлення до стягнення суми штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором №297 у розмірі 583,77 грн.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до винесення рішення зменшити або збільшити розмір позовних вимог. Разом з цим, зміна предмету та підстав позову може відбутись за ініціативою Позивача лише до початку розгляду справи по суті.

Предметом позовних вимог по даній справі є стягнення з Відповідача на користь Позивача 8547,94 грн. основного боргу, 749,45 грн. пені за прострочення оплати суми основного боргу, 337,60 грн. інфляційних витрат та 61,46 грн. 3% річних. Суми штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором №297 заявлено не було.

Таким чином, заявою про уточнення позовних вимог №б/н від 02.09.2011р. Позивач доповнює предмет розгляду, а отже змінює його.

Як вбачається з протоколів судового засідання, розгляд справи по суті на дату подання означених уточнень розпочато.

За викладених обставин, керуючись приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вищеозначена заява №б/н від 02.09.2011р. судом не прийнята та справа розглядається без урахування її змісту.

Відповідач витребувані судом документи не представив, у судовому засіданні 05.10.2011р. визнав позовні вимоги та підтвердив отримання рахунків датою, зазначеною у розрахунку пені.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

17.10.2008р. між Комунальним підприємством „Макіївтепломережа” (Теплопотсачальна організація) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Споживач) був підписаний договір про постачання теплової енергії №297, згідно з умовами якого Позивач прийняв на себе зобовязання постачати на обєкти Споживача теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Теплова енергія, що поставляється за даним договором, використовується Споживачем виключно для оплення приміщень, згідно дислокації.

За змістом дислокації (додаток №1) до договору №297 від 17.10.2008р. теплова енергія має постачатись позивачем за адресою: маг. «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно з умовами вказаного договору позивачем за період з 27 жовтня 2010р. по 07 квітня 2011р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму загальну суму 8547,94 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи актами на включення опалення від 21.10.2010р. та виключення опалення 15.04.2011р., а також вбачається з актів зняття показань лічильників та рахунків №297 від 29.11.2010р., №297 від 28.12.2010р., №297 від 31.01.2011р., №297 від 25.02.2011р., №297 від 28.03.2011р., №297 від 26.04.2011р.

Факт постачання позивачем обсягів теплової енергії на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.6.5 договору №297 від 17.10.2008р. остаточний розрахунок відбувається протягом 10-ти банківських днів після отримання рахунку фактичного споживання.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 8547,94 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Факт відправлення рахунків на оплату теплової енергії за спірний період Відповідачу підтверджений наявними у матеріалах справи реестрами поштових відправлень.

Факт отримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 підтверджено датою, зазначеною у розрахунку пені.

Отже, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, грошове зобовязання Відповідача перед Позивачем, що виникло на підставі договору №297 від 17.10.2008р., у сумі 8547,94 грн. на час винесення рішення не виконано.

Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п.7.2.3 договору №297 від 17.10.2008р. на кожну суму вартості наданих послуг згідно представленим рахункам Відповідачу за період, враховуючи строк остаточного розрахунку встановлений п.6.5, та протягом не більш ніж 163 дні (щодо кожної суми відповідно, згідно представленого розрахунку) нараховано і предявлено до стягнення пеню в сумі 749,45 грн.

Зокрема, в п.7.2.3 договору №297 від 17.10.2008р. сторони визначили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію нараховується пеня у розмірі 0,1% вартості товару, за яким допущене прострочення виконання за кожний день.

Позивач здійснив розрахунок пені з урахуванням положень Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” № 686ХІV від 20.05.1999 р. в частині того, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченного платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Як зазначено вище, умовами спірного договору встановлено інший розмір пені, що становить 0,1% вартості товару, за яким допущене прострочення виконання за кожний день.

Відповідач за організаційноправовою формою є Фізичною особою-підприємцем та відноситься до субєктів підприємницької діяльності.

На виконання договору про постачання теплової енергії №297 від 17.10.2008р. позивач поставляв теплову енергію відповідачу для опалення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності.

Централізоване опалення є житловокомунальною послугою згідно ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.

Обовязковою умовою договорів про надання комунальних послуг згідно ч. 4 ст. 1 Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” є забезпечення виконання зобовязань відповідно до чинного законодавства. Вказаний Закон є спеціальним законом, що регулює правовідносини виключно субєктів підприємницької діяльності щодо розрахунків за комунальні послуги, тому застосування відповідальності саме в такому розмірі є пріоритетним в порівнянні із застосуванням загальних норм, які містяться в Законі України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р.

Перевіркою розрахунку суми пені судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, сума нарахованої пені не перевищує суму основного боргу, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Прострочення Відповідачем грошового зобовязання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обовязок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обовязку щодо сплати відповідних сум.

За розрахунком Позивача сума інфляційних витрат становить 337,60 грн. та 3% річних 61,46 грн. з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних витрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку про задоволення даних позовних вимог у розмірі визначеному Комунальним підприємством „Макіївтепломережа”.

За таких обставин, враховуючи, що позов визнано відповідачем, повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу, пені за прострочення оплати суми основного боргу, інфляційних витрат та 3% річних, підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка Донецької області, до Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Макіївка Донецької області, про стягнення 9696,45 грн., у тому числі 8547,94 грн. основного боргу, 749,45 грн. пені за прострочення оплати суми основного боргу, 337,60 грн. інфляційних витрат та 61,46 грн. 3% річних, задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Комунального підприємства „Макіївтепломережа” (86156, Донецька область, м.Макіївка, вул.Лебедева, госпблок, ЄДРПОУ 31534547, р/р26009402000 у 1 відділенні ЗАТ „Донгорбанк” м.Макіївки, МФО 334970) 9696,45 грн., у тому числі 8547,94 грн. основного боргу, 749,45 грн. пені за прострочення оплати суми основного боргу, 337,60 грн. інфляційних витрат та 61,46 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 10.10.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >