Рішення № 18892490, 31.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.11 р. Справа № 18/188

за позовом: 1. Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова

компанія „Трест ГОРЛІВСЬКВУГЛЕБУД” м. Горлівка Донецької області

2.Державного відкритого акціонерного товариства

„Шахтопрохідне управління № 10” Дочірнього підприємства Відкритого

акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Трест

ГОРЛІВСЬКВУГЛЕБУД” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю „Орендне

підприємство „Шахта „Новодзержинська” м. Дзержинськ Донецької області

про стягнення 459484,57 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивачів: 1. ОСОБА_1 дов.

2. ОСОБА_2. дов.

від відповідача: не зявився.

Відкрите акціонерне товариство „Державна холдінгова компанія „Трест ГОРЛІВСЬКВУГЛЕБУД” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю „Орендне підприємство „Шахта „Новодзержинська” на користь Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління № 10” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Трест

ГОРЛІВСЬКВУГЛЕБУД” заборгованості за виконані будівельно монтажні роботи в сумі 459484,57 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач-1 посилається на те, що зобовязання за договором виконувались ним та позивачем-2 належним чином, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, який підлягає стягненню.

У доповненні до позовної заяви від 28.09.2011 р. позивач-1 просить додатково стягнути з відповідача витрати по сплаті витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб в сумі 52,70 грн. і 5,10 грн. за реєстрацію збору у якості додаткових судових витрат.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25 січня 1991 р. між шахтою Новодзержинська виробничого обєднання „Дзержинськвугілля” (Замовником) та трестом „Горлівськвуглебуд” виробничого обєднання Артемвугілля (Підрядником) був укладений типовий договір № 1 на виконання робіт з капітального будівництва „Розкриття і підготовка горизонту 585м”.

02 березня 2009 р. на підставі проведених реорганізацій і у звязку з необхідністю уточнення договірних зобовязань між Замовником і Підрядником було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 1 підряда на капітальне будівництво від 25.01.1991 р. в якій викладено умови договору у наступній редакції:

Замовник Державне підприємство „Шахта „Новодзержинська”

Генпідрядник Відкрите акціонерне товариство „Державна холдінгова компанія „Трест „Горлівськвуглебуд”

Субпідрядник Державне відкрите акціонерне товариство „Шахтопрохідне управління № 10” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Трест „Горлівськвуглебуд”.

06.05.2010 р. сторонами була узгоджена додаткова угода № 10, згідно з п. 1 якої замовником за договором стало Товариство з додатковою відповідальністю „Орендне підприємство „Шахта „Новодзержинська”, у звязку з тим, що згідно наказу Міністерства вугільної промисловості від 29 квітня 2010 р. № 123 припинена діяльність ДП „Шахта „Новодзержинська” шляхом передачі в оренду цілісного майнового комплексу і реорганізації через приєднання до орендатора Товариства з додатковою відповідальністю „Орендне підприємство „Шахта „Новодзержинська” (відповідача по справі).

Відповідно до п. 1.2 договора (у редакції додаткової угоди) Замовник доручив, а позивач-2 (Субпідрядник) зобовязався забезпечити відповідно з проектною документацією і умовами договора виконання будівельно монтажних робіт згідно проекту „Розкриття і підготовка гор. 585м” ДП „Шахта Новодзержинська”.

Згідно з п. 10.5 строк дії договору встановлений з моменту його підписання до 31 грудня 2010 р., а в частині фінансових зобовязань до повного взаєморозрахунку сторін.

Вартість робіт за договором є приблизною і визначалась сторонами на кожний наступний рік підписанням додаткових угод.

У відповідності до п. 4.1 договора обєми виконаних робіт підтверджуються щомісячно субпідрядником актами прийомки здачі виконаних робіт по формам № КБ-2в і № КБ-3. Замовник приймає виконані роботи за участю представника субпідрядника.

Позивач-1 та позивач-2 належним чином виконували зобовязання за договором, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт за березень грудень 2009 р. на загальну суму 9141134,04 грн.

Акти підписані відповідачем без зауважень, тому вважається, що роботи були виконані позивачем-1 та позивачем-2 належним чином і відповідачем прийняті.

Сторонами також були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за березень грудень 2009 р.

Відповідно з п. 4.2 договора замовник зобовязався здійснювати щомісячні проміжні платежі субпідряднику грошовими коштами за фактично виконані обєми робіт на підставі актів форми № КБ-2в і довідки № КБ-3 з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти маркшейдерського заміру, акти випробувань бетону і т.і.) впродовж 10-ти банківських днів після їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідач порушив договірні зобовязання і за виконані роботи розрахувався частково.

Несплачена сума склала 459484,57 грн., що є боргом відповідача перед позивачем.

Фактичне існування боргу підтверджено також актами звірки станом на 01.05.2011 р. та 22.09.2011 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати боргу відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними, відповідачем не оспореними і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати на отримання витягу з реєстру та за реєстрацію збору не підлягають відшкодуванню, оскільки ці витрати не є судовими.

У звязку з тим, що при подані позову державне мито сплачено у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством, зайве сплачена частина підлягає поверненню з державного бюджету відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 47, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Трест ГОРЛІВСЬКВУГЛЕБУД” м. Горлівка Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю „Орендне підприємство „Шахта „Новодзержинська” м. Дзержинськ Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 459484,57 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Орендне підприємство „Шахта „Новодзержинська” (85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Хижняка, 112; п/р 26008980105091 у Донецькій філії ВАТ „Кредит промбанку” м. Донецька МФО 335593; код ЄДРПОУ 36182252; ІПН 361822505050) на користь Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління № 10” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Трест Горлівськвуглебуд” (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ізотова, 2; ЗКПО 00180108; п/р 26001301553015 у Ц-Міському відділенні АК Промінвестбанк м. Горлівка МФО 334464) 459484,57 грн. боргу, 4594,85 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Відкритому акціонерному товариству „Державна холдінгова компанія „Трест ГОРЛІВСЬКВУГЛЕБУД” з державного бюджету 350,00 грн. зайве сплаченого державного мита.

Рішення оголошено 31.10.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >