Рішення № 18892051, 20.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.11 р. Справа № 11/182

за позовом Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району

міста Донецька”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 35729969,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Праксет-Донецьк”,

м.Донецьк, ЄДРПОУ 31660701,

про стягнення 1717,17 грн.,

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Праксет-Донецьк”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 1717,17 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про участь у відшкодуванні витрат по утриманню будинку та прибудинкової території №76 від 01.03.2008р., претензії №1955 від 28.10.2010р., №785 від 22.04.2011р., розшифровку розрахунків експлуатаційних витрат.

04.10.2011р. до матеріалів справи із супровідним листом долучено копії: акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2011р., рахунків №8333 від 08.09.2009р., від 08.10.2009р., від 09.11.2009р., від 07.12.2009р., від 11.01.2010р., від 09.02.2010р., від 09.03.2010р., від 08.04.2010р., від 07.05.2010р., від 07.06.2010р., від 07.07.2010р., від 09.08.2010р., від 07.09.2010р., від 07.10.2010р., від 08.11.2010р, від 07.12.2010р., від 10.01.2011р., від 10.02.2011р., від 09.03.2011р., від 07.04.2011р., від 11.05.2011р., від 07.06.2011р., від 07.07.2011р., актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) за вересень листопад 2009р. та за лютий 2011р., а також виписку по рахунку Позивача.

20.10.2011р. Позивачем суду представлена уточнена позовна заява №1900 від 20.10.2011р., якою зменшено суму позовних вимог та до стягнення фактично заявлено суму боргу у розмірі 367,17 грн.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про участь у відшкодуванні витрат по утриманню будинку та прибудинкової території №76 від 01.03.2008р. (надалі Договір) згідно з яким, Балансоутримувач (позивач) забезпечує експлуатацію та обслуговування житлового будинку, надання комунальних послуг та утримання прибудинкової території за адресою: м.Донецьк-45, вул.Куйбишева, 36, а Співвласник (відповідач) володіє на праві власності вбудованим нежитловим приміщенням площею 244,9кв.м., розташованому в означеній будівлі, приймає участь у відшкодуванні витрат на утримання будинку та прибудинкової території та в загальних витратах, повязаних з експлуатацією житлового фонду (п.п.1.1.-1.3 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено розрахунок суми витрат по утриманню будинків та прибудинкової території (інші комунальні послуги), а саме: 244,9кв.м.*0,7774грн. = 190,39грн., з ПДВ 228,47 грн.

Розрахунки за утримання будинків та прибудинкової території, а також експлуатацію тари здійснюються шляхом перерахування суми платежів на розрахунковий рахунок „Балансоутримувача” у строки, передбачені п.2.2.9 цього договору (п.4.2 Договору).

Згідно п.2.2.9 Договору, „Співвласник” зобовязаний щомісяця здійснювати оплату за утримання будинків та прибудинкової території згідно предявленого „Балансоутримувачем” рахунку до 25 числа поточного місяця. За користування тарою для складування ТПВ Співвласник здійснює оплату самостійно, згідно норм, зазначених у договорі на вивіз ТПВ чи факту вивозу, виходячи з вартості експлуатації контейнеру за 1м3 накопичення 3,29 грн., у тому числі ПДВ, у ті ж самі строки.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що позовні вимоги у сумі 367,00грн. підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно предявленим рахункам та розшифровки розрахунків експлуатаційних витрат, наданого позивачем, нарахування експлуатаційних витрат за вересень 2009р. по січень 2010р. складають 304,87 грн. на місяць, за лютий 2010р. 357,07 грн., за березень 2010р. по січень 2011р. по 330,97 грн., за лютий 2011р. 319,74 грн., за березень 2011р. по липень 2011р. по 325,36 грн., тоді як п.4.1 договору про участь у відшкодуванні витрат по утриманню будинку та прибудинкової території №76 від 01.03.2008р. визначена сума витрат по утриманню будинків та прибудинкової території, а саме 228,47 грн.

Одночасно, матеріали справи містять рахунки №8333 від 08.09.2009р., від 08.10.2009р., від 09.11.2009р., від 07.12.2009р., від 11.01.2010р., від 09.02.2010р., від 09.03.2010р., від 08.04.2010р., від 07.05.2010р., від 07.06.2010р., від 07.07.2010р., від 09.08.2010р., від 07.09.2010р., від 07.10.2010р., від 08.11.2010р, від 07.12.2010р., від 10.01.2011р., від 10.02.2011р., від 09.03.2011р., від 07.04.2011р., від 11.05.2011р., від 07.06.2011р., від 07.07.2011р., акт звірки розрахунків, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) за вересень листопад 2009р. та за лютий 2011р., а також виписку по рахунку Позивача з якої вбачається проведення Відповідачем часткової оплати за надані послуги у 2010-2011р. згідно рахунку №8333 від 09.09.2011р. у розмірі 1350,00 грн.

Згідно зі ст.604 Цивільного кодексу України, новація - це правочин про зміну одного зобовязання іншим між сторонами, що приводить до припинення попереднього зобовязання.

Стаття 654 Цивільного кодексу України регламентує, що зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як визначено п.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Як вбачається з п.п. 1, 2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

При цьому, ч.1 ст.181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, враховуючи наведені норми матеріального права, сукупність обставин справи, зокрема: факт підписання та скріплення печаткою акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2011р., у якому вчиненням підпису на ньому з боку Відповідача останній підтвердив відображення руху коштів в бухгалтерському обліку підприємств у сумах вартості наданих послуг у період з вересня 2009р. по червень 2011р. в розмірі визначеному у представлених суду рахунках та розшифровці розрахунків експлуатаційних витрат, часткових проплат цих сум; факт підписання та скріплення печаткою актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) за вересень листопад 2009р. та за лютий 2011р. Відповідачем з погодженням вартості спірних послуг за вересень 2009р. по листопад 2009р. у розмірі по 304,87 грн. та за лютий 2011р. у сумі 319,74 грн.; здійснення часткової оплати за надані послуги у 2010р.-2011р. у сумі 1350,00 грн., відсутність заперечень щодо розміру нарахованої вартості послуг за договором про участь у відшкодуванні витрат по утриманню будинку та прибудинкової території №76 від 01.03.2008р., сторонами здійснено новацію договору у частині умов оплати послуг, що виражається у збільшенні їх вартості, визначеної п.4.1 договору.

Таким чином, розмір вартості витрат по утриманню будинків та прибудинкової території за період з вересня 2009р. по липень 2011р. становить 7468,63 грн.

Як вбачається з розшифровки розрахунків експлуатаційних витрат, який містять матеріали справи, а також враховуючи уточнену позовну заяву №1900 від 20.10.2011р. разом із долученими до неї документами, Позивачем зарахована як часткова оплата Відповідачем наданих послуг за договором №76 від 01.03.2008р. сума у розмірі 7101,46 грн.

Отже, внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача є наявним на теперішній час, приймаючи до уваги вищевикладені висновки суду, борг за надані послуги у сумі 367,17 грн. за означений вище період.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 367,17 грн., в звязку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 367,17 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов правочину, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобовязань та правила виконання договорів, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційнетехнічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.202, 207, 525, 526, 604, 654 Цивільного кодексу України, ст.ст.181, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька”, м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Праксет-Донецьк”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 367,17 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Праксет-Донецьк” (83050, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Університетська, буд.52, ЄДРПОУ 31660701, р/р26005959969146 у філії ЗАТ ПУМБ м.Донецька, МФО 335537) на користь Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька” (83016, м.Донецьк, вул.Аравійська, 4 „а”, ЄДРПОУ 35729969, р/р260043013194 у Ленінському відділенні №6111 ВАТ ГОБУ, МФО 394073) 367,17 грн. - основного боргу; 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 20.10.2011р.

Повне рішення складено 25.10.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >