Рішення № 18891649, 19.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.11 р. Справа № 29/198

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглемеханізація-МАТО”, м.Луганськ

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 39552,00грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,-

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглемеханізація-МАТО” м.Луганськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 39552,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов договору №36/06 купівлі-продажу від 01.01.2006, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу №36/06 від 01.01.06.р., специфікацію к договору №36/06 від 01.01.06р., видаткової накладної № РН-0000692 від 30.12.10.р., довіреності № 3175 від 28.12.10.р. на отримання ТМЦ, податкової накладної № 788 від 30.12.10.р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.526, 692, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,2,12,13,15,54 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 19.10.2011р. надав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги у повному обсязі.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між ТОВ „Вуглемеханізація-МАТО”, м.Луганськ (постачальник), та ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк (покупець), був укладений договір купівлі-продажу №36/06. Відповідно п.1.1. зазначено, що товар належить постачальникові на правах власності, не закладений, не арештований, не є предметом позову з боку третіх осіб. Постачальник передає у власність покупця товар зазначений в асортименті, кількості, за цінами та у термін, які зазначені у специфікаціях, що додаються до цього договору і є невідємною частиною, на умовах, зазначених у специфікаціях. Специфікація містить найменування товару, ДСТУ, ТУ, одиницю виміру, загальну кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару.

Згідно п.2.3 сума даного Договору визначається згідно специфікацій й складає два мільйони гривень.

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо розрахунків:

- постачання продукції здійснюється в 10 денний термін з дня надходження 100% передплати на рахунок Постачальника (п.3.1).;

- в разі досягнення сторонами узгодження часткової передплати, постачання продукції здійснюється пропорційно сплаті „Покупцем”(п.3.2);

- вартість товару не змінюється після одержання передплати (п.3.3).

У розділі 11 Договору Сторони дійшли згоди щодо строку дії договору та встановили, що Договір набирає чинності з моменту його підписання до 31.12.2006р. Усі додатки до Договору набирають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками Сторін та діють протягом строку дії цього Договору.

У розділі 12 Договору Сторонами визначено, що дія Договору припиняється:

- повним виконанням Сторонами своїх зобовязань за цим Договором;

- за згодою сторін;

- з інших підстав, передбачених чинним законодавством України

У Специфікації до договору Сторони визначили найменування товару, кількість та ціну, та у п.1 Специфікації строк поставки.

На виконання умов договору Позивачем була здійснена поставка товару, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000692 від 30.12.2010р. на суму 69552,00

Відповідачем товар отриманий на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №3175 від 28.12.2010р., у вказаній довіреності зазначено за договором №36/06 від 01.01.2006р.

Внаслідок цього обовязок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Позивачем на адресу Відповідача 24.06.2011р. було направлено претензію №133 з вимогою здійснити оплату у розмірі 69552грн.

Відповідачем в порушення умов договору була здійснена часткова оплата за поставлений товар у розмірі 30000,00грн., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 39552грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору № 36/06 від 01.01.2006р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 69552,00 грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмір 30000,00грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобовязань по Договору суду не надавались, крім того Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що суму боргу у розмірі 39552,00 грн. визнає у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 39552,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 39522,00грн. до матеріалів справи не надано, у звязку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Державного підприємства „Донецька вугільно-енергетична компанія”.

При цьому, відносно врахування позиції відповідача щодо визнання позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 39552,00грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову у розмірі 39522,00грн. не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобовязань за договором, суд вважає, позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглемеханізація-МАТО”, м.Луганськ, до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 39552,00грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, (83001, м.Донецьк, вул.Артема,63, п/р 26003000527001 в філії Донецька дирекція АТ „Індекс-Банк”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглемеханізація-МАТО”, (91047, м. Луганськ, вул.Оборонна, 34г, п/р 2600712021 в ЛОД АТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007, код ЄДРПОУ 33351838) заборгованість у розмірі 39552,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, (83001, м.Донецьк,вул.Артема,63, п/р 26003000527001 в філії Донецька дирекція АТ „Індекс-Банк”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглемеханізація-МАТО”, (91047, м.Луганськ,вул.Оборонна,34г,п/р 2600712021 в ЛОД АТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007, код ЄДРПОУ 33351838) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 395,52грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 19.10.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.11р.