Рішення № 18890730, 18.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.11 р. Справа № 30/85

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Міщенко Т.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 00174071

до Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕХНІКА-Н”, м. Донецьк ідентифікаційний код 32476083

про: стягнення заборгованості з орендної плати та по відшкодуванню витрат балансотримача будівлі з урахуванням нарахованої інфляційної індексації, пені та 3% річних усього в розмірі 4131,24грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №01-6/153 від 26.05.2010р.);

від Відповідача не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.44, 811 ГПК України судовий розгляд за клопотанням сторін здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 30.08.2011р. на 27.09.2011р., з 27.09.2011р. на 18.10.2011р.

У судовому засіданні 18.10.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк (Позивач 1) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНІКА-Н”, м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення на заборгованості по орендній платі в розмірі 2815,64грн. і нарахованих на неї пені в розмірі 220,69грн., 3% річних в сумі 85,90грн. та інфляційної компенсації на суму 332,32грн, а також стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат балансотримача на утримання орендованого майна і надання комунальних послуг орендарю в розмірі 570грн., пені за затримку розрахунку в сумі 20,23грн., 3% річних в сумі 19,28грн. та інфляційної компенсації на суму 67,18грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди №8/10 від 02.01.2010р. внаслідок чого за період з червня по 19.10.2010р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені. Аналогічно Позивач зазначив про порушення Відповідачем своїх грошових зобовязань за договором про відшкодування витрат балансотримача на утримання орендованого майна і надання комунальних послуг орендатору №8/10-к від 02.01.2010р., внаслідок чого за період з квітня до 31.08.2010р. утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір оренди №8/10 від 02.01.2010р. з додатками, додаткову угоду від 30.06.2010р., акти прийому-передачі від 02.01.2010р. та від 31.08.2010р., договір про відшкодування витрат балансотримача на утримання орендованого майна і надання комунальних послуг орендатору №8/10-к від 02.01.2010р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розрахунок заборгованості, вимога про погашення заборгованості, виписка з рахунку про часткове погашення заборгованості, правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст.526, 611 ,625, 762, 797 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198, 232 Господарського кодексу та ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав додаткові документи (а.с.а.с.49, 50, 56-58) для залучення до матеріалів справи на виконання вимог суду.

У судовому засіданні 27.09.2011р. представник Відповідача проти позову не заперечив, заявляючи про необхідність надання часу для проведення переговорів з укладання мирової угоди, але після оголошеної перерви до 18.10.2011р. попри належне повідомлення (а.с.69) у судове засідання без пояснення причин не зявився та жодних документів не надав.

У судовому засіданні Позивач 18.10.2011р. представник Позивача підтримав заявлені вимоги, повідомляючи про часткове погашення Відповідачем в перебігу розгляду справи стягуваної заборгованості з орендної плати, та вимагав вирішення спору в цьому судовому засіданні, вказуючи на ненадходження пропозицій від Відповідача стосовно укладання мирової угоди.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу України істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для подальшого відкладання розгляду справи, зважаючи на загальний період її розгляду (порушена ще 05.08.2011р.) та достатність наданого судом часу для представлення будь-яких доказів (у разі їх наявності).

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2010р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №8/10 від 02.01.2010р. (а.с.а.с. 11-14, далі договір оренди), згідно п.1.1, 2.1. і 10.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розміщене за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, загальною площею 19м2, зі строком дії з моменту підписання і до 30.06.2010р., з метою розміщення офісу.

Приналежність обєкту оренди Позивачеві впродовж розглядуваних правовідносин підтверджується відповідним свідоцтвом та витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (а.с.а.с.39, 40).

Згідно умов п.п.4.2., 4.4 зазначеного договору визначені наступні умови грошових зобовязань Відповідача:

·орендна плата за користування майном складає 1102грн на місяць, в т.ч. ПДВ 183,66грн, виходячи з вартості користування 1м2 в розмірі 58грн на місяць, в т.ч. ПДВ 9,667грн, та підлягає щомісячній індексації на розмір, який офіційно обраховується органами статистики;

·орендна плата сплачується на умовах передплати в строк до 5-го числа поточного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця чи іншим способом відповідно до діючого законодавства України.

Пунктом 5.13 договору передбачається зобовязання Орендатора протягом 30днів з моменту підписання цього договору укласти і надати Орендодавцеві копії договір на часткову участь у витратах Орендодавця по утриманню адміністративної будівлі, в якій знаходиться майно, а також по утриманню прилеглої території.

Умовами п. 9.6 договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати Орендарем орендної плати йому нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення сплати.

Відповідно до умов п. 3.1. договору оренди 02.01.2010р. обєкт оренди був переданий Орендарю, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.16).

30.06.2010р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 про продовження договору оренди №8/10 від 02.01.2010р. на строк до 31.12.2010р.

На виконання п.5.13 договору між сторонами був укладений договір №8/10-к від 02.01.2010р. про відшкодування витрат балансоутримача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендатору, послуг інформаційного характеру (а.с.а.с.20, 21, далі - договір про відшкодування витрат балансоутримача), відповідно до п.1.1.2 якого Орендар зобовязується сплачувати балансоутримувачу (ВАТ „ДонПКТІ”) в якості часткової участі у витратах балансотримача по утриманню будівлі, в якій знаходиться орендоване майно, 114грн на місяць, виходячи з вартості комунальних послуг 6грн. за 1м2 орендованої площі.

Пунктом 5.1. строк дії договору до 30.06.2010р., при цьому, згідно із п.2.2.3 договору плата з відшкодування витрат балансоутримувача має здійснюватися Орендарем не пізніше 10числа місяця, наступного за звітним місяцем. Цим же пунктом передбачена відповідальність за несвоєчасне внесення плати у вигляді нарахування пені в розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Додатковою угодою №1-к від 30.06.2010р. строк дії договору про участь у витратах було продовжено до 31.12.2010р.

30.08.2010р. Орендар звернувся до Орендодавця з заявою про зменшення займаної орендованої площі (а.с.17), внаслідок чого 31.08.2010р. Орендар повернув Орендодавцеві частку орендованого ним майна, залишивши у своєму володінні та користуванні нежитлове приміщення площею 3м2, про що складений відповідний акт прийому-передачі (а.с.18). Того ж числа сторонами був розірваний договір про відшкодування витрат балансотримача №8/10-к від 02.01.2010р., про що сторонами складений відповідний акт від 31.08.2010р. (а.с.23).

Наявність прострочених грошових зобовязань та нарахованої пені у зазначених вище сумах підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.а.с.19,24), вимогою Позивача, переданої Відповідачеві за №01-9/216 від 21.06.2010р. (а.с.а.с.25-28), отримання якої вбачається з відмітки, та актом звірки взаєморозрахунків станом на 11.08.2011р. (а.с.50), який надісланий Відповідачеві, але від підпису якого Відповідач ухиляється.

Виходячи із змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 15.04.2010р. у справі № 15/20Б (а.с.а.с.41, 42), Позивач перебуває у процедурі санації в межах справи про банкрутство, порушеної за заявою ТОВ „Спортивний клуб „Гормаш”.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позов, вимагаючи стягнення з Відповідача:

-за договором оренди нерухомого майна №8/10 від 02.01.2010р. нарахованої за період з червня 2010р. по 19.10.2010р. заборгованості в сумі 2815,64грн., нарахованої на неї пені у сумі 220,69грн., 3% річних у сумі 85,90грн. інфляційної індексації у сумі 332,32грн.;

-за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру №8/10-к від 02.01.2010р. нарахованої за період з квітня по серпень 2010р. заборгованості в розмірі 570грн., пені у сумі 20,23грн., 3% річних у сумі 19,28грн., інфляційної індексації у сумі 67,18грн.

За змістом довідки б/н від 26.09.2011р. (а.с.56), підписаної представником та головним бухгалтером Позивача, стягувана заборгованість з оренди в перебігу розгляду справи Відповідачем погашена частково на суму 650грн., і така сплата згідно банківської виписи відбулася 13.09.2011р. (а.с.57)

Відповідач своєї позиції по суті спору до відома суду у письмовому вигляді не довів, хоча усно проти вимог позову не заперечував, хоча і ухилився від підписання (з зауваженнями або без) акт звірення розрахунків, складеного та надісланого Позивачем на виконання вимог суду (а.с.50).

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених Позивачем вимог, оскільки одночасне їх висування цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги, повязані наданими доказами та підставами виникнення (порушення грошових зобовязань за договором оренди і укладеним на його виконання договором про відшкодування витрат балансоутримувача), їх сумісний розгляд не утруднює вирішення справи, а, навпаки, сприяє дотриманню принципу процесуальної економії, та у повній мірі узгоджується із гарантованим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на ефективний судовий захист.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором оренди і договором про відшкодування витрат балансоутримувача та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляційної індексації.

Згідно із ч.5 ст. 3-1, ч.ч. 4, 6 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня винесення ухвали про санацію управління боржником переходить до керуючого санацією, який, серед іншого, зобовязаний здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником, у тому числі заявляти від імені боржника позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також вживати заходи для захисту майна боржника.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладених між ними договорів

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату. Водночас, встановлення Відповідачеві грошових зобовязань з компенсації експлуатаційних витрат на утримання орендованого майна узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють принцип свободи договору, і ст. 322 Цивільного кодексу України.

Отже, в контексті зазначених норм укладені між Позивачем та Відповідачем договір оренди нерухомого майна №8/10 від 02.01.2010р. і договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру №8/10-к від 02.01.2010р. та є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення платежу з орендної плати не пізніше 5 числа поточного місяця (відносно розглядуваного періоду формування стягуваної заборгованості), а також для здійснення платежу за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру - не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання за загальним правилом припиняються виконанням, проведеним належним чином. Між тим, Відповідачем не у повному обсягу були виконані грошові зобовязання із сплати орендної плати, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість за період з червня 2010р. по 19.10.2010р. в сумі 2815,64грн., яка була частково - в сумі 650грн. погашена вже після подання позову до суду. В свою чергу, жодних доказів погашення нарахованої за період з квітня по серпень 2010р. заборгованості в розмірі 570грн. з відшкодування витрат балансоутримувача суду надано не було.

Таке неналежне виконання грошових зобовязань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобовязання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та у разі прострочення виконання на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних та інфляційною індексацією за весь період прострочення.

Здійснення Відповідачем вказаного вище платежу в сумі 650грн. зумовило як припинення у такий спосіб відповідного грошового зобовязання, так і, відповідно, - існування предмету спору в цій частині. Оскільки сплата боргу з боку Відповідача відбулася в перебігу розгляду справи, таке усунення існування предмету спору у звязку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі в частині погашених вимог відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Розяснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 31 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та про задоволенні інших вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі рішенні.

Враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати умовам договору, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню в межах несплаченого залишку у розмірі _2165,64грн.

Відтак, перевіривши за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” відповідність викладеного у позові арифметичного розрахунку заявлених вимог умовам договору та фактичним обставинам справи, встановленим за наданими до справи доказами, суд дійшов висновку про можливість задоволення наступних позовних вимог:

-за договором оренди нерухомого майна №8/10 від 02.01.2010р.: заборгованість у сумі 2165,64 грн., 3 % річних у сумі 85,90 грн. та інфляційної індексації в сумі 332,32 грн.

-за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру №8/10-к від 02.01.2010р.: заборгованість сумі 570грн., 3 % річних у сумі 19,28 грн., інфляційної індексації в сумі 67,18 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Водночас, за змістом ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, має бути здійснений у письмовій формі. Як вбачається із п. 9.6. договору оренди та в п. 2.2.3. договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру №8/10-к від 02.01.2010р. сторони у належній формі дійшли згоди щодо застосування пені відносно прострочених грошових зобовязань з орендної плати.

Приймаючи до уваги висновок суду щодо наявність заборгованості Відповідача, яка сформувалась протягом вказаного Позивачем періоду, суд, здійснивши перевірку арифметичного розрахунку пені за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановивши відповідність визначення її розміру приписам ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо пені в повному обсягу в сумі 220,69грн. за договором оренди і в сумі 20,23грн. за договором про відшкодування витрат балансоутримувача.

Понесені Позивачем судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 23, 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецький проектно-конструкторський інститут", м. Донецьк (ідентифікаційний код 00174071) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА-Н", м. Донецьк (ідентифікаційний код 32476083) про стягнення заборгованості з орендної плати та по відшкодуванню витрат балансотримача будівлі з урахуванням нарахованої інфляційної індексації, пені та 3% річних усього в розмірі 4131,24грн. задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині вимог Відкритого акціонерного товариства "Донецький проектно-конструкторський інститут", м. Донецьк (ідентифікаційний код 00174071) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА-Н", м. Донецьк (ідентифікаційний код 32476083) про стягнення суми заборгованості за договором оренди №8/10 від 02.01.2010р. в розмірі 650грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА-Н", м. Донецьк (ідентифікаційний код 32476083) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецький проектно-конструкторський інститут", м. Донецьк (ідентифікаційний код 00174071):

·за договором оренди нерухомого майна №8/10 від 02.01.2010р.- заборгованість у сумі 2165,64 грн., пеню у сумі 220,69 грн., 3 % річних у сумі 85,90 грн. та інфляційну індексацію в сумі 332,32 грн.;

· за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру №8/10-к від 02.01.2010р. - заборгованість сумі 570грн., пеню у сумі 20,23 грн. 3 % річних у сумі 19,28 грн. та інфляційну індексацію в сумі 67,18 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-Н", м. Донецьк (ідентифікаційний код 32476083) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецький проектно-конструкторський інститут", м. Донецьк (ідентифікаційний код 00174071) державне мито в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >