Рішення № 18889219, 18.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.11 р. Справа № 40/32

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна”, м. Київ, ідентифікаційний код 35431993

до Відповідача: Приватного підприємство „Хотей”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 31534531

про: стягнення 1669519,42грн., з яких: 1562 069,31грн. заборгованість за лізинговими платежами, 94 241,11грн. пеня, 13 209,00грн. 3% річних та зобовязати повернути предмету лізингу (бульдозер Caterpillar D&R, серійний номер CAT00D8RA9EM03900)

за участю уповноважених представників (за первісним позовом):

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 27.05.2010р.)

від Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 16.08.2010р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Катерпіллар Файненшл Україна” м. Київ (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємство „Хотей” м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення 1660037,40грн., з яких: 1562069,30грн. заборгованість за лізинговими платежами, 94241,11грн. пеня, 13209,00грн. 3% річних та зобовязати повернути предмету лізингу (Бульдозер Caterpillar D&R, серійний номер CAT00D8RA9EM03900).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р., у звязку з чим утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій та відмови від договору з обовязком повернути майно.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р., загальні умови договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р., договір купівлі-продажу обладнання №С/С/129-08 від 29.05.2008р., акт прийому-передачі обладнанні №65 від 15.08.2008р., додаткову угоду №1, додаткову угоду №2, повідомлення від 30.11.2009р. про відмову від договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р. з доказами відправлення, розрахунок суми позову.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач 16.03.2010р. звернувся до суду із зустрічним позовом з вимогами про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна” права на витребування із користування Приватного підприємства „Хотей” предмету лізингу за договором №UA25L-08-01 від 29.05.2008р. (а.с.а.с.104-106 т.1), який ухвалою суду від 16.03.2010р. був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні вимоги Відповідача обґрунтовані посиланням на відсутність обовязку з повернення майна з огляду на те, що договір фінансово лізингу не є припиненим.

Нормативно свою позицію за зустрічним позовом Відповідач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 20, 188 Господарського кодексу України, ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.2011р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2011р., в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна”, м. Київ (ідентифікаційний код 35431993) до Приватного підприємство „Хотей”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31534531) про стягнення 1669519,42грн., з яких: 1562069,31грн. заборгованість за лізинговими платежами, 94241,11грн. пеня, 13209,00грн. 3% річних та зобовязання повернути предмету лізингу (бульдозер Caterpillar D&R, серійний номер CAT00D8RA9EM03900) відмовлено.

Задоволено зустрічний позов Приватного підприємство „Хотей”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31534531) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна”, м. Київ (ідентифікаційний код 35431993) про визнання відсутності права на витребування майна та визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна”, м.Київ (ідентифікаційний код 35431993) права витребувати у Приватного підприємство „Хотей”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 31534531) майно - бульдозер Caterpillar D&R, серійний номер CAT00D8RA9EM03900 у звязку із надсиланням повідомлення №287/11 від 30.11.2009р. про відмову від договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011р. по справі №40/32 рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2011 року у справі № 40/32 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2011року були скасовані, а спір по справі №40/32 в частині заявлених вимог за первісним позовом переданий на новий розгляд до господарського суду Донецької області, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Згідно до автоматичного розподілу судових справ, справа 40/32 була передана на новий розгляд судді господарського суду Донецької області Довгалюк В.О.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.09.2011р. у звязку із знаходженням судді Довгалюк В.О. на лікарняному справа 40/32 передана на розгляд судді Лейбі М.О.

Відповідач 20.09.2011р. надав суду супровідний лист, яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, які судом розглянуті, прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.10.2011р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження.

Суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації розглядуваних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2008р. між Позивачем (Лізингодавець) та Відповідачем (Лізінгоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №UA25L-08-01 (а.с.а.с.15-19 т.1), згідно умов п.п. 2.1, 3.1., 3.2, 6.1 якого Лізингодавець зобовязався придбати та передати Лізингоодержувачу у тимчасове володіння та користування строком на 24 місяці (з дня передачі предмета лізингу) за плату на умовах фінансового лізингу майно (а.с.20 т.1), - Бульдозер Caterpillar D&R, серійний номер CAT00D8RA9EM03900, вартістю 5948000,00дол. США, що еквівалентно 2403983,34грн. за курсом НБУ на дату укладання договору, з переходом права власності на це майно до Лізингоодержувача за умов дотримання вимог, встановлених Загальними умовами (а.с.а.с.24-59 т.1)

Продавцем предмету лізингу в п. 3.4. договору сторонами визначено ТОВ з ІІ „Цепелін Україна”.

Положеннями розділу 4 договору врегульовані умови платежів Лізингоодержувача, зокрема:

-п. 4.1. загальна сума лізингових платежів визначена у розмірі 482139,12 доларів США разом із ПДВ та включає в себе: відшкодування частини вартості предмета лізингу, проценти та комісійну винагороду;

-п. 4.2. встановлює, що Лізингоодержувач сплачує всі платежі, зазначені в договорі, за курсом на дату платежу у національній валюті України. В свою чергу, датою платежу за визначенням термінів у Загальних умовах згідно п. 1.2.14. визначається дата списання коштів з банківського рахунку Лізингоодержувача з метою їх переводу на банківський рахунок Лізингодавця в рахунок здійснення платежу за договором;

-положеннями п.п. 4.3. і 4.4. визначені порядок оплати і розмір (в доларах США) авансового лізингового платежу та комісійної винагороди (а.с.21 т.1), а п. 4.5. визначає, що рештою загальної суми лізингових платежів (після сплати авансового платежу та комісії) є відшкодування частини вартості предмета лізингу у розмірі 416360 доларів США разом із ПДВ та проценти в сумі 65779,12 доларів США. При цьому, згідно застереження в п. 14.7. Загальних умов лізингу щодо перерахування сум в іноземній валюті та компенсації курсової різниці на Лізингоодержувача покладений обовязок відшкодувати Лізингодавцю різницю між сумою лізингового платежу, передбаченою договором у валюті договору, і фактичним еквівалентом (у валюті договору) отриманої Лізингодавцем у рахунок такого платежу Лізингоодержувача суми у гривнях, визначеної по курсу НБУ на фактичну дату сплату. Зазначена різниця також виплачується Лізингоодержувачем Лізингодавцеві по курсу, протягом 10 робочих днів з дати одержання відповідної вимоги Лізингодавця;

-п. 4.6. визначено, що порядок і розмір щомісячних платежів визначений додатком №3 (а.с.22 т.1), який містить номери лізингових платежів, суму кожного з них в доларах США та його складових (відшкодування частини вартості та проценти, виражених також в доларах США);

-п. 4.7. визначена викупна вартість у розмірі 100 доларів США разом із ПДВ (а.с.23 т.1).

Положеннями п. 14.8. Загальних умов передбачена відповідальність за несвоєчасне внесення лізингових платежів Лізингоодержувач зобовязаний сплатити Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення, з дня, наступного за днем оплати поточного платежу по день фактичної оплати цього платежу включно.

Пунктом 3.1.2. Загальних умов до прав Лізингодавця, серед іншого, віднесена можливість відмови від договору лізингу у випадках, передбачених чинним законодавством, договором або Загальними умовами. В свою чергу, п. 17.2.1. Загальних умов таке право виникає у Лізингодавця, у тому числі, у разі якщо Лізингоодержувач альтернативно: не здійснив у строк, встановлений в договорі, сплату двох лізингових платежів підряд; здійснив неповну сплату двох лізингових платежів підряд; прострочив повністю або частково сплату одного лізингового платежу й не погасив заборгованість протягом 30 днів з дня, наступного за днем відповідної оплати, встановленого договором.

Згідно встановленої п. 17.3. Загальних умов процедури відмова Лізингодавця від договору з наведених вище підстав опосередковується письмовим повідомленням, в якому зазначається підстава розірвання та вимога про повернення предмету лізингу із вказівкою дати, місця й способу повернення.

Своєчасна сплата лізингових платежів та повернення предмету лізингу у разі дострокового розірвання або припинення договору за змістом п. 3.4.3. і 3.4.7. Загальних умов віднесені до обовязків Лізингоодержувача.

Унормований розділом 18 Загальних умов порядок повернення предмету лізингу передбачає необхідність складання сторонами акту про повернення.

Як вбачається зі змісту наданого Позивачем договору позики з додатками та банківською випискою (а.с.а.с.113-136 т.2), укладеного 14.01.2008р. з Компанією Катерпіллар Інтернешнл Файненс піелсі (Позикодавця), Позивачем узгоджена можливість отримання від вказаного Позикодавця позик в межах загальної суми у 50000000 доларів США під щомісячний відсоток на залишок у розмірі місячної ставки LIBOR в доларах США. При цьому, ані умовами означеного договору, ані призначенням платежу в наданій банківський виписці від 28.08.2008р. не визначене цільове призначення позики.

29.05.2008р. між Позивачем (Покупець) на виконання своїх зобовязань за вказаним договором фінансового лізингу був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Цепелін Україна ТОВ” (Продавець) договір купівлі-продажу №С/С/129-08 (а.с.а.с.60-69 т.1), згідно умов розділу 1 якого Продавець зобовязався продати та поставити, а покупець прийняти і оплатити обладнання згідно специфікації (а.с.70 т.1), яке визначалося у якості предмету лізингу за укладеним між Позивачем та Відповідачем договором.

За умовами розділу 2 договору купівлі-продажу ціна продажу була визначена сторонами в сумі 594800 доларів США, що по курсу НБУ на дату укладання становить 2884780,01грн. разом із ПДВ із застереженням про те, що ціна є остаточною і змінам не підлягає (п.2.1.), а оплата здійснюється в гривнях шляхом перерахування належної до сплати суми по курсу НБУ на дату здійснення платежу (п. 2.3.).

Грошові зобовязання Покупця за вказаними договором були виконанні трьома платежами (а.с.а.с.119-121 т.2) 31.07.2008р., 08.08.2008р. та 29.08.2008р. у загальному розмірі 2881400,16грн. В свою чергу, зобовязання Продавця з передачі майна у власність Покупця згідно умов п. 4.3. договору купівлі-продажу були виконанні 15.08.2008р., про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.а.с.112, 112а т.2).

В день отримання майна за договором купівлі-продажу Лізингодавець передав його Лізингоодержувачу, про що сторонами був складений відповідний акт прийому-передачі обладнання №65 (а.с.76 т.1), видаткова накладна (а.с.124 т.1) і додатковою угодою №1 ДО встановлений уточнений загальний графік платежів (а.с.а.с.77, 78 т.1), який в подальшому додатковою угодою №2 ДО змінювався (а.с.79 т.1), визначаючи загальну тривалість періодів лізингових платежів, виражених в доларах США, з 15.08.2008р. по 01.08.2009р.

У звязку із неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань зі сплати лізингових платежів за період з червня по жовтень 2009р. Позивачем 02.12.2009р. було надіслано (а.с.83 т.1) Відповідачу повідомлення №287/11 від 30.11.2009р. (а.с.а.с.80, 81 т.1) про відмову від договору, в якому Позивач вимагав повернути предмет лізингу, сплатити суму несплачених лізингових платежів по день повернення предмету лізингу та пеню відповідно до суми та строків заборгованості. Докази отримання означеного повідомлення Лізингоодержувачем суду не представлено, а представник останнього у судовому засіданні 01.03.2011р. факт отримання такого повідомлення заперечує.

У звязку із незадоволенням вимог означеного повідомлення позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, під час розгляду якого згадуваними вище заявами неодноразово коригував позовні вимоги.

Як вбачається зі складеного Позивачем акту звіряння розрахунків (а.с.118 т.2) та довідки від 24.02.2011р. (а.с.а.с.137, 138 т.2) станом на вказану дату Відповідач мав сплатити, але не сплатив за договором лізингу суму в гривнях у розмірі 3109300,78грн., що еквівалентно 391959,96 доларів США за курсом НБУ на таку дату. В свою чергу, за змістом викладених Позивачем відомостей у розрахунках до грошової складової позовних вимог та банківських виписок (а.с.а.с.36-57 т.2) вбачається, що в період дії договору фінансового лізингу Відповідачем усього було сплачено 1837419,13грн.

Із змісту ухвали за результатами попереднього засідання від 09.12.2010р. у справі №27/95Б (а.с.а.с.100-106 т.2) вбачається, що 16.07.2010р. відносно Відповідача було порушено провадження у справі про банкрутство, в межах якого до реєстру вимог конкурсних кредиторів серед іншого були включені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Катерпіллар Файненшл Україна” в сумі 2612077,38грн. з урахуванням 3% річних (вимоги четвертої черги) та додатково пеня в сумі 265433,31грн. (вимоги шостої черги), які ґрунтуються саме на договорі фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. по справі №27/95б затверджено мирову угоду від 09.03.2011р. по справі №27/95б.

Згідно мирової угоди від 09.03.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю Катерпіллар Файненшл Україна” є кредитором боржника відповідача щодо зобовязань в сумі 2612077,38грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пені в сумі 265433,31грн. (вимоги шостої черги), які ґрунтуються саме на договорі фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р.

Відповідно до приписів ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи висновок суду про включення до реєстру кредиторів вимог, які є предметом розглядуваного позову, у справі про банкрутство боржника, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі №40/32 на підставі п.2 ст.80 ГПК Укаїни в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1562069,30грн. заборгованість за лізинговими платежами, 94241,11грн. пеня, 13 209,00грн. 3% річних.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача повернути предмет лізингу (бульдозер Caterpillar D&R, серійний номер CAT00D8RA9EM03900) суд вважає вказані вимоги такими, що мають бути відхилені у повному обсягу, враховуючи наступне:

Виходячи із змісту лізингових правовідносин, визначених положеннями ч. 2 ст. 1 Закону, внаслідок укладання договору фінансового лізингу Лізингоодержувач набуває право тимчасового правомірного володіння та користування майном предметом лізингу. Згідно положень ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України час реалізації Лізингоодержувачем здобутого права відносно предмету лізингу визначається строком дії відповідного договору, припинення якого зумовлює зникнення правової підстави для реалізації Лізингоодержувачем права володіння та користування майном, а відтак і виникнення у останнього обовязку з повернення майна у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір фінансового лізингу є зумовлює виникнення у них кореспондуючих прав і обовязків зокрема щодо здійснення лізингових платежів, володіти і користуватися предметом лізингу, а також повернення предмету лізингу у разі припинення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. по справі №37/106пд за Приватним підприємством „Хотей” визнано право власності на отриманий за договором фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р. бульдозер Caterpillar D&R, серійний номер CAT00D8RA9EM03900, двигун КАТЕРПІЛЛАР 3406 DІТА з турбонадувом та проміжним охолоджувачем, потужністю 328л.с., відвал типу 8SU (8/7куб.м., SAE g1265), тракова стрічка вширш 560мм., для тяжких умов експлуатації, експлуатаційна маса 38000кг, фари 4 спереду, 2 ззаду, генератор 75 Амп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. вказане рішення залишено без змін, а отже набуло законої сили.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не доказуються знову при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ти самі сторони.

Таким чином, рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. по справі №37/106пд та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. встановлено факт наявності у ПП „Хотей” права власності на бульдозер Caterpillar D&R, серійний номер CAT00D8RA9EM03900.

Означені Рішення та Постанова в порядку статей 85 та 105 ГПК України набрали законної сили. Норми статті 124 Конституції України визначають обовязковість виконання усіма субєктами прав судового рішення. Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, тому суд вважає безсумнівним факт наявності у ПП „Хотей” права власності на бульдозер Caterpillar D&R, серійний номер CAT00D8RA9EM03900 причому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які знімають необхідність додаткового доведення зазначених обставин.

Відповідно до приписів ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності.

Згідно п.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобовязання ПП „Хотей” повернути предмет лізингу (бульдозер Caterpillar D&R, серійний номер CAT00D8RA9EM03900).

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, п.2 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №40/32 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна”, м. Київ (ідентифікаційний код 35431993) до Приватного підприємство „Хотей”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31534531) в частині позовних вимог про стягнення 1669519,42грн., з яких: 1562069,31грн. заборгованість за лізинговими платежами, 94241,11грн. пеня, 13209,00грн. 3% річних.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна”, м. Київ (ідентифікаційний код 35431993) до Приватного підприємство „Хотей”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31534531) про зобовязання повернути предмет лізингу (бульдозер Caterpillar D&R, серійний номер CAT00D8RA9EM03900), відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.10.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >