Вирок № 18888626, 12.10.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

12.10.2011

Справа №1-684/11

Номер рядка стат.звіту - 19

Код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Пак М.М.,

з участю прокурора Демко В.В.,

підсудного ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,

громадянина України, українця, з неповною середньою

освітою, учня 9-го класу Мукачівської ЗОШ №6, не

працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, 03 липня 2011 року близько 09.00 год., діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території ринку «ГІД»по вул.Індустріальна в м.Мукачево, підійшовши до торгового столу за яким торгував потерпілий ОСОБА_4, скориставшись тим, що останній відволікся для обслуговування покупців, шляхом вільного доступу таємно викрав кросівки, бувші у використанні, марки «Puma», вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 за №131 від 11.07.2011 року, становить 154 (сто п»ятдесят чотири) грн., чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину свою у скоєному злочині в судовому засіданні визнав повністю і показав, що 03 липня 2011 року близько 09.00 год., знаходячись на території ринку «ГІД», що розташований по вул.Індустріальна в м.Мукачево, проходячи поміж торговими рядами де здійснюють торгівлю бувшого у використанні одягу та взуття, на одному з торгових столів він побачив чоловічі кросівки бувші у використанні, марки «Puma», чорного кольору, і оскільки продавець відволікся для обслуговування покупців, йому спало на думку викрасти дані кросівки, що він і зробив. Після чого він пішов до виходу з ринку. Вийшовши з території ринку та проходячи по вул.Закарпатська в м.Мукачево до нього підійшли двоє чоловіків, які представилися працівниками охорони ринку «ГІД»та попросили його пройти з ними, на що він погодився. По дорозі на ринок, він зізнався в тому, що здійснив крадіжку кросівок. Співробітники охорони ринку «ГІД»провели його до свого службового приміщення та викликали працівників міліції, яким він розповів про факт вчиненої ним крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працює контролером торгового ринку «ГІД», що знаходиться в м.Мукачево по вул.Індустріальна. Так, 03.07.2011 року близько 09.00 год. під час виконання ним своїх

-2-

службових обов»язків до нього підійшов продавець ОСОБА_4, який повідомив його про те, що з його торгового столу було здійснено крадіжку кросівок марки «Puma»і що в зазначеній крадіжці він підозрює молодого хлопця, на вигляд 15-16 років, одягненого в червону кофту з чорною сумкою на плечах. Одразу після повідомленого, він направився по торгових рядах і на виході з ринку побачив схожого хлопця, який ішов у напрямку вулиці Закарпатська. Слідуючи за хлопцем, він зустрів свого колегу ОСОБА_7 який приєднався до нього і вони разом пішли слідом за хлопцем. По дорозі вони зупинили автомобіль та попросили водія автомобіля допомогти затримати їм хлопця, який підозрюється у вчинені крадіжки, на що той погодився. На перехресті вул.Закарпатська вони підійшли до хлопця та запропонували йому проїхати з ними на ринок «ГІД». По дорозі на ринок, хлопець назвався ОСОБА_1 та зізнався у вчиненій крадіжці. Приїхавши на ринок, вони привели хлопця в службове приміщення охорони ринку та викликали працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 03.07.2011 року близько 09.00 год. він заступив на чергування по охороні ринку «ГІД». Під час зміни наряду чергування, поступило повідомлення про крадіжку. Через деякий час в службове приміщення працівниками ринку, ким саме він не пам»ятає, було доставлено молодого хлопця, який скоїв крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2, виховують неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає разом з ними. Про скоєну крадіжку кросівок їй стало відомо від її сина, в результаті чого вона мала з ним розмову виховного характеру.

В судовому засіданні були оголошені покази потерпілого ОСОБА_4, дані ними на досудовому слідстві.

Так, допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_4 показав, що 03.07.2011 року на ринку «ГІД», що знаходиться в м.Мукачево по вул.Індустріальна на своєму торговому місці він здійснював продаж взуття та речей, які були в користуванні. Приблизно о 08.40 до його торгового столу підійшов молодий хлопець, на вигляд 15-16 років, на плечах у якого була сумка та почав роздивлятися взуття, після чого приблизно через п»ять хвилин він пішов у невідомому йому напрямку. Приблизно ще через п»ять хвилин він помітив відсутність на своєму торговому столі кросівок марки «Puma». Прийшовши до висновку, що зазначені кросівки могли бути вкраденими саме тим хлопцем, що роздивлявся товар на його столі, він вирішив звернутися до контролера ринку та поставити останнього до відому про зазначену крадіжку з його торгового столу і те що в крадіжці він підозрює молодого хлопця одягнутого в червону кофту з чорною сумкою на плечах. Приблизно через двадцять хвилин його викликали в службове приміщення охорони ринку «ГІД»де він побачив того самого хлопця, якого підозрював у здійсненні крадіжки, який назвався ОСОБА_1 та зізнався у вчиненій крадіжці і приніс свої вибачення.

В судовому засіданні також були оголошені покази свідків, дані ними на досудовому слідстві.

Так, допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_10 показав, що 03.07.2011 року близько 09.00 год. під час виконання ним своїх службових обов»язків хтось з продавців повідомив його, що з торгового столу ОСОБА_4 було здійснено крадіжку кросівок марки «Puma»і що в зазначеній крадіжці підозрюється молодий хлопець, на вигляд 15-16 років, який одягнений в червону кофту з чорною сумкою на плечах. Випадково зустрівши свого колегу ОСОБА_6 та дізнавшись, що останній переслідує хлопця, який підозрюється у вчинені крадіжки він вирішив допомогти. По дорозі вони зупинили автомобіль та попросили водія автомобіля допомогти затримати їм хлопця, який підозрюється у вчинені крадіжки, на що той погодився. На перехресті вул.Закарпатська вони підійшли до хлопця та запропонували йому проїхати з ними на ринок «ГІД». По дорозі на ринок, хлопець назвався ОСОБА_1 та зізнався у вчиненій крадіжці.

-3-

Приїхавши на ринок, вони привели хлопця в службове приміщення охорони ринку та викликали працівників міліції.

Так, допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 показав, що 03.07.2011 року близько 09.00 год. він заступив на чергування в складі СПГЗ Мукачівського МВ ДСО. Приблизно о 09.09 год. надійшов сигнал тривоги з охороняємого об»єкта ринок «ГІД». Прибувши на місце, охоронником ринку їм було повідомлено про те, що з одного з торгових столів по продажу речей бувших у користуванні, було здійснено крадіжку кросівок, після чого вони зайшли в службове приміщення охорони ринку де знаходився охоронник ринку та працівники адміністрації ринку ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які як в подальшому стало відомо затримали хлопця, який здійснив зазначену крадіжку від ОСОБА_4 Після з»ясування всіх обставин справи, на місце було викликано слідчо-оперативно групу, а ним відповідно складено рапорт.

Так, допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_12 показав, що 03.07.2011 року близько 09.00 год. він заступив на чергування в складі СПГЗ Мукачівського МВ ДСО. Приблизно о 09.09 год. надійшов сигнал тривоги з охороняємого об»єкта ринок «ГІД». Прибувши на місце, охоронником ринку їм було повідомлено про те, що з одного з торгових столів по продажу речей бувших у користуванні, було здійснено крадіжку кросівок, після чого вони зайшли в службове приміщення охорони ринку де знаходився охоронник ринку та працівники адміністрації ринку ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які як в подальшому стало відомо затримали хлопця, який здійснив зазначену крадіжку від ОСОБА_4 Після з»ясування всіх обставин справи, на місце було викликано слідчо-оперативно групу, а ним відповідно складено рапорт.

Вина підсудного ОСОБА_1, також стверджується:

- явкою ОСОБА_1 з повинною (а.с.5);

- оглядом місця події від 03.07.2011 року (а.с.7-11);

- відтворенням обстановки та обставин події (а.с.55-56);

- речовим доказом (а.с.58);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №131 від 11.07.2011 року (а.с.64-70).

- характерезуючими особу підсудного матеріалами (а.с.88);

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в судовому засіданні повністю доведена.

При обрані виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, жаліє про вчинене, по місцю проживання характеризується позитивно. Окрім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання та надав суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності по амністії, оскільки на момент вчинення злочину він був неповнолітнім, а тому відповідно ст.1 п.«а»Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року до нього має бути застосовано амністію.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. Вирішуючи питання про можливість застосування до підсудного акту амністії, суд виходить з того, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК

-4-

України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до ст.ст. 44, 86 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється судом від покарання на підставі закону України про амністію. ОСОБА_1 є субєктом амністії згідно із Законом України “Про амністію” № 3680-VІ від 08.07.2011 р., оскільки підпадає під дію п. “а” ст. 1, цього закону як особа, яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ, а саме: поліетиленовий пакет синього кольору, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС необхідно знищити.

Речовий доказ, а саме: кросівки марки «Puma», бувші у використанні, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 необхідно повернути власнику ОСОБА_4.

Судові витрати (вартість судово-товарознавчої експертизи) у розмірі 303 (триста три) грн. 92 коп. необхідно стягнути з законного представника ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, оскільки підсудний ОСОБА_1 не має самостійного доходу.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.1 п.«а»Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ, а саме: поліетиленовий пакет синього кольору, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС знищити.

Речовий доказ, а саме: кросівки марки «Puma», бувші у використанні, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4.

Судові витрати (вартість судово-товарознавчої експертизи) у розмірі 303 (триста три) грн. 92 коп. стягнути з законного представника ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434.

Апеляція на вирок суду, може бути подана протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення через цей суд в Апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий підпис Камінський С.Е.