Рішення № 18888425, 05.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Справа № 18/183

за позовом: Приватного підприємства „АРТПОЛ” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька

філія адвокатської компанії Жаріков і Синиченко” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

„Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” м. Київ

про стягнення 7096,79 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідачів: 1. не зявився.

2. не зявився.

Приватне підприємство „АРТПОЛ” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька філія адвокатської компанії Жаріков і Синиченко”( відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко”(відповдач-2) заборгованості за договором доручення № Д-49 від 20.05.2008 р. та Протоколом угоди про припинення договору та повернення сплаченої винагороди від 20.10.2008 р. в сумі 5000,00 грн. з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1698,16 грн., річних в сумі 398,63 грн., а всього 7096,79 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору ним була перерахована відповідачу-1 передоплата, але послуги за договором в обумовлені строки не надані. У протоколі від 20.10.2008 р. відповідач-1 зобовязався повернути отриману суму винагороди у визначений сторонами строк, але свої зобовязання не виконав, тому за ним налічується борг, а за прострочку його оплати нараховані інфляційні і річні відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1 та відповідач-2 відзива по справі не надали, їх представники у жодне судове засідання не зявились. Про час і місце судових засідань відповідачі були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

08.11.2007 р. між позивачем (Довіритель) та Донецькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна адвокатська компанія “Жаріков і Синиченко” (Повірений) (відповідач-1) був укладений договір доручення № Д 49, згідно з п. 1.1. якого Довіритель доручив, а Повірений прийняв на себе зобовязання надати комплекс юридичних послуг, спрямованих на отримання ліцензії на будівельні роботи.

Договір підписаний керівником Донецької філії ТОВ „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” і скріплений печаткою Донецької філії.

Протоколом погодження договірної ціни сторонами досягнута угода про вартість послуг у сумі 5000,00 грн.

Згідно з п. 1.2 договора Довіритель зобовязався сплатити Повіреному винагороду відповідно з протоколом про договірну ціну шляхом 100% передоплати.

Відповідно до платіжних доручень № 1075 від 5 червня 2008 р. та № 1078 від 11 червня 2008 р. позивачем було сплачено 5000,00 грн. передоплати за договором згідно виставленого відповідачем-1 рахунку № Д 49 від 20.05.2008 р.

У п. 1.3 договора сторони передбачили, що Повірений зобовязується виконати доручення Довірителя у строк 45 робочих днів з моменту внесення передоплати.

Фактично, взяті зобовязання відповідачем-1 не виконані.

Доказів надання Довірителю послуг, спрямованих на отримання ліцензії на будівельні роботи відповідачем-1 не надано.

20.10.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 підписано протокол угода про припинення дії договора і повернення сплаченої винагороди.

У протоколі була досягнута домовленість про те, що Повірений зобовязується здійснити повернення грошової винагороди, сплаченої Довірителем у розмірі 5000,00 грн. впродовж 14 календарних днів з дня підписання сторонами протокола.

Таким чином з моменту підписання протоколу у відповідача-1 виникли боргові зобовязання.

Відповідач-1 взяті зобовязання не виконав і у передбачений у протоколі строк суму винагороди не повернув, тому у нього виник борг у сумі 5000,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем-1 не надано.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочки виконання зобовязань відповідачем-1 підтверджений наданими доказами, тому позивач правомірно нарахував інфляційні у сумі 1698,16 грн. за період з листопада 2008 р. по травень 2011 р. та річні у сумі 398,63 грн. за 970 днів прострочення.

Заперечень проти порядку нарахування і сум інфляційних та річних відповідачем-1 не висунуто.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Донецька філія має статус юридичної особи, а тому є учасником господарських правововідносин і є належним відповідачем у справі.

Стосовно вимог позивача до відповідача-2 щодо стягнення боргу, інфляційних, річних за договором доручення № Д-49 від 20.05.2008 р. суд вважає їх безпідставними, оскільки договір був укладений з Донецькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна адвокатська компанія “Жаріков і Синиченко” і послуги за договором мали надаватися саме цією особою (Повіреним).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” (відповідач-2) не є належним відповідачем оскільки договір з ним не укладався, рахунок на оплату не виставлявся, а тому позовні вимоги до нього є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „АРТПОЛ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька філія адвокатської компанії Жаріков і Синиченко” м. Донецьк про стягнення 7096,79 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька філія адвокатської компанії Жаріков і Синиченко” (83027, місто Донецьк, Київський район, вулиця Радужна, будинок 9; ідентифікаційний код 32331590; п/р № 2600050509 в АТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ МФО 300346) на користь Приватного підприємства „АРТПОЛ” (83014, м. Донецьк, пр. Дзержинського, буд. 53, кв. 133; ідентифікаційний код 34456797; п/р № 26004198044681 в ДФ ВАТ „Кредит промбанк” МФО 335593; ІПН 344567905639; св-во ПДВ 07603484) 5000,00 грн. боргу, 1698,16 грн. інфляційних втрат, 398,63 грн. річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „АРТПОЛ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” м. Київ про стягнення 7096,79 грн. відмовити.

Рішення оголошено 05.10.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >