Рішення № 18888418, 10.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.11 р. Справа № 18/184

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Пантелеймонівський

вогнетривкий завод” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “РЕМБУД”м. Дружківка

Донецької області

про стягнення 30686,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства “РЕМБУД” грошових коштів в сумі 30686,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив умови договору, і передбачені роботи виконав не в повному обсязі, а тому він має повернути залишок суми попередньої оплати у сумі 30686,00 грн.

10.10.2011 р. позивач подав уточнення позовних вимог в якому уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача збитки в сумі 30686,00 грн.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.04.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” (Замовником) та Приватним підприємством „РЕМБУД” (Виконавцем) був укладений договір № 253, згідно з яким відповідач (Виконавець) зобовязався на свій ризик і своїми силами виконати ремонт покрівлі матеріального складу ВАТ „ПВЗ”, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, смт. Пантелеймонівка, вул. К. Маркса, 2, а Замовник прийняв на себе зобовязання оплатити виконані роботи.

Вартість робіт узгоджена у п. 3.1 договора і становить 255182,40 грн.

Порядок оплати робіт визначений у п. 3.2 договора і передбачає попередню оплату у розмірі 80000,00 грн. на придбання матеріалів, а решту, у розмірі 175182,40 грн. продовж 5 ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта прийомки виконаних робіт.

Згідно з п. 4.2 договора Виконавець зобовязався виконати роботи впродовж 30 робочих днів.

Договір був укладений без зазначення строку до повного виконання сторонами своїх зобовязань. (п. 8.1).

Додатковою угодою № 1 від 18.04.2011 р. сторони змінили п. 8.1 і встановили строк його дії з моменту підписання до 18.04.2011 р.

На виконання умов договору позивачем 09.06.2010 р. було перераховано відповідачу 80000,00 грн. платіжним дорученням № 2570.

У вересні 2010 р., сторонами був підписаний акт № 112 прийомки виконаних підрядних робіт, згідно з яким виконавцем були здані, а замовником прийняті виконані роботи на суму 49314,00 грн.

За поясненням представника позивача прийняті роботи становлять лише частину тих робіт, які відповідач мав виконати за договором.

Доказів виконання усіх робіт за договором відповідачем не надано.

01.07.2011 р. позивач надіслав відповідачу вимогу № 03/3069 в якій посилаючись на те, що роботи за договором не виконані відповідачем в повному обсязі, просив його повернути залишок попередньої оплати в сумі 30686,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 Цивільного кодексу України містить перелік правових наслідків, які настають у разі порушення зобовязання, а саме:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Склад правопорушення щодо відшкодування збитків становлять наступні фактори:

Ї порушення зобовязань;

Ї наявні збитки;

Ї вина заподіювача збитків;

Ї причинний звязок між збитками та виною.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено безпосередній причинний звязок між збитками у вигляді залишку суми попередньої оплати, яка не повернута відповідачем та його бездіяльністю, яка виражена у невиконані усіх робіт за договором.

Таким чином вина відповідача у заподіянні збитків, є доведеною, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

30.05.2011 р. був зареєстрований Статут Публічного акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” (позивача по справі). Реєстраційні дії були проведені на підставі протоколу № 20 від 27 квітня 2011 р., затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”.

Згідно з п. 1.1 Статута ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” було перетворено у ПАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”, яке продовжує свою діяльність після приведення типу та найменування Товариства у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” м. Горлівка Донецької області до Приватного підприємства “РЕМБУД” м. Дружківка Донецької області про стягнення 30686,00 грн. збитків задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “РЕМБУД” (84200, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Солідарності, будинок 59; ідентифікаційний код 24462357; п/р 26009301474903 у філії ПАТ ПІБ в м. Дружківка, Донецька область МФО 334334) на користь Публічного акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” (84695, Донецька область, місто Горлівка, Центрально міський район, вулиця Карла Маркса, будинок 2; код ЄДРПОУ 00191787; п/р 26008301550301 у філії ЦМВ ПАТ ПІБ м. Горлівка МФО 334464) 30686,00 грн. збитків, 306,86 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 10.10.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >