Ухвала суду № 18887914, 11.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11.10.11 р. Справа № 5/151б

за заявою кредиторів (заявників) Товариства з обмеженою відповідальністю „Сілвер Бюро”, м. Ясинувата, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Манжур О.Ю.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_4 за довіреностями від ТОВ „ДАНКО-КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ” м. Київ, ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА” м.Київ, ТОВ „Данко Констракшн Матіріалз” м. Київ, ТОВ „ДАНКО БАЗАЛЬТ” смт. Старобешево, ТОВ „Науково-комерційне товариство „ДАНКО” м. Донецьк, ТОВ „АРАКС” м. Донецьк, ТОВ „ДАНКО ІЗОЛ” м. Докучаєвськ, Родіонов Ю.А. директор ТОВ „Сілвер Бюро” м. Яснувата, ОСОБА_7 за довіреністю від ТОВ „Сілвер Бюро” м.Ясинувата

від боржника: ОСОБА_8 за довіреністю

арбітражний керуючий: не зявився

Ухвалою від 20.09.10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сілвер Бюро” м. Ясинувата, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк, Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 20.10.10 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Манжура Олександра Юрійовича.

Ухвалою суду від 20.01.11 за результатами попереднього засідання суду затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.11 апеляційна скарга ТОВ „Сілвер бюро” м. Ясинувата на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.11 по справі №5/151Б залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.11 по справі №5/151Б залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.11 касаційну скаргу ТОВ „Сілвер бюро” м. Яснувата задоволено частково; ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.11 в частині розгляду грошових вимог ТОВ „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО”, ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ”, ТОВ „ДАНКО-БАЗАЛЬТ”, ТОВ „АРАКС”, ТОВ „ДАНКО КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ”, ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА” та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.11 у справі №5/151Б скасовано; справу №5/151Б в частині розгляду грошових вимог ТОВ „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО”, ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ”, ТОВ „ДАНКО-БАЗАЛЬТ”, ТОВ „АРАКС”, ТОВ „ДАНКО КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ”, ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА” передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

08.06.11 матеріали справи №5/151Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі” м. Донецьк повернуті до господарського суду Донецької області.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду справу №5/151Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі” м.Донецьк призначено судді Попову О.В.

Ухвалою суду від 20.06.11 розгляд справи в частині кредиторських вимог ТОВ „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО”, ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ”, ТОВ „ДАНКО-БАЗАЛЬТ”, ТОВ „АРАКС”, ТОВ „ДАНКО КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ”, ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА” призначений в судовому засіданні на 17.08.11; ТОВ „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО”, ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ”, ТОВ „ДАНКО-БАЗАЛЬТ”, ТОВ „АРАКС”, ТОВ „ДАНКО КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ”, ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА” та боржника зобовязано надати суду первинні документи (зокрема, довіреності на отримання матеріальних цінностей, рахунки, бухгалтерські проводки тощо), що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (отримання товару, користування орендованим майном, існування основного зобовязання, переданого за договорами уступки права вимоги), у тому числі і проведення боржником будь яких розрахунків за укладеними договорами; докази звернення кредиторів (на час виникнення заборгованості) до боржника з вимогами про погашення заборгованості; розгорнуті акти звірок розрахунків станом на 20.09.10; боржника та розпорядника майна зобовязано надати відзиви на заяви ТОВ „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО”, ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ”, ТОВ „ДАНКО-БАЗАЛЬТ”, ТОВ „АРАКС”, ТОВ „ДАНКО КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ”, ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА”. Явка розпорядника майна, представників боржника та ТОВ „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО”, ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ”, ТОВ „ДАНКО-БАЗАЛЬТ”, ТОВ „АРАКС”, ТОВ „ДАНКО КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ”, ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА” визнана обовязковою.

Ухвалою суду від 17.08.11 розгляд справи відкладений на 14.09.11у звязку з неявкою розпорядника майна, представника ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА” та ненаданням витребуваних документів.

Відзивом №22 від 18.08.11, наданим до господарського суду 19.08.11, боржник повідомив про визнання вимог ТОВ „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО”, ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ”, ТОВ „ДАНКО-БАЗАЛЬТ”, ТОВ „АРАКС”, ТОВ „ДАНКО КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ”, ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА” у повному обсязі.

До господарського суду Донецької області 14.09.11 надійшло клопотання ініціюючого кредитора ТОВ „Сілвер Бюро” м. Ясинувата від 14.09.11 №б/н про призначення судово-бухгалтерської експертизи документів долучених до матеріалів справи про банкрутство №5/151Б.

На виконання вимог ухвал суду від 20.06.11, 17.08.11 станом на 14.09.11 до господарського суду Донецької області від кредиторів надійшли витребуванні документи.

Ухвалою суду від 14.09.11 розгляд справи відкладений на 11.10.11, ініціюючого кредитора ТОВ „Сілвер Бюро”, м. Ясинувата зобовязано надати суду письмові пояснення щодо поданого клопотання від 14.09.11 №б/н про призначення судово-бухгалтерської експертизи документів долучених до матеріалів справи про банкрутство №5/151Б.

До господарського суду Донецької області 11.10.11 надійшли відзиви розпорядника майна, якими вимоги ТОВ „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО”, ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ”, ТОВ „ДАНКО-БАЗАЛЬТ”, ТОВ „АРАКС”, ТОВ „ДАНКО КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ”, ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА” визнані у повному обсязі, а також супровідний лист ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА” від 11.10.11 з доданою копією банківської виписки від 09.07.09.

В судове засідання 11.10.11 розпорядник майна не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.10 №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві”.

Розглянувши в судовому засіданні 11.10.11 матеріали справи та заяви кредиторів - ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ”, ТОВ „АРАКС”, ТОВ „ДАНКО КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ”, ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА”, заслухавши пояснення представників боржника та кредиторів, господарський суд на підставі поданих сторонами матеріалів та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, встановив:

Незважаючи на визнання боржником та розпорядником майна грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Згідно приписів ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється на підставі норм господарського процесуального кодексу з урахуванням особливостей передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).

За змістом ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз. 6 ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

В передбачений ст. 14 Закону про банкрутство строк ТОВ „АРАКС” звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про визнання кредитором на суму 379674,34 грн.

Як вбачається зі змісту зазначеної заяви кредиторські вимоги ТОВ „АРАКС” в розмірі 379674,34 грн. заявлені на підставі неналежного виконання умов договору купівлі продажу №26-12-2/08 від 01.12.08, укладеного між ТОВ „АРАКС”(Продавець) та ТОВ „Данко Індастрі” (Покупець).

За умовами п.п.5.1. договору купівлі продажу №26-12-2/08 від 01.12.08 Покупець зобовязаний шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця сплатити кожну партію продукції в порядку та у строки, зазначені в додатку до цього договору.

Згідно специфікації продукції (додаток №1 до договору №26-12-2/08 від 01.12.08) строк поставки встановлений до 30.12.09 та умови оплати визначені: протягом 90 днів від дати підписання товаро супроводжувальних документів (в т.ч. накладної).

Грошове зобовязання підтверджено наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями первинних документів, а саме: договором купівлі продажу №26-12-2/08 від 01.12.08, рахунками №10 від 15.12.08, №11від 16.12.08, расходними накладними №10 від 15.12.08, №11 від 16.12.08 за підписом директора ТОВ „АРАКС” та представника ТОВ „Данко Індастрі” (довіреність №45 від 09.12.08 на отримання цінностей за договором №26-12-2/08 від 01.12.08).

В спростування заявлених вимог боржником не надані документи, які підтверджують виконання ним договірних умов.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ „АРАКС” у сумі 379674,34 грн. є доведеними, обґрунтованими та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.

В передбачений ст. 14 Закону про банкрутство строк ТОВ „ДАНКО КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ” звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про визнання кредитором на суму 7780,66 грн.

Як вбачається зі змісту зазначеної заяви кредиторські вимоги ТОВ „ДАНКО КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ” в розмірі 7780,66 грн. заявлені на підставі неналежного виконання умов договору №31500895/04/01 від 01.04.09 на поставку продукції, укладеного між ТОВ „ДАНКО КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ” (Постачальник) та ТОВ „Данко Індастрі” (Покупець).

За умовами п.п.1.1. Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити вироби мінераловатні теплоізоляційні в асортименті (ділі товару), в асортименті та на умовах визначених цим Договором.

Згідно п.3.1. ціна товару зазначається в специфікації та/або накладної , які є невідємною частиною.

Відповідно до п.п.3.2. загальна сума Договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначається в специфікаціях та/або накладних.

Грошове зобовязання підтверджено наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями первинних документів, а саме: договором №31500895/04/01 від 01.04.09 на поставку продукції; рахунками фактурами №СФ-0000001 від 17.04.09, №СФ-0000002 від 24.04.09 та видатковими накладними №РН-0000001 від 17.04.09, №РН-0000002 від 24.04.09, відповідно до яких поставка товару була здійснена на загальну суму 377236,11 грн., з яких зобовязання на суму 369455,45грн., відповідно до п. 6 договору про переведення боргу від 21.09.09, укладеного між ТОВ „ДАНКО КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ” (Первісний боржник), ТОВ „Данко Індастрі” (Новий боржник) та ТОВ „ДАНКО ІЗОЛ” (Кредитор), припинені у звязку із зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли за договорами №31500895/04/01 від 01.04.09 на поставку продукції та про переведення боргу від 21.09.09.

В спростування заявлених вимог у розмірі 7780,66 грн. боржником не надані документи, які підтверджують виконання ним договірних умов.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ „ДАНКО КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ” у сумі 7780,66грн. є доведеними, обґрунтованими та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.

В передбачений ст. 14 Закону про банкрутство строк ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА” звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про визнання кредитором на суму 30374,25 грн.

Як вбачається зі змісту зазначеної заяви кредиторські вимоги ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА” у розмірі 24134,25 грн. заявлені на підставі договору поруки №12/DC від 09.07.09, укладеного між ЗАТ „ДОНГОРБАНК” (Кредитор), ТОВ „Данко Індастрі”(Боржник) та ТОВ „ДАНКО КЕПІТАЛ” (правонаступник - ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА”). Зазначений договір був укладені в забезпечення виконання умов кредитного договору №12 від 09.04.09.

За змістом п.п. 1.2. договору поруки №12/DC від 09.07.09 відповідальність Поручителя перед Кредитором за боржника включає суми кредиту, сплату процентів за його використання, неустойку (пеню, штраф) та завдані збитки. Загальний розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою 21134,25 грн.

Відповідно до умов договору поруки №12/DC від 09.07.09 Поручитель має право за письмовим клопотанням Боржника виконати його обовязки перед Кредитором як у строки, встановлені основним зобовязанням, так і за згодою з Кредитором, дострокова (п.п.2.2.), а також зобовязаний за внесення змін до умов кредитного договору сплатити Банку комісію в сумі 3000,00 грн., яка нараховується та сплачується не пізніше 16.07.09.

На підставі п.п.2.2., 2.5. договору поруки №12/DC від 09.07.09 та листа ТОВ „Данко Індастрі” від 16.09.09 №344Ф Поручитель - ТОВ „ДАНКО КЕПІТАЛ” сплатив проценти за договором поруки №12/DC від 09.07.09 у розмірі 21134,25 грн. та комісію за внесення змін до кредитного договору у розмірі 3000,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями реєстру прийнятих платіжних документів за період 09.07.09, випискою/особовий рахунок за 16.07.09.

Крім того, вимоги ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА” у розмірі 6240,00 грн. заявлені на підставі неналежного виконання умов договору №19/11 купівлі продажу ноутбука від 19.11.08, укладеного між ТОВ „ДАНКО КЕПІТАЛ” (Продавець) (правонаступник - ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА”) та ТОВ „Данко Індастрі” (Покупець).

За умовами п.п.1.1. Продавець зобовязується передати товар - ноутбук у кількості 1 штуки у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти цей товар та сплатити за нього обговорену грошову суму, у порядку та на умовах, передбаченим договором.

Відповідно до п. 3 загальна ціна товару складає 6240,00 грн., яку Покупець сплачує шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в 365-дений строк від дати підписання акту приймання передачі товару.

Акт приймання передачі товару згідно договору купівлі продажу ноутбука №19/11 від 19.11.08 за підписами директорів Продавця та Покупця складений 19.11.08.

Отже, заявлені грошові вимоги у загальному розмірі 30374,25 грн. підтверджені наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: належним чином засвідченими копіями первинних документів, а саме: договором поруки від 09.07.09 №12/DC, реєстром прийнятих платіжних документів за період 09.07.09, випискою/особовий рахунок за 16.07.09, №19/11 купівлі продажу ноутбука від 19.11.08, актом приймання передачі товару згідно договору купівлі продажу ноутбука №19/11 від 19.11.08 складеним 19.11.08, видатковою накладною №ЛНА-000004 від 19.11.08.

В спростування заявлених вимог у загальному розмірі 30374,25 грн. боржником не надані документи, які підтверджують виконання ним договірних умов.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА” у загальному розмірі 30374,25 грн. є доведеними, обґрунтованими та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.

В порядку ст. 14 Закону про банкрутство ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ” звернулося до господарського суду Донецької області із заявою з вимогами до боржника у загальному розмірі 2667702,53 грн.

Підставою вимог ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ” у розмірі 13051,83 грн. є укладений між ним та боржником ТОВ „Данко Індастрі” договір оренди №А-000108 від 08.09.08.

За умовами п.п.1.1. Орендодавець - ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ” зобовязується передати, а Орендар - ТОВ „Данко Індастрі” прийняти в користування нерухоме майно, розташоване в м. Докучаєвську Донецької області по вул. Індустріальній,3.

Згідно п.п. 2.1 майно передається Орендодавцем Орендарю за актом приймання передачі протягом трьох днів із дня настання строку оренди за цим договором.

За змістом договору оренди №А-000108 від 08.09.08 орендна плата за майно, що орендується складає 2796,82 грн. на місяць, в тому числі ПДВ-20%, що складає 466,14 грн. (п.п. 5.1.) та сплачується Орендарем в національній валюті України у формі передплати щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, що передує розрахунковому місяцю, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця. Орендна плата нараховується з дня підписання акту приймання передачі, до дня фактичного звільнення приміщення.

Грошове зобовязання підтверджено доданими до заяви та наданими 17.08.11 до господарського суду належним чином засвідченими копіями первинних документів, а саме: договором оренди №А-000108 від 01.09.08, додатковою угодою від 22.06.09, актом приймання передачі майна від 27.11.08, актами здачі прийняття робіт (надання послуг), реєстром кредитів, платіжних документів; актами здачі прийняття робіт (надання послуг); рахунками фактурами.

В спростування заявлених вимог у розмірі 13051,83 грн. боржником не надані документи, які підтверджують виконання ним договірних умов.

Підставою вимог ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ” у розмірі 1950803,81 грн. є неналежне виконання умов договору №ДД-080908 про поставку, порядок та умови просування на ринок продукції від 21.10.08, укладеного між ним та боржником ТОВ „Данко Індастрі”.

Грошове зобовязання підтверджено доданим до заяви та наданими 17.08.11 до господарського суду належним чином засвідченими копіями первинних документів, а саме: договором №ДД-080908 про поставку, порядок та умови просування на ринок продукції від 21.10.08; банківськими виписками/особовий рахунок; реєстрами кредитів, платіжних документів; довіреностями, виданими ТОВ „Данко Індастрі” на отримання від ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ” цінностей за договором №ДД-080908 від 21.10.08; видатковими накладними; рахунками - фактурами; поверненнями постачальнику.

В спростування заявлених вимог у розмірі 1950803,81 грн. боржником не надані документи, які підтверджують виконання ним договірних умов.

Підставою вимог ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ” у розмірі 630593,94 грн. є неналежне виконання умов договору купівлі продажу №ДД-131008 від 13.10.08, укладеного між ним та боржником ТОВ „Данко Індастрі”.

Грошове зобовязання підтверджено доданим до заяви та наданими 17.08.11 до господарського суду належним чином засвідченими копіями первинних документів, а саме: договором купівлі продажу №ДД-131008 від 13.10.08; банківськими виписками/особовий рахунок; реєстрами кредитів, платіжних документів; видатковими накладними; рахунками - фактурами; довіреностями, виданими ТОВ „Данко Індастрі” на отримання від ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ” цінностей за договором №ДД-131008 від 13.10.08.

В спростування заявлених вимог у розмірі 630593,94 грн. боржником не надані документи, які підтверджують виконання ним договірних умов.

Підставою вимог ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ” у розмірі 90667,49 грн. є неналежне виконання умов договору оренди транспортних засобів №А-01/09 від 02.01.09, укладеного між ним та боржником ТОВ „Данко Індастрі”.

Грошове зобовязання підтверджено доданим до заяви та наданими 17.08.11 до господарського суду належним чином засвідченими копіями первинних документів, а саме: договором оренди транспортних засобів №А-01/09 від 02.01.09; додатковою угодою від 01.08.09 до договору №А-01/09 від 02.01.09; актом прийому передачі; актами здачі виконаних робіт (надання послуг); реєстрами кредитів, платіжних документів; видатковими накладними; рахунками фактурами.

В спростування заявлених вимог у розмірі 90667,49 грн. боржником не надані документи, які підтверджують виконання ним договірних умов.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ” у загальному розмірі 2667702,53 грн. є доведеними, обґрунтованими та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні 11.10.11 клопотання ініціюючого кредитора ТОВ „Сілвер Бюро” м. Ясинувата від 14.09.11 №б/н про призначення судово-бухгалтерської експертизи документів долучених до матеріалів справи про банкрутство №5/151Б, заслухавши пояснення представника ТОВ „Сілвер Бюро” м.Яснувата, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, проте в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінка доказів за внутрішнім переконанням полягає у тому, що їх достовірність та доказову силу встановлює безпосередньо суд, який розглядає справу. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в їх сукупності, що відображається у судовому рішенні. При оцінці доказів суд зобов'язаний керуватися законодавством, яке регулює спірні відносини.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Враховуючи наявність в матеріалах справи №5/151Б достатніх доказів необхідних для встановлення обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, призначення судово-бухгалтерської експертизи документів долучених до матеріалів справи про банкрутство №5/151Б, є недоцільним та не має, на думку господарського суду, достатнього правового значення для вирішення питання по суті в частині спірних кредиторських вимог.

Розгляд справи в частині вимог кредиторів - ТОВ „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО”, ТОВ „ДАНКО-БАЗАЛЬТ” підлягає відкладенню у звязку з необхідністю витребування додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора ТОВ „Сілвер Бюро” м. Ясинувата від 14.09.11 №б/н про призначення судово-бухгалтерської експертизи документів долучених до матеріалів справи про банкрутство №5/151Б.

2.Визнати вимоги кредиторів:

ТОВ „ДАНКО-ІЗОЛ” м. Докучаєвськ - 2667702,53 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

ТОВ „АРАКС” м. Донецьк - 379674,34 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

ТОВ „ДАНКО КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ” м. Київ 7780,66 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

ТОВ „МАГРАТ УКРАЇНА” м. Київ 30374,25 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

3.Розгляд справи в частині вимог кредиторів ТОВ „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО”, ТОВ „ДАНКО-БАЗАЛЬТ” відкласти на 08.11.11 об 10.40 (зал с/з №4).

4.ТОВ „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО” до дня судового засідання надати суду первинні документи щодо виникнення зобовязань за договорами уступки права вимоги.

5.ТОВ „ДАНКО-БАЗАЛЬТ” до дня судового засідання надати суду первинні документи щодо виникнення зобовязань за договорами уступки права вимоги.

6.Явка розпорядника майна, представників боржника та кредиторів - ТОВ „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО”, ТОВ „ДАНКО-БАЗАЛЬТ” в судове засідання обовязкова.

7.Розяснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала предявлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Попов О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >