Рішення № 18887900, 04.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.11 р. Справа № 33/128

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32355716)

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров (код ЄДРПОУ 32087941)

про стягнення заборгованості у сумі 122790грн.20коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 04.04.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю №2 від 04.01.2011р.

В судових засіданнях 19.09.2011р.

оголошено перерву до 04.10.2011р.,

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров про стягнення заборгованості у сумі 244632грн.28коп.

Ухвалою від 21.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/128, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 06.09.2011р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду справи на пятнадцять днів за клопотанням представника позивача до 05.10.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання налагоджувальних та ремонтних робіт №592 від 05.06.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 244632грн.28коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання налагоджувальних та ремонтних робіт №592 від 05.06.2008р., протоколу узгодження договірної ціни до договору №592 від 05.06.2008р., додаткових угод до договору №1 від 15.12.2008р., №2 від 31.03.2009р., актів приймання виконаних підрядних робіт, актів звіряння взаємних розрахунків.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Представником відповідача 16.08.2011р. наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог внаслідок недоведеності позовних вимог та надання неналежних доказів.

Представник позивача 06.09.2011р. надав заяву про зміну підстави позовних вимог на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за якою просив стягнути заборгованість у сумі 122790грн.20коп.

У звязку із чим, суд в подальшому здійснює розгляд справи з урахуванням наданої заяви.

04.10.2011р. представником відповідача надана заява, за якою останній визнає позовні вимоги частково у сумі 118910грн.56коп.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

05.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” (виконавець) та Державним підприємством „Крсаноармійськвугілля” (замовник) укладено договір на виконання налагоджувальних та ремонтних робіт №592 (далі Договір), за умовами якого предметом договору є виконання ревізійно-налагоджувальних робіт на підставі Типового положення „Системи управління охороною праці у вугільній промисловості України”, „Правил безпеки у вугільних шахтах”, „Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів” (п.1 Договору).

За п.2 Договору замовник доручає, а виконавець приймає до виконання проведення налагоджувальних і ремонтних робіт шахтного стаціонарного устаткування.

Зміст і обсяг робіт з ревізії, налагодження і ремонту устаткування визначаються протоколом узгодження договірної ціни, а також прикладеною до договору проектно-кошторисною документацією, що складає невідємну частину даного договору (п.3. Договору).

Відповідно до п.4. Договору загальна вартість робіт, що доручається виконавцю, визначається за договірною ціною на підставі „Ресурсних елементних кошторисних норм на роботи з ревізії, налагодження й іспиту устаткування, приладів і засобів автоматики”, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 31.05.2005р. №244 і введених в дію з 01.06.2005р. та „Ресурсних кошторисних норм працевтрат на ремонт допоміжного гірничошахтного обладнання”, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.02.2005р. №66 і введених в дію 04.02.2005р., що може бути змінена в одну чи іншу сторону за узгодженням сторін.

Так, в матеріалах справи міститься копія протоколу узгодження договірної ціни до договору, який підписаний з обох сторін та підписи скріплені печатками підприємств.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За умовами п.17. Договору про закінчення виконання робіт (виду робіт) виконавець повідомляє замовника не пізніше 3-х днів, після чого сторони складають двосторонній акт приймання робіт (протокол контрольних випробувань).

Так, сторонами на підставі Договору складені акти виконаних робіт №20-234 від 23.07.2009р. на суму 3879грн.64коп., №01-70 від 04.08.2009р. 4951грн.00коп., №01-71 від 04.08.2009р. 12294грн.58коп., №20-282 від 30.09.2009р. 17744грн.63коп. №20-283 від 30.09.2009р. 8230грн.37коп., №20-305 від 30.10.2009р. 7790грн.93коп., №20-306 від 30.10.2009р. 1532грн.33коп., №07-90 від 30.10.2009р. 5351грн.11коп., №02-97 від 30.11.2009р. 8862грн.75коп., №05-62 від 30.11.2009р. 24991грн.80коп., №20-406 від 31.12.2009р. 4310грн.82коп., №20-399 від 31.12.2009р. 1205грн.42коп., №05-73 від 31.12.2009р. 21644грн.82коп., які містять посилання на спірний Договір, підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. У звязку із чим, суд робить висновок, що роботи замовником прийняті без заперечень.

Також, відповідно до письмових пояснень позивача в акті №20-234 від 23.07.2009р. на суму 3879грн.64коп. помилково вказаний спірний Договір та роботи за вказаним актом виконувались на підставі договору №КУ07-2009 від 20.07.2009р., який не є підставою позовних вимог за справою №33/128.

У звязку із чим, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню у звязку із встановленням судом неналежності акту виконаних робіт №20-234 від 23.07.2009р. до спірного Договору.

За п.20. Договору оплата за виконані роботи виробляється відповідно до акту ф.2, протягом 15 календарних днів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у визначений договором термін оплата виконаних робіт здійснена не була, у звязку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 118910грн.56коп., яка не погашена до теперішнього часу.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем не представлено.

Крім того, представником відповідача надана заява про визнання заборгованості у розмірі 118910грн.56коп.

Отже, суд робить висновок, що заборгованість у розмірі 118910грн.56коп. відповідачем не погашена до теперішнього часу.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 118910грн.56коп. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика”, м.Донецьк до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров про стягнення заборгованості у сумі стягнення заборгованості у сумі 122790грн.20коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд.1, код ЄДРПОУ 32087941, р/р 26007301600953 в ПІБ України м.Димитрова, МФО 334806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” (83045, м.Донецьк, вул.Професорів Богославських, 5а, код ЄДРПОУ 32355716) суму основної заборгованості у розмірі 118910грн.56коп., державне мито в розмірі 1189грн.11коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228грн.54коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку на повернення зайво сплаченого державного мита у сумі 1218грн.42коп, надмірно перераховане Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” за платіжним дорученням № 5519 від 01.07.2011 року.

У судовому засіданні 04.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2011р.

< Список >Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >