Рішення № 18887481, 05.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Справа № 11/143

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Стил”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 37254888,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 36381357,

про стягнення 39104,08 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю,

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейд-Стил”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой”, м.Донецьк, про стягнення 39104,08 грн., у тому числі 34131,02 грн. основного боргу, 1668,90 грн. суми інфляції, 535,81 грн. 3% річних та 2768,35 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором купівлі-продажу №19/11/10-1 від 19.11.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок ціни позову, копії: договору купівлі-продажу №19/11/10-1 від 19.11.2010р., видаткових накладних №ТС-0000046 від 23.11.2010р., №ТС-0000122 від 14.12.2010р., №ТС-0000175 від 24.12.2010р., №ТС-0000170 від 24.12.2010р., рахунків-фактур №ТС-0000051 від 22.11.2010р., №ТС-0000163 від 14.12.2010р., №ТС-0000222 від 23.12.2010р., податкових накладних №53 від 23.11.2010р., №42 від 14.12.2010р., №94 від 24.12.2010р., №98 від 24.12.2010р., довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ААВ №582105 від 22.11.2010р., №582112 від 14.12.2010р., №582121 від 24.12.2010р., банківської виписки за 01.12.2010р., претензій №98 від 30.05.2011р., №105 від 06.07.2011р., листа №б/н від 27.01.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.12, 43-1, 43-2, 44, 54 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526, 536, 624, 625, 692, 837, 854 Цивільного кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні 05.10.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання 05.10.2011р. не зявився, причин неявки не повідомив та не надав суду витребувані документи.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві як місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой”, а також міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, у тому числі у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11071387, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

19.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Трейд-Стил” та Товариством з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” укладено договір купівлі-продажу №19/11/10-1 строком дії у відповідності до п.8.1 даної угоди до 19.11.2011р. з умовами пролонгації.

Оцінивши зміст зазначеного договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в силу ст.655 Цивільного кодексу України, пункту 1 договору Позивач (Постачальник) зобовязується поставити у власність Відповідача (Покупця) товарно-матеріальні цінності, найменування, асортимент, кількість та ціна яких зазначається у накладних та рахунках, підписаних уповноваженими представниками сторін, що є невідємними частинами цього правочинну.

У свою чергу Покупець зобовязується прийняти поставлений товар та своєчасно оплатити його вартість у відповідності до умов даного договору (п.1.2 угоди).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобовязань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обовязкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Згідно видаткових накладних №ТС-0000046 від 23.11.2010р., №ТС-0000122 від 14.12.2010р., №ТС-0000170 від 24.12.2010р., №ТС-0000175 від 24.12.2010р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейд-Стил” передало продукцію Відповідачу на загальну суму 96848,05 грн. Останнім її прийнято, що підтверджується підписом уповноваженої особи Відповідача на даному документі.

Повноваження особи, яка здійснила приймання зазначеної продукції підтверджуються довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей доданими до матеріалів справи.

Правовою підставою отримання товару у переліченій первинній документації визначений договір №19/11/10-1 від 19.11.2010р.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не представлено.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем первинні документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару на означену суму та прийняття його останнім в межах спірного првочину.

Зазначені обставини у порядку статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, за викладених обставин, Позивачем належним чином доведено факт виконання обовязку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договором купівлі-продажу №19/11/10-1 від 19.11.2010р.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 4.3 договору №19/11/10-1 від 19.11.2010р. визначені умови оплати товару, відповідно до яких Відповідач за поставлений товар повинен розрахуватись протягом 7 банківських днів з моменту поставки товару, якщо інше не буде обумовлено додатково. Моментом поставки є дата, зазначена у накладній, що скріплена підписами представників сторін.

Документи, що свідчать про узгодження сторонами інших, ніж визначено, умов оплати не представлено.

Таким чином, приймаючи до уваги дати складання видаткових накладних, моментом поставки товару за накладною №ТС-0000046 є 23.11.2010р., за накладною №ТС-0000122 - 14.12.2010р., за накладними №ТС-0000175 та №ТС-0000170 - 24.12.2010р.

Отже, з огляду на викладені умови оплати, остаточний розрахунок за поставлений товар за накладною №ТС-0000046 повинен бути здійснений не пізніше 02.12.2010р., за накладною №ТС-0000122 не пізніше 23.12.2010р., за накладними №ТС-0000175 та №ТС-0000170 не пізніше 10.01.2011р.

Як вбачається з представленої суду банківської виписки, Відповідачем 01.12.2010р. оплачений товар, поставлений за видатковою накладною №ТС-0000046 від 23.11.2010р., у повному обсязі (62717,03 грн.).

Проте, виходячи з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, грошове зобовязання Покупця у сумі 34131,02грн. перед Постачальником у встановлені договором строки не виконано, оплата товару у визначеному розмірі на момент винесення рішення не здійснена.

Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у повному обсязі.

Прострочення Відповідачем грошового зобовязання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обовязок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обовязку щодо сплати відповідних сум.

Пунктом 5.3 договору купівлі-продажу встановлено, що за прострочення оплати поставленого товару Покупець виплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, від суми несвоєчасно сплачених грошових коштів.

За розрахунком Позивача сума інфляційних витрат становить 1668,90 грн., 3% річних 535,81 грн., пені 2768,35 грн. з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення з 10.01.2011р. по 20.07.2011р.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних нарахованих Позивачем за період з 10.01.2011р. по 20.07.2011р. та інфляційних витрат протягом лютого-червня 2011р. за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку про задоволення даних позовних вимог у розмірі визначеному Товариством з обмеженою відповідальністю „Трейд-Стил”.

Стосовно суми пені у розмірі 2768,35 грн. встановлено наступне.

За змістом позовних вимог Позивачем визначено стягнення пені у вищеозначеному розмірі за період з 11.01.2011р. (оскільки 10.01.2011р. строк оплати продукції) по 20.07.2011р. (191 день прострочення), що обчислюється від загальної суми простроченого платежу (34131,02 грн.) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 216 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За змістом п.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок та період нарахування даних позовних вимог, дійшов висновку щодо порушень Позивачем порядку нарахування встановленого п.5.3 договору купівлі-продажу та вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України, оскільки, по-перше, розрахунок здійснений не за кожною сумою несвоєчасно сплачених грошових коштів, по-друге, період, за який визначена сума пені, перевищує шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

За викладених обставин, вимоги щодо стягнення пені за договором №19/11/10-1 від 19.11.2010р. підлягають задоволенню з врахуванням наступного.

Виходячи з умов договору та приписів ст.232 Господарського кодексу України пеня за прострочення сплати грошових коштів за товар поставлений за спірною первинною документацією (за виключенням накладної №ТС-0000046 від 23.11.2010р.), строк оплати яких за накладною №ТС-0000122 повинен бути здійснений не пізніше 23.12.2010р., за накладними №ТС-0000175 та №ТС-0000170 не пізніше 10.01.2011р., повинна бути нарахована за період з 24.12.2010р. по 24.06.2011р., за прострочення грошового зобовязання, строк оплати якого 23.12.2010р. (накладна №ТС-0000122 від 14.12.2010р.) на суму 24769,02 грн., та за період з 11.01.2011р. по 11.07.2011р., за прострочення грошових зобовязань, строк оплати яких 10.01.2011р. (накладні №ТС-0000175 та №ТС-0000170 від 24.12.2010р.) на суми 3162,00 грн. та 6200,00 грн. відповідно.

Як вже було зазначено вище, з наданого Позивачем розрахунку вбачається, що він просить стягнути пеню з загальної суми заборгованості у розмірі 34131,02 грн. за накладними №ТС-0000122, №ТС-0000175 та №ТС-0000170 за період з 11.01.2011р. по 20.07.2011р. (191 день прострочення).

За висновками суду, штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань на підставі п.5.3 договору купівлі-продажу №19/11/10-1 від 19.11.2010р. підлягають задоволенню у розмірі 1924,86 грн. нараховані на суму вартості несплаченого товару за накладною №ТС-0000122 від 14.12.2010р. (24769,02 грн.) за період з 24.12.2010р. по 24.06.2011р. та у розмірі 723,57 грн., нараховані на суму вартості несплаченого товару за накладними №ТС-0000175 та №ТС-0000170 від 24.12.2010р. (9362,00 грн.) за період з 11.01.2011р. по 11.07.2011р., що разом становить 2648,43 грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Стил”, м.Донецьк, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой”, м.Донецьк, про стягнення 39104,08 грн., у тому числі 34131,02 грн. основного боргу, 1668,90 грн. суми інфляції, 535,81 грн. 3% річних та 2768,35 грн. пені, задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” (83003, м.Донецьк, Калінінський район, пр.Ілліча, б.44, ЄДРПОУ 36381357, р/р26008015110438 у філії ПАТ „Укрексімбанк” м.Донецьк, МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Стил” (83058, м.Донецьк, вул.Електрична, б.19, ЄДРПОУ 37254888, р/р26004980123141 у Донецькій філії ПАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593) 38984,16 грн., у тому числі 34131,02 грн. основного боргу, 1668,90 грн. суми інфляції, 535,81 грн. 3% річних та 2648,43 грн. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” (83003, м.Донецьк, Калінінський район, пр.Ілліча, б.44, ЄДРПОУ 36381357, р/р26008015110438 у філії ПАТ „Укрексімбанк” м.Донецьк, МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Стил” (83058, м.Донецьк, вул.Електрична, б.19, ЄДРПОУ 37254888, р/р26004980123141 у Донецькій філії ПАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 389,84 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,30 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.У судовому засіданні 05.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

8.Повний текст рішення підписано 10.10.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >