Ухвала суду № 18886691, 04.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.10.11 р. Справа № 30/86пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

При секретарі судового засідання М.А.Цакадзе

розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек", м. Донецьк

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія Кредит Україна", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Київ

про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу № 1474 від 02.06.2011р. таким, що не підлягає виконанню повністю

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- за дов. №386/08 від 01.08.2011р.

від відповідача: не з”явився

третя особа: не з”явилась

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотек", м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія Кредит Україна", м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Київ про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу № 1474 від 02.06.2011р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Разом із позовною заявою, 05 серпня 2011р. позивач звернувся до суду з заявою відповідно ст.ст.66, 67 ГПК України, в якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1474, вчиненого 02.06.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2011р., у зв”язку зі знаходженням судді Довгалюк В.О. справу №30/86пн передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті автоматичного розподілу справи №30/86пн було призначено суддю Лейбу М.О.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття запропонованого забезпечення призведе до повної реалізації Відповідачем своїх прав стягувача за спірним виконавчим написом та унеможливить ефективність судового захисту прав і інтересів Позивача у разі задоволення позовних вимог.

23.09.2011р. Позивач знову звернувся до суду із клопотаннями про забезпечення позову, наполягаючи на негайному зупиненні стягнення за спірним виконавчим написом з огляду на винесення ВДВС Калінінським РУЮ постанови від 20.09.2011р. про розшук майна, вказаного у виконавчому написі.

Розглянувши доводи заяви Позивача, суд вважає за можливе їх задовольнити з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1474 і вчиненого 02.06.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, ймовірний висновок суду про неможливість виконання зазначеного напису нотаріусу з визначених Позивачем підстав та необхідність задоволення заявлених вимог у світлі правової природи спірного напису як виконавчого документи матиме обов’язковий наслідок припинення відповідної процедури звернення стягнення на майно. Отже, сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Враховуючи, що звернення стягнення на майно, доказом започаткування якого є надана постанова від 25.07.2011р. про відкриття виконавчого провадження за спірним виконавчим написом та постанова від 20.09.2011р. про розшук майна, вказаного у виконавчому написі, у повній мірі реалізує права Відповідача як стягувача за підставами, законність видачі яких наразі є предметом спору, суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів. Дійсно, у разі якщо на момент прийняття ймовірного рішення про задоволення позовних вимог звернення стягнення за виконавчими написами буде завершене, вказане рішення безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів Позивача.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз’яснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяв про забезпечення позовів відповідає вимогам адекватності і співмірності. При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у господарську діяльність Відповідача, а лише її обмежують відносно переданого у лізинг майна тією мірою, якої така діяльність пов’язана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду з огляду на презумпцію дійсності договорів лізингу згідно ст. 204 Цивільного кодексу України як правової підстави перебування відповідного майна у володінні і користуванні Позивача.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог, є зупинення стягнення майна за виконавчим написом нотаріуса від 02.06.2011р №1474. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий напис нотаріусу є виконавчим документом, а суд управнений у якості забезпечення позову зупиняти стягнення на підставі виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.17, 18 Закону України „Про виконавче провадження”, суд

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек", м. Донецьк (ідентифікаційний код 31832519) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія Кредит Україна", м. Київ (ідентифікаційний код 33052443) про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1474, вчиненого 02.06.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 такими, що не підлягає виконанню у вигляді зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек", м. Донецьк (ідентифікаційний код 31832519) на підставі виконавчого напису нотаріуса №1474, вчиненого 02.06.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

2. Ухвала набирає законної сили 04.10.2011р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст.17, 18 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред’явлений до примусового виконання протягом 1 (одного) років з наступного дня після її винесення.

3. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

4. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області протягом 5-ти днів з моменту її винесення.

Суддя Лейба М.О.           

< Список >                    <Довідник >

< Список >                    <Довідник >

< Текст >