Рішення № 18886478, 13.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.11 р. Справа № 29/114

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Протон”, м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 6568,22грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю)

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Протон”, м.Маріуполь, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 6568,22грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором на відпущення теплової енергії №5 від 01.10.2005р., щодо оплати за поставлену теплову енергію.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору на відпущення теплової енергії №5 від 01.10.2005р., дислокації до договору, додаткової угоди, актів на включення центрального опалення, рахунків-фактур, доказів направлення рахунків-фактур на адресу Відповідача, правоустановчих документів Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 550, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 49, 61, 64. 82 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про теплопостачання”, „Про житлово-комунальні послуги”.

17.08.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: статуту комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”, акту звіряння взаємних розрахунків підписаного та завіреного печатками з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 12.08.2011р складає 6568,22грн.

13.09.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, претензії від 26.05.2011р. №241/01, рішення Міської ради №441 про початок опалювального сезону 2010-2011 року, рішення Маріупольської міської ради про тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання, які надаються бюджетним організаціям та іншим споживачам.

Представник Позивача у судове засідання 13.09.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, Жовтневий район, проспект Леніна, буд.95-А

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2005 року між Комунальним комерційнім підприємством Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Протон” (Споживач) було укладено договір на відпущення теплової енергії №5, відповідно п.1.1 якого Постачальник відпускає теплову енергію для обєктів Споживача, перераховані у додатку до даного договору.

Згідно п.3.2 договору Споживач зобовязується щомісячно оплачувати послуги теплопостачання у відповідності з обємами теплоспоживання.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо порядку оплати та відповідальності сторін:

- Споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату по фіксованим тарифам, затвердженими Маріупольським виконкомом міської Ради, у строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені з розрахунку Споживача теплової енергії протягом всього опалювального сезону.

У розділі 5 договору сторони визначили строк дії, де зазначено, що договір укладений строком на 2 роки. Умови договору можуть бути змінені або доповнені за взаємною згодою сторін у письмовій формі. Договір вважається продовженим та той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява від однієї з сторін про відмову від даного договору або його перегляд.

Сторонами до матеріалів справи доказів відмови від договору не надано, у звязку з чим за висновками суду договір є продовженим.

У дислокації до договору сторони визначили опалюваний обєкт який знаходиться за адресою пр.Леніна, 95 а.

Факт постачання Позивачем теплової енергії підтверджується наданим до матеріалів справи актом на включення центрального опалення з 08 жовтня 2010 року, який з боку Відповідача не спростований.

Позивачем для оплати були виставлені рахунки фактури Відповідачу №11-6305/01 на суму 1828,20грн., №12-6305/01 на суму 1030,44грн., №01-6305/01 на суму 1030,44грн., №02-6305/01 на суму 1030,44грн., №03-6305/01 на суму 1030,44грн., №04-6305/01 на суму 618,26грн.

Всього на загальну суму 6568,22грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію від 26.05.2011р. №241/01 з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 6568,22грн.

Оскільки, Відповідачем теплова енергія отримана від Позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі. Відповідач, в порушення умов договору, не оплатив отриману ним теплову енергію, таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 6568,22грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором енергопостачання (поставки), який підпадає під правове регулювання норм статті 712, 714 Цивільного кодексу України та статей 264-271, 575-277 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору на відпущення теплової енергії №5 від 01.10.2005р. Позивачем було здійснено поставку теплову енергію Відповідачу на загальну суму 6568,22грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за теплову енергію.

Документи, які б свідчили про незгоду Споживача з неналежністю виконання Постачальником своїх зобовязань по Договору суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 6568,22грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 6568,22грн. до матеріалів справи не надано, у звязку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Протон”.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Протон”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 6568,22грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Протон” (87500, м.Маріуполь, пр.Леніна, 95 а, ЄДРПОУ 13541387, р/р 26008301715028 філіал Жовт. Від. ПІБ, МФО 334475) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” (87518, м. Маріуполь, Донецька область, вул.Гризодубової, 1, ЄДРПОУ 33760279, р/р 26006010488100, у філії ПАО „Донгорбанк”, МФО 335786) заборгованість у розмірі 6568,22грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Протон” (87500, м.Маріуполь, пр.Леніна, 95 а, ЄДРПОУ 13541387, р/р 26008301715028 філіал Жовт. Від. ПІБ, МФО 334475) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” (87518, м. Маріуполь, Донецька область, вул.Гризодубової, 1, ЄДРПОУ 33760279, р/р 26006010488100, у філії ПАО „Донгорбанк”, МФО 335786) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 13.09.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення буде складено та підписано 19.09.11р.