Рішення № 18886463, 13.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.11 р. Справа № 29/116

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружківська харчосмакова фабрика”, м.Костянтинівка, Донецька область

до Відповідача 1: Приватного підприємства „Тріумф кондитер”, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дом ДПФ”, м.Костянтинівка, Донецька область

про: стягнення з Відповідача 1 заборгованості у сумі 67115,69грн.. з Відповідача 2 335,57грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю)

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дружківська харчосмакова фабрика”, м.Костянтинівка, Донецька область (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Тріумф кондитер”, м.Павлоград, Дніпропетровська область (далі Відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дом ДПФ”, м.Костянтинівка, Донецька область (далі Відповідач 2) про стягнення з Відповідача 1 заборгованості у сумі 67115,69грн.. з Відповідача 2 335,57грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем 1 грошових зобовязань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість, у звязку з чим виникли підстави для стягнення з Відповідача 2 грошових коштів у сумі 0,5% від суми заборгованості у розмірі 67115,69грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: накладних, договору поруки №2/271-11/7/9-11 від 01.03.2011р., листа вимоги №189 від 24.05.2011р., листа вимоги №205/а від 02.06.2011р., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружківська харчосмакова фабрика”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 15, 36, 44, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України.

15.08.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії податкових накладних, довідку №261 від 15.08.2011р. за підписом директора та головного бухгалтеру яка свідчить про те, що між ТОВ „Дружківська харчосмакова фабрика” та ПП „Тріумф Кондитер” відсутні будь-які правовідносини з постачання товарів, опосередковані іншими договорами.

07.09.2011р. Відповідачем 2 через канцелярію суду надані письмові пояснення від 06.09.2011р. №б/н у яких зазначає, що проти позову не заперечує, також були надані належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дом ДПФ”.

Представник Позивача у судове засідання 13.09.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач 1 у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу 1 за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: 52413, Дніпропетровська область, Солонянський район, село Привільне, вул.Центральна, буд. 33-А; 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ковпака, б.6;

Відповідач 2 у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу 1 за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: 85106, Донецька область, м.Костянтнівка, вул.Леніна, буд. 97;

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дружківська харчосмакова фабрика” поставило, а Приватне підприємство „Тріумф кондитер” отримало товар, що підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковими накладними №214 від 24.09.2009р. на суму 4 666,98грн., №2315 від 24.09.2009р. на суму 11 657,73грн., №2422 від 06.10.2009р. на суму 9943,15грн., №2434 від 06.10.2009р. на суму 11580,50грн., №2576 від 20.10.2009р. на суму 9019,88грн., №2671 від 27.10.2009р. на суму 6939,45грн., №2806 від 10.11.2009р. на суму 6318,00грн., №2878 від 17.11.2009р. на суму 6990,00грн. на загальну суму 67115,69грн.

Відповідачем 1 в порушення умов договору не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 67115,69грн.

24.05.2011р. Позивачем на адресу Відповідача 1 було направлено лист №189 з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар.

Відповідачем 1 незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

01 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дом ДПФ” (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дружківська харчосмакова фабрика” (Кредитор) було укладено договір поруки №2/271-11/7/9-11, відповідно п.1.1 якого Поручитель зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань Приватного підприємства „Тріумф Кондитер” ідентифікаційний код 34898478 (далі Боржник), що виникли у Боржника перед Кредитором за період з 01.01.2009р. і до закінчення строку дії цього договору.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо обсягу відповідальності Поручителя:

- Поручитель відповідає перед Кредитором за неналежне виконання Боржником зобовязань у розмірі 0,5% від суми заборгованості Боржника перед Кредитором (п.2.1 Договору);

- сума заборгованості Боржника перед Кредитором на дату укладення даного Договору складає 67115,69грн. (п.2.2 Договору);

- Поручитель відповідає перед Кредитором за зобовязаннями Боржника до 01.03.2012р. (п.2.3 Договору);

Згідно п.3.1 договору Поручитель зобовязується виконати за Боржника зобовязання останнього перед Кредитором на умовах, у порядку та в терміни, встановлені законодавством.

02.06.2011р. Позивачем на адресу Відповідача 2 було направлено лист №205/а, з вимогою здійснити оплату 0,5% від суми заборгованості у розмірі 67115,69грн.

Відповідачем 2 до теперішнього часу не була здійснена оплата 0,5% від суми заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 335,57грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем 1 та Відповідачем 2 Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобовязань і тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою Відповідач 1 взяв на себе зобовязання покупця, а саме: придбати у Позивача товар за відповідну плату, а останній поставити товар.

Як встановлено судом Позивачем була здійснено поставку Відповідачу 1 на загальну суму 67115,69грн., що підтверджується накладними, які підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень. Відповідач зобовязання щодо оплати за поставлений товар не здійснив.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що лист-вимога №189 від 24.05.2011р., який направлений Відповідачу 1 з вимогою здійснити оплату за поставлений товар є вимогою оплати заборгованості. Відповідно наказу Міністерства транспорту у та звязку України №1149 від 12.12.2007 року строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів у межах області та між обласними центрами України рахуються Д+3. Відтак 25.05.2011р. (направлення відповідачу вимоги)+3 дні +7 днів. Отже у Позивача виникло саме 05.06.2011 року право стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 66780,12грн. (67115,69грн. (сума поставленого та неоплаченого товару) 335,57грн. (сума 0,5% від суми заборгованості боржника перед кредитором за договором поруки №2/271-11/7-9-11).

Відтак, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобовязання щодо оплати заборгованості за поставлений товар виникає з моменту предявлення Позивачем грошової вимоги.

Відповідач 1 порушив зобовязання, у встановлений строк оплати заборгованості за поставлений товар не здійснив.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем 1 в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростував припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги про стягнення 67115,69грн. з Відповідача 1 підлягають частковому задоволенню у сумі 66780,12грн.

Відповідно п. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 ЦК України. Частиною першою статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того самого зобовязання одночасно з боку декілька осіб.

Солідарна відповідальність за цивільним законодавством відповідальність кількох боржників перед кредитором, коли кредитор управі вимагати як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо повного або часткового виконання зобовязання.

Як вбачається з договору поруки від 01 березня 2011р. у ньому встановлено солідарну відповідальність поручителя.

На підставі Договору поруки Відповідач 2, солідарно відповідає перед Кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю „Дружківська харчосмакова фабрика”) за виконання всіх зобовязань Приватного підприємства „Тріумф Кондитер”, що виникли у Боржника перед Кредитором. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дом ДПФ” відповідає перед Кредитором за неналежне виконання Боржником (Приватним підприємством „Тріумф Кондитер”) зобовязань, у розмірі 0,5% від суми заборгованості Боржника перед Кредитором.

Солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі невідповідності предмета зобовязання ст. 541 ЦК України. Згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, решта несплаченої суми, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 335,57грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобовязання має на вимогу кредитора сплатити заборгованість.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 335,57грн. з Відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дом ДПФ” які задовольняє у повному обсягу.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружківська харчосмакова фабрика”, м.Костянтинівка, Донецька область до Приватного підприємства „Тріумф кондитер”, м.Павлоград, Дніпропетровська область, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дом ДПФ”, м.Костянтинівка, Донецька область про стягнення з Відповідача 1 заборгованості у сумі 67115,69грн., з Відповідача 2 335,57грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Тріумф кондитер” (52413, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Привільне, вул.Центральна, 33-А, ЄДРПОУ 34898478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружківська харчосмакова фабрика” (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 48, ЄДРПОУ 31754195) заборгованість у розмірі 66780,12грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дом ДПФ” (85106, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, б.97, ЄДРПОУ 37251934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружківська харчосмакова фабрика” (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 48, ЄДРПОУ 31754195) заборгованість у розмірі 335,57грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Тріумф кондитер” (52413, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Привільне, вул.Центральна, 33-А, ЄДРПОУ 34898478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружківська харчосмакова фабрика” (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 48, ЄДРПОУ 31754195) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 671,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,83 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 13.09.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.11р.