Ухвала суду № 18885954, 04.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.10.11 р. Справа № 37/219пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обєднаної справи

за позовними заявами: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек". М. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія Кредит Україна", м. Київ

про: визнання виконавчих написів, зареєстрованих в реєстрі за №1471, №1472, №1473 та №1475, вчинених 02.06.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню

із залученням до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_3 (за довіреністю №386/08 від 01.08.2011р.);

від Відповідача не зявився;

від Третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотек". М. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовними заявами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія Кредит Україна", м. Київ (далі Відповідач) про визнання виконавчих написів, зареєстрованих в реєстрі за №1475, №1473, за №1472 №1471, вчинених 02.06.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалами від 05.08.2011р. суд порушив провадження у справах №№37/219пн, 37/220пн, 37/221пн, 37/222пн за вказаними позовними заявами, залучивши до участі у них у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ та призначив до розгляду на 20.09.2011р.

У звязку з неявкою Третьої особи та неповним виконанням ухвали суду, суд відклав розгляд справи на 04.10.2011р. Ухвалою від 04.10.2011р. суд обєднав справи №№37/219пн, 37/220пн, 37/221пн, 37/222пн в одне провадження під загальним номером №37/219-222пн.

Одночасно із поданням вказаних позовів Позивач заявив клопотання про їх забезпечення шляхом зупинення стягнення за відповідними оспорюваними виконавчими написами, наголошуючи на відкритті виконавчих проваджень за ними, які (клопотання) не розглядалися судом в порядку ст.65 Господарського процесуального кодексу України та у судовому засіданні, що відбулося 20.09.2011р.

23.09.2011р. Позивач знову звернувся до суду із клопотаннями про забезпечення позову по кожній із вказаних справ, наполягаючи на негайному зупиненні стягнення за спірними виконавчими написами з огляду на винесення ВДВС Калінінським РУЮ постанови від 20.09.2011р. про розшук майна, вказаного у виконавчих написах.

У судовому засіданні 04.10.2011р. в межах обєднаної справи №37/219-222пн представник Позивача підтримав означені клопотання, зауважуючи на тому, що невжиття запропонованого забезпечення призведе до повної реалізації Відповідачем своїх прав стягувача за спірними виконавчими написами та унеможливить ефективність судового захисту прав і інтересів Позивача у разі задоволення позовних вимог.

Представник Відповідача і Третя особа у судове засідання не зявилися, своєї позиції відносно запропонованих позивачем забезпечувальних заходів до відома суду не довели.

Розглянувши доводи клопотань Позивача, суд вважає за можливе їх задовольнити з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будьякій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом розглядуваних в межах обєднаної справи позовів є вимоги про визнання виконавчих написів, зареєстрованих в реєстрі за №1471, №1472, №1473 та №1475 і вчинених 02.06.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, ймовірний висновок суду про неможливість виконання зазначених написів нотаріусу з визначених Позивачем підстав та необхідність задоволення заявлених вимог у світлі правової природи спірного напису як виконавчого документи матиме обовязковий наслідок припинення відповідної процедури звернення стягнення на майно. Отже, сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Враховуючи, що звернення стягнення на майно, доказом започаткування якого є надані постанови від 25.07.2011р. про відкриття виконавчого провадження за кожним спірним виконавчим написом та постанова від 20.09.2011р. про розшук майна, вказаного у виконавчих написах, у повній мірі реалізує права Відповідача як стягувача за підставами, законність видачі яких наразі є предметом спору, суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів. Дійсно, у разі якщо на момент прийняття ймовірного рішення про задоволення позовних вимог звернення стягнення за виконавчими написами буде завершене, вказане рішення безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів Позивача.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених розяснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяв про забезпечення позовів відповідає вимогам адекватності і співмірності. При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у господарську діяльність Відповідача, а лише її обмежують відносно переданого у лізинг майна тією мірою, якої така діяльність повязана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду з огляду на презумпцію дійсності договорів лізингу згідно ст. 204 Цивільного кодексу України як правової підстави перебування відповідного майна у володінні і користуванні Позивача.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог, є зупинення стягнення майна за виконавчими написами нотаріуса від 02.06.2011р №1475, №1473, за №1472 №1471. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий напис нотаріусу є виконавчим документом, а суд управнений у якості забезпечення позову зупиняти стягнення на підставі виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.17, 18 Закону України „Про виконавче провадження”, суд

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек", м. Донецьк (ідентифікаційний код 31832519) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія Кредит Україна", м. Київ (ідентифікаційний код 33052443) про визнання виконавчих написів, зареєстрованих в реєстрі за №1475, №1473, №1472 та №1471, вчинених 02.06.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню у вигляді зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек", м. Донецьк (ідентифікаційний код31832519) на підставі виконавчих написів нотаріуса №1471, №1472, №1473 та №1475, вчинених 02.06.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

2. Ухвала набирає законної сили 04.10.2011р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст.17, 18 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути предявлений до примусового виконання протягом 1 (одного) років з наступного дня після її винесення.

3. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

4. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області протягом 5-ти днів з моменту її винесення.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >