Ухвала суду № 18885890, 04.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04.10.11 р. Справа № 40/252пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів ЛейбиМ.О. та Сич Ю.В., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м. Костянтинівкадо відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, м. Донецьк

про: спонукання укласти додаткову угоду до договоруза участю Прокурора Донецької області

за участю уповноважених представників:

від Прокурора - Кравцов В.І. (за посвідченням №3248 до 14.07.2013р.);

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 14.08.2011р.);

від Відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю №88 від 20.09.2010р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м. Костянтинівка (далі Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, м. Донецьк (далі Відповідач), про спонукання укласти додаткову угоду до договору

Ухвалою від 08.10.2010р. суд (суддя Підченко Ю.О.) порушив провадження по справі. У звязку із неявкою сторін, невиконання вимог ухвали суду та призначенням судової колегії суд відкладав розгляд справи, востаннє - на 07.07.2011р.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 07.07.2011р. у звязку із відрядженням судді Підченко Ю.О. справу передано на розгляд судді Попкова Д.О. У звязку з неявкою представника Позивача та не виконанням ухвали суд відкладав розгляд справи, востаннє - на 20.09.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.09.2011р., у звязку із завантаженістю судді Гриник М.М., склад судової колегії змінився на: головуючий суддя Попков Д.О., суддя Лейба М.Ю. та суддя Сич Ю.В.

У звязку з неявкою представника Позивача та не виконанням ухвали суд відкладав розгляд справи, в останнє на 04.10.2011р.

Представник Позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, надав письмові заперечення на клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі та заявив клопотання про залучення відповідача Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, зареєстроване за адресою: 03035, м.Київ, вул. Сурікова, 3, ідентифікаційний код 37552967.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, проти позову та залучення співвідповідача заперечив, наполягаючи на своєму клопотанні про зупинення провадження у справі.

Прокурор заперечив проти вказаних клопотань сторін, посилаючись на недоцільність.

Суд, дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення учасників справи, дійшов про необхідність залучення Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України у якості співвідповідача, враховуючи спрямованість позовних вимог на продовження орендних правовідносин щодо майна, функції власника якого у розумінні Закону України „Про управління обєктами державної власності” за змістом Указу Президента №451/2011 від 13.04.2011р. здійснюється означеним органом, та який за змістом ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” бере участь в процедурі виникнення орендних правовідносин.

В свою чергу, суд відмовляє у задоволені клопотання Відповідача про зупинення провадження у розглядуваній справі до завершення розгляду справи №29/301пн за участю цих же осіб, оскільки з огляду на заявлені в межах такої справи вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання договору оренди№665 від 10.10.200р. таким, що припинив свою дію, та сутність заперечень Відповідача у справі №40/252пд, в обох справах факт припинення/чинності означеного договору є предметом доказування для сторін і обєктом судового дослідження. В свою чергу, діюче процесуальне законодавство не визначає перевагу процедури доказування та дослідження в одній справі перед іншій, якщо результати встановлення обставин можуть бути досягнуті судами незалежно один від одного, адже само по собі оцінка одних і тих же фактів судом у різних справах не створюватиме преюдицальності у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Дійсно, у світлі означеної норми преюдиціальне значення мають саме встановлені судом факти, а не їх оцінки, і якщо такі відповідні обставини можуть бути встановлені судом самостійно за наявними доказами незалежно від процедури розгляду іншої справи, в даному випадку відсутня визначена ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України обовязкова умова для зупинення провадження неможливість вирішення справи до отримання результатів іншої.

За таких обставин спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні.

У звязку із залучення Відповідача 2 та не виконанням ухвали суду, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 24, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи № 40/252пд, призначивши наступне судове засідання на 12.10.2011р. о 13:40 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кімната № 214 (конкретна судова зала, де відбуватиметься розгляд справи, буде визначена в день судового засідання).

2. Залучити до участі у справі у якості Відповідача 2 - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м.Київ, вул. Сурікова, 3, ідентифікаційний код 37552967)

3. Зобовязати Позивача до 10.10.2011р. надати суду: надіслати позовну заяву залученому Відповідачу 2, докази надіслання надати суду.

4. Зобовязати Відповідач 2 до 10.10.2011р. надати суду: письмовий відзив на позов з доказами надіслання іншим учасникам справи.

5. Учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою. (з урахуванням процедури проходження контрою при вході до приміщення господарського суду та необхідності зясування конкретного номеру судового залу, де буде відбуватися судове засідання, уповноваженому представнику необхідно зявитися за 15 хвилин до визначеного часу судового засідання).

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Попков Д.О.

Суддя Лейба М.О.

Суддя Сич Ю.В.

< Текст >