Рішення № 18885075, 05.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Справа № 4/331

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 30.12.1010р.,

від відповідача не явився,

за позовом - Приватного акціонерного товариства промислової компанії „Укрцемент”

м. Балаклія Харківської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Діком-Профі” м. Донецьк

про стягнення 5935,00грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 5935,00грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач надав договір про переведення боргу б/н від 01.03.2011р., підписаний ОСОБА_2, позивачем та відповідачем, акт звірки взаємних розрахунків, підписаний позивачем та ПП ОСОБА_2, претензію №221 від 16.06.2011р., яка 16.06.2011р. направлена відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не надав суду відзив на позов.

При огляді наданих суду позивачем матеріалів, в підтвердження позовних вимог, господарський суд встановив, що позивачем надані платіжні доручення про сплату судових витрат (держмита та ІТЗ), які не оформлені належним чином, а саме на них відсутні написи банківської установи про зарахування коштів в доход державного бюджету і не скріплені печатками першим і другим посадовими особами , відсутній відтиск печатки банку. Крім цього відсутні документи в обґрунтування позовних вимог, що унеможливлює вирішенню спору по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд ухвалив відкласти вирішення спору і витребувати у позивача всі необхідні документи.

Позивачем в засіданні суду надані платіжні доручення про сплату судових витрат в порядку, встановленого Інструкцією „Про порядок обчислення та справляння державного мита” від 22 квітня 1993року № 5 і документи, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора і копія позовної заяви з додатками, так і ухвали суду були направлені стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за юридичною адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 від 03.10.2011р.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах двох місяців, як передбачено ст.69 ГПК України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

2

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості на підставі договору про переведення боргу б/н від 01.03.2011р., підписаного приватним підприємцем ОСОБА_2, позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Господарським судом встановлено, що позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 підписаний договір №24/04-1 від 24.04.2010р., згідно якого первісний боржник - приватний підприємець ОСОБА_2 перевів свій борг в сумі 5935,00грн., який виник за договором №24/04-1 від 24.04.2010р. новому боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю „Діком-Профі” м. Донецьк, який зобовязався сплатити цю суму боргу позивачеві в термін 3-х днів з мменту підписання договору про переведення боргу від 01.03.2011р.

Згідно п. 6 договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

У відповідності зі статями 520,521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, тобто у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Господарським судом встановлено, що договір про переведення боргу є тристороннім, тобто боржник замінений іншою особою за згодою кредитора, а також вчинений в той же формі, що і основний правочин у письмовій. Таким чином, договір про переведення боргу від 01.03.2011р. вчинений сторонами з дотриманням всіх необхідних вимог діючого законодавства.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до п. п. 3.2, 4.2.1 договору новий боржник повинен виконати зобовязання перед кредитором протягом 3 днів з моменту підписання сторонами цього договору в сумі 5935,00грн., тобто до 04.03.2011р. включно, що ним не зроблено.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

16.06.2011р. позивач направив відповідачу претензію №221 від 16.06.2011р. з вимогою оплати, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п. п. 3.2, 4.2.1 договору, грошові кошти не перераховані, таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 5935,00грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем умов про переведення боргу від 01.03.2011р., господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки, з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

На підставі ст.ст. 520,521,610,612,629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

3

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства промислової компанії „Укрцемент” м. Балаклія Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діком-Профі” м. Донецьк про стягнення 5935,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Діком-Профі” м. Донецьк-83001, вул. Артема, 64, ЄДРПОУ 36695449 на користь Приватного акціонерного товариства промислової компанії „Укрцемент” м. Балаклія Харківської області-64205, вул. Геологічна, 12, ЄДРПОУ 21235486 заборгованість в сумі 5935,00грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 05.10.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 суду,

1 позивачу,

1 відповідачу