Ухвала суду № 18880235, 01.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. м. КиївК-22166/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Ланченко Л.В., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

на постановуДонецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року

у справі №2-а-11085/08

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепла Хата Майбутнього»(надалі ТОВ «Тепла Хата Майбутнього»)

про стягнення в доход держави, -

встановив:

У травні 2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача в доход держави суми 25647,60грн., яка отримана за виконані роботи від ТОВ "Квітень".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що посадовими особами Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполяза період з 1 жовтня 2007 року по 31 січня 2008 року була проведена виїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальність «Квітень»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ, про що був складений акт перевірки № 989/23-4/31132432 від 18 квітня 2008 року (арк. справи 9-28). За актом перевірки було встановлено порушення ТОВ «Квітень»вимог підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2007 року, січень 2008 року та вимог підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього ж закону в частині завищення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2007 року, січень 2008 року та завищення суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у листопаді 2007 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не є спеціально уповноваженим органом з питань належного використання території, наявності відповідної документації, дозволу на виконання будівельних робіт у господарюючих субєктів, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постановуДонецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2008р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2008р., як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом на підставі направлення № 582 від 02.04.2008 року, виданого начальником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя було проведено виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Квітень»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань ПДВ за період з 01.10.2001 року по 31.01.2008 року.

За результатами перевірки складено акт №989/23-4/31132432 від 18.04.2008 року.

Висновками перевірки, зокрема, встановлено встановлено порушення ТОВ «Квітень»вимог підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2007 року, січень 2008 року та вимог підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього ж закону в частині завищення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2007 року, січень 2008 року та завищення суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у листопаді 2007 року.

Відповідно до акту перевірки № 989/23-4/31132432 від 18 квітня 2008 року посадовими особами Жовтневої МДПІ було зазначено, що ТОВ «Квітень»були придбані послуги по виконанню робіт з підготовки будівельного майданчика на багатофункціональному комплексі «Приморя»за угодою від 27 вересня 2007 року № 27/09-2. За даними податкового органу відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт за жовтень 2007 року було встановлено надання послуг за вказаним договором на загальну суму 25647,60грн., у тому числі ПДВ 4274,60грн.

Згідно з ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Квітень»та ТОВ «ТЕПЛА ХАТА МАЙБУТНЬОГО»є зареєстрованими належним порядком юридичними особами, про що свідчать свідоцтва з відповідним обсягом цивільної правоздатності та дієздатності.

У відповідності до ст.89 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною і набуває права юридичної особи (правосубєктність) з дня її державної реєстрації.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів касаційної інстанції виходить з того, що статтею 49 Господарського кодексу України, за якою підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність. За статтею 31 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20 квітня 2000 року № 1699-ІІІ державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади. Статтею 32 вказаного закону передбачена відповідальність за порушення законодавства під час планування, забудови та іншого використання територій, а саме особи, винні в: затвердженні містобудівної документації з порушенням встановлених державних стандартів, норм і правил; недотриманні регіональних і місцевих правил забудови під час планування, забудови та іншого використання територій; недотриманні термінів надання висновків комплексної експертизи або обґрунтованої відмови; недотриманні термінів подання відповідних висновків до складу комплексної експертизи; недотриманні термінів підготовки та надання дозволів на будівництво та виконання будівельних робіт; вимаганні при видачі дозволів на будівництво об'єктів містобудування та виконання будівельних робіт чи проведення експертизи будь-яких інших документів, не передбачених законодавством; недотриманні режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність, - несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведених вище норм законодавства, вбачається, що Жовтнева МДПІ м.Маріуполя не віднесена до органів, що здійснюють державний контроль за використанням територій, наявності належної документації, дозволу на виконання будівельних робіт у господарюючих субєктів, вона, як структурний підрозділ Державної податкової адміністрації України не має право вимагати стягнення в дохід суми отриманої ТОВ «ТЕПЛА ХАТА МАЙБУТНЬОГО»за угодою укладеною між ТОВ «Квітень» та ТОВ «ТЕПЛА ХАТА МАЙБУТНЬОГО».

Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів. Положення обов'язкове для застосування усіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел фінансування затверджене Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт від 5 грудня 2000 року № 273.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів (Пунктом 1.1 Положення). З пункту 5.1 Положення вбачається, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

У відповідності до норм діючого законодавства передбачена лише адміністративна відповідальність посадових осіб господарюючого субєкта за самовільне будівництво без отримання дозволу. Інших видів відповідальності відносно субєктів підприємницької діяльності у формі товариства з обмеженою відповідальності, якими є ТОВ «Квітень»та відповідач, не передбачено (ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 27 вересня 2007 року між ТОВ «Квітень»та ТОВ «ТЕПЛА ХАТА МАЙБУТНЬОГО»був укладений договір підряду № 27/09-2, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник зобовязувався виконати роботи по підготовці будівничого майданчика на багатофункціональному комплексі «Приморя».

Зазначений договір відповідає відповідає вимогам статті 875 Цивільного кодексу України, крім того ці обставини не доведені позивачем.

У відповідності до локального кошторису № П-1-1, який міститься в матеріалах справи, договірною ціною, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт загальна вартість робіт за договором складає 25648грн. Роботи виконувалися у відповідності з умовами договору та договірної ціни, до якої були включені електромонтажні роботи та закупка матеріалів. Замовник ТОВ «Квітень»28 вересня 2007 року передплатив суму 12000 грн., роботи виконувалися в строк згідно пункту 3.1 договору, що підтверджено актом форми КБ-2в виконаних робіт від 4 жовтня 2007 року на суму 25647,60грн., та оплачений замовником 10 жовтня 2007 року в сумі залишку 13648грн. ТОВ «ТЕПЛА ХАТА МАЙБУТНЬОГО»для виконання умов договору було здійснено придбання матеріалів на суму 19415,20грн. зі сплатою грошових коштів постачальникам. Результати вказаних господарських операцій були відображені відповідачем в податковому обліку. У вересні 2007 року відповідачем був нарахований та сплачений за деклараціями податок на додану вартість в сумі 1477грн. та податок на прибуток в сумі 4621грн.

Підводячи підсумок зазначеного вище колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що належне виконання та дотримання вимог законодавства зі сторони відповідача є доведеним та позивачем не спростовувалося,оскільки наголос ставився лише на діяльність ТОВ «Квітень».

Посилання позивача на те, що судом першої та другої інстанції порушені норми матеріального права, а саме п. 1 ст. 203, п. 1 ст. 215, ст. 228 ЦК України, п. 11 ст. 10 Закону України 2Про державну податкову службу України», ст.ст. 17, 24, 29 Закону України «про планування і забудову території»не знайшли свого підтвердження, оскільки під нікчемним правочином необхідно розуміти правочин, недійсність якого встановлена законом. Під порушенням публічного порядку розуміється пошкодження майна держави, незаконне заволодіння ним, але у даній справі порушення публічного порядку укладенням та виконанням договору підряду зі сторони підрядника не допускалося, тим більше, що Закон України «Про планування і забудову територій»не містить відповідальності підрядника за неотримання замовником дозволу на проведення будівельних робіт, відповідач має ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 313513 видана ТОВ «ТЕПЛА ХАТА МАБУТНЬОГО»9 лютого 2007 року до 9 лютого 2012 року на право здійснення будівельної діяльності, тобто законне право відповідача на здійснення будівельних робіт за укладеним договором підтверджене. До того ж за договором на проведення будівельних робіт укладеного між двома субєктами підприємницької діяльності колективної форми власності взагалі мова про майно держави не йшла, ніякого незаконного володіння майном держави податковий орган не встановлював, а неправильне формування ТОВ «Квітень»податкового кредиту за дослідженою господарською операцією це податкове порушення з відповідними наслідками стосовно ТОВ «Квітень» як платника податку, яке не є доказом нікчемності правочину, та відношення до іншого платника податку - ТОВ «ТЕПЛА ХАТА МАБУТНЬОГО»не має. До того ж, за серпень та вересень 2007 року державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «ТЕПЛА ХАТА МАЙБУТНЬОГО», за результатами якої була складена довідка № 2694/23-7/34665894 від 25 грудня 2007 року. Предметом дослідження податкового органу було дотримання ТОВ «ТЕПЛА ХАТА МАБУТНЬОГО»вимог податкового та іншого законодавства при укладанні та виконання договору підряду № 27/09-2 від 27 вересня 2007 року з ТОВ «Квітень». ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька порушення за результатами дослідження вказаної господарської операції зафіксовані не були.

Згідно із ст. 216 ЦК України правові наслідки нікчемного правочину можуть бути застосовані лише при безпосередньому зазначені про них в законі.

Посилання позивача на статтю 228 ЦК України не можуть братись до уваги, оскільки вказана стаття не містить наслідків, на які посилається позивач в обґрунтуваннях своїх вимог.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:____Н.Є. Маринчак

Судді:____Л.В. Ланченко

____С.Е. Острович

____Н.Г. Пилипчук

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак